城市社區(qū)管理體制創(chuàng)新探索-展示頁
2025-04-25 13:44本頁面
【正文】 政府職能“越位”與“缺位”并存，挫傷了居民的自治熱情。居民委員會與街道辦事處不僅是組織機構對應，而且任務也對應。社區(qū)自治被虛化，社區(qū)淪為行政管理任務的“腿”，居民委員會的組織機構成為與政府機構一一對應的“小政府機構”。在這種情況下，居委會的工作只能向政府負責，而不是向居民負責。當前中國城市社區(qū)管理體制改革中出現(xiàn)的問題，歸根到底，在于社區(qū)管理體制難以適應社會轉型對政府執(zhí)行力、社區(qū)自治能力的需求。從國家與社會關系的角度考察，這些模式可概括為：行政主導型、半行政半自治型、企業(yè)主導型、自治型等。80年代晚期開始，對計劃經(jīng)濟下的控制型社區(qū)管理模式進行反思和改革，對市場經(jīng)濟制度為基礎的自治型社區(qū)治理體制進行探索，逐漸成為各級政府、學術界和基層社會共同的探討方向。1998年，國務院確定民政部在原基層政權建設司的基礎上設立基層政權和社區(qū)建設司，意在推動社區(qū)建設在全國的發(fā)展。當時，民政部為推進城市社會福利工作改革，爭取社會力量參與興辦社會福利事業(yè)，并將后者區(qū)別于民政部門代表國家辦的社會福利，就另起了一個名字，稱之為“社區(qū)服務”，由此引入了社區(qū)概念。由于傳統(tǒng)體制在實踐中弊端日益暴露，因此如何改革傳統(tǒng)社區(qū)管理體制，建立新型城市社區(qū)管理新體制成為本研究的出發(fā)點。伴隨著城市化進程與住房商品化的進程，城市社會的空間結構急劇變化，大量流動人口涌入城市，城市人口流動也日益增強，使城市社會管理的難度、廣度、復雜程度進一步加大。20世紀90年代以來，我國城市社會發(fā)展發(fā)生了前所未有的變化：隨著單位人轉為社會人，城市社區(qū)成為城市最重要的社會組織方式。. . . .. .城市社區(qū)管理體制創(chuàng)新探索我國城市基層社會管理體制逐漸從單位制、街居制走向社區(qū)制。現(xiàn)階段，我國正處于社會轉型期，城市社區(qū)管理體制也面臨著新舊體制共處的局面。一、研究背景與緣起“社區(qū)”一詞在20世紀30年代被引入中國，而作為一個廣泛使用的名詞始于1986年。1991年，民政部為了開拓民政工作又提出“社區(qū)建設”的概念。2000年11月，國務院辦公廳轉發(fā)了民政部關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見，由此帶來了社區(qū)建設在全國各大城市的廣泛推行。1999年，民政部在10個城市確定了11個城區(qū)為“社區(qū)建設實驗區(qū)”，經(jīng)過幾年探索，出現(xiàn)了各具特色的社區(qū)管理新模式，如北京九道灣模式、哈爾濱南崗模式、上海盧灣模式、沈陽模式、江漢模式、杭州模式、深圳蓮花北模式、武漢百步亭模式、成都錦江模式等等。與傳統(tǒng)控制型社區(qū)管理模式相比，這些模式在提高社區(qū)自主性方面有了很大進步，但在制度創(chuàng)新的深度上尚有缺欠。在法理層面，街道辦事處和居民委員會是指導與被指導關系，但在實踐中，指導與被指導的關系變成了領導與被領導的關系。政府的諸多職能部門為使居委會能更多更好地完成自己委派的工作，實現(xiàn)本部門的工作目標，習慣于用政府部門的體系對居委會工作進行考核、評比，這就造成了居委會工作與群眾實際需求的脫節(jié)，成為基層政權的行政化組織，背離了社區(qū)自治的本質。北京市有些居民委員會的機構就與街道辦事處有著對應關系：街道辦事處的司法科，對應居民委員會的人民調(diào)解委員會；街道辦事處的民政科，對應居民委員會的社會福利委員會；街道辦事處的城管科，對應居民委員會的公共衛(wèi)生委員會；街道辦事處的計劃生育委員會，對應居民委員會的計劃生育委員會。社區(qū)自治職能和服務職能未能成為社區(qū)工作的主體內(nèi)容，而是被擱置和虛化。一方面，逐步確立了社區(qū)自治地位；但另一方面，隨著大量行政職能的上交，城市管理體制下的許多權力、經(jīng)費和資源被政府也一并收回，社區(qū)服務工作面臨著缺乏資源的尷尬局面。離開了基層社區(qū)這條“腿”之后，客觀上確實也面臨著城市管理幅度大為拓寬、管理手段明顯不足、管理能力相形見絀的考驗。隨著公民參與水平和基層自治組織自治化程度的不斷提高，公民和非政府公共組織在社區(qū)公共事務管理中顯示出越來越明
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1