國際銀行破產(chǎn)法律沖突的若干問題研究-展示頁
2025-04-03 12:37本頁面
【正文】 法國幾個城市設(shè)有代辦處,巴黎商業(yè)法院(Tribunai of merce) 基于聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)對BCCI 法國銀行開始破產(chǎn)程序。 [1]而有的國家則規(guī)定了其他一些規(guī)則,如管轄權(quán)行使是在外國公司和有關(guān)國家之間有相對實質(zhì)性聯(lián)系的基礎(chǔ)上進行(例如,在該國內(nèi)從事經(jīng)營,或設(shè)有分支機構(gòu)或建立辦事處等) ,甚至有的國家是通過很少的實質(zhì)性聯(lián)系如“資產(chǎn)存在”來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)(即使那兒的資產(chǎn)很少,甚至是名義價值) 。一旦發(fā)生國際銀行破產(chǎn)案件,這些內(nèi)容各異的標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致各國對案件管轄權(quán)的沖突。這些問題反映了當(dāng)前國際銀行破產(chǎn)過程中所面臨的一系列法律沖突,具體表現(xiàn)在: (一) 管轄權(quán)沖突 破產(chǎn)案件由哪一國法律管轄,對破產(chǎn)案件的當(dāng)事人極其重要?！ ∫?、國際銀行破產(chǎn)的法律沖突 假設(shè),某銀行在A 國組建,同時在許多國家設(shè)有分行和子公司并從事國際業(yè)務(wù),其客戶和資產(chǎn)分布于全球各地。但由于各國法律的顯著差異、銀行破產(chǎn)國際合作體制的缺乏以及銀行業(yè)在各國經(jīng)濟中的特殊地位,國際銀行破產(chǎn)面臨諸多困難,尤其是破產(chǎn)所引發(fā)的一系列法律沖突問題?！ “殡S著金融自由化、全球化的迅速滲透與擴張,國際銀行業(yè)在獲得前所未有發(fā)展的同時也面臨極大風(fēng)險,國際銀行破產(chǎn)倒閉事件時有發(fā)生。這既包括管轄權(quán)沖突、單一實體制度與獨立實體制度間的沖突,也包括法律適用及破產(chǎn)程序與協(xié)助上的沖突。國際銀行破產(chǎn)法律沖突的若干問題研究李仁真 武漢大學(xué)法學(xué)院 教授 , 程吉生 江西師范大學(xué)副教授 關(guān)鍵詞: 國際銀行破產(chǎn)/法律沖突/解決途徑 內(nèi)容提要: 與一般企業(yè)甚至跨國公司的破產(chǎn)不同,國際銀行破產(chǎn)具有很強的“公共敏感性”,因此常常伴隨更多的監(jiān)管干預(yù)。同時,大型金融集團的出現(xiàn)和并表監(jiān)管原則的實施使得國際銀行破產(chǎn)法與傳統(tǒng)破產(chǎn)法所主張的地域性原則有著明顯的法律沖突。針對上述沖突,我們應(yīng)遵循國際合作、考慮銀行破產(chǎn)特殊性、靈活與務(wù)實等原則,從法律禮讓、國內(nèi)破產(chǎn)體制的完善、國際合作與協(xié)調(diào)等層面尋求解決沖突的途徑和方法。因此,銀行跨國破產(chǎn)問題也受到人們越來越高的重視。對此如缺乏足夠的認(rèn)識并加以有效地解決,那么它必將阻礙國際銀行破產(chǎn)程序的順利進行并進而影響國際金融體系的穩(wěn)定。如果該銀行因經(jīng)營不善而倒閉,在破產(chǎn)清算中我們將面臨如下一系列問題:破產(chǎn)程序應(yīng)在哪國開始(A 國或設(shè)有分行的其他國家) ,還是破產(chǎn)程序可以在銀行從事經(jīng)營的所有國家同時開始? 是否在所有擁有索償權(quán)的當(dāng)事人間實行銀行資產(chǎn)的集中和分配,還是將資產(chǎn)和負(fù)債在各國基礎(chǔ)上獨立執(zhí)行? 對破產(chǎn)案件有關(guān)實體問題是適用法院地法,還是外國法,或者兩者兼而有之? 一國開始的破產(chǎn)程序及行政和司法決定能否在國外得到承認(rèn),其有無域外效力等等。在當(dāng)前國際銀行破產(chǎn)案件中,由于既沒有共同接受的原則來規(guī)范破產(chǎn)問題管轄權(quán)的行駛,也沒有關(guān)于國際承認(rèn)和在任何特定管轄權(quán)基礎(chǔ)上進行的破產(chǎn)程序效力的原則,其結(jié)果是各國往往根據(jù)本國現(xiàn)狀,依據(jù)本國的法律原則和觀念來制定管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。譬如, 有的國家法律規(guī)定可以對任何根據(jù)該法律組建和登記的公司行使管轄權(quán)。 [2] 上述情形引起的管轄權(quán)沖突首先表現(xiàn)在不同國家基于同一事實適用不同的破產(chǎn)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)從而得出完全不同的結(jié)果,這在1991 年國際商業(yè)信貸銀行(BCCI) 破產(chǎn)案中得到充分體現(xiàn)。但BCCI 海外有限公司的清算人認(rèn)為巴黎商業(yè)法院對該案沒有管轄權(quán),因而在法國提起了上訴。 [3] 另外,即使國際銀行破產(chǎn)管轄權(quán)的行使可能存在有效的法律理由,但由于目前沒有統(tǒng)一的規(guī)則體系來規(guī)范管轄權(quán)的行使,而且國際銀行又時常在許多國家從事經(jīng)營,因此,很可能發(fā)生一個公司同時受到許多國家的破產(chǎn)管轄。俄國Russo2Asiatic 銀行破產(chǎn)案就是一例,該銀行在俄國組建,在倫敦、上海和香港設(shè)有分支機構(gòu)?！ 〈藭r,倫敦和上海的分支機構(gòu)也在進行清算,上海的清算人認(rèn)為該銀行已被前蘇聯(lián)政府解散,為此要求取得香港清算人手中的剩余財產(chǎn)。 [4] 管轄權(quán)問題是國際銀行破產(chǎn)程序中最基本的問題,各國為保護本國當(dāng)事人及其所屬國利益都競相爭奪,這不僅導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突,而且還很可能影響銀行破產(chǎn)所適用的法律與程序,以及破產(chǎn)程序在國外的承認(rèn)與執(zhí)行等諸多問題,從而引發(fā)進一步的沖突。所謂單一實體制度是指銀行被作為單一實體關(guān)閉,在該制度下,銀行所有資產(chǎn)不論其位于何處都包括在一個單一的清算或重組程序中,同樣,銀行債權(quán)人也不論其位于何處都有權(quán)在該單一破產(chǎn)程序中主張其索償權(quán),且作為一般原則,各債權(quán)人應(yīng)享受平等待遇?！ 我粚嶓w制度和獨立實體制度所引起的法律沖突是明顯的,因為“一家跨國銀行很可能既在實行獨立制度的國家設(shè)有分支機構(gòu),也在實行單一實體制度的國家設(shè)有分支機構(gòu)”。其結(jié)果是,BCCI 美
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1