【正文】 以勞動(dòng)價(jià)值論為理論基礎(chǔ)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，自然也非常強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者在生產(chǎn)中的主體地位，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)在生產(chǎn)中的作用。 三、生產(chǎn)方式的研究框架 傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架都難以分析生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。 ② 具體的分析和文獻(xiàn)綜述可見(jiàn)包先建 2022，這一概念的 正確性與科學(xué)性，將在后面的分析中體現(xiàn)出來(lái)，這里不再展開(kāi)論述。這一差異，也是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差別之一。在宏觀層面，生產(chǎn)方式或資源配置方式是指經(jīng)濟(jì)資源以何種方式分布于生產(chǎn)不同產(chǎn)品和服務(wù)的社會(huì)分工各部門”［ 3］ P26。簡(jiǎn)言之， 對(duì)生產(chǎn)方式的正確理解應(yīng)當(dāng)是，生產(chǎn)方式即 一般而言的生產(chǎn)的技術(shù)方式與社會(huì)形式，是勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料相結(jié)合而進(jìn)行生產(chǎn)的方式。從新的觀點(diǎn)來(lái)看“越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同生產(chǎn)方式既不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一、也可以不把它歸結(jié)為生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)”［ 2］ P77。自 1997年吳易風(fēng)教授發(fā)起對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和“生產(chǎn)方式”概念的討論以來(lái)，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)就“生產(chǎn)方式”的概念展開(kāi)了熱烈的討論。 二、生產(chǎn)方式概念的新解釋 依據(jù)前面的介紹可以發(fā)現(xiàn)，源自蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的生產(chǎn)方式概念，難以界定我國(guó)現(xiàn)存的落后生產(chǎn)方式。因此，這一分析框架，難以用于分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未建立或尚不健全的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題――面對(duì)這些問(wèn)題，必須重新討論市場(chǎng)機(jī)制、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度從無(wú)到有的變革過(guò)程 ① ，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架則只能討論這些變革已經(jīng)結(jié)束后的資源配置問(wèn)題。 西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，不能用于分析生產(chǎn)方式的 變革 我們所指的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，主要是指新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。其原因就在于，上述生產(chǎn)方式的定義對(duì)于討論生產(chǎn)方式變革問(wèn)題造成了明顯的理論障礙：既 ? 我的同事任洲鴻為本文的寫作提供了文獻(xiàn)檢索與分析思路上的幫助，劉冠軍教授閱讀并評(píng)論了本文，使筆者受益匪淺，在此謹(jǐn)表感謝；但文責(zé)自負(fù)。接觸過(guò)初級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的人大多會(huì)認(rèn)為，在這一分析框架中，界定傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)方式并非難事――生產(chǎn)方式不就是“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一”嗎？因此，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)方式，則不過(guò)是提高生產(chǎn)力，確立更為先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系而已。 一、理論的困境 對(duì)生產(chǎn)方式變革問(wèn)題的研究，之所以缺乏理論深度，是由于傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的范疇與分析框架，都難以分析我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生產(chǎn)方式變革問(wèn)題。這一現(xiàn)狀存在，主要由 于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架難以深入討論這一問(wèn)題，從而導(dǎo)致現(xiàn)有的討論難以從經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論中獲得深入分析所需的分析框架?！稗D(zhuǎn)變傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)方式”是一個(gè)頻繁出現(xiàn)的提法，尤其反復(fù)出現(xiàn)在近年來(lái)的政府文件與學(xué)術(shù)研究中。本文還以此為基礎(chǔ)，概括列舉了生產(chǎn)方式變革中的基本問(wèn)題。1 生產(chǎn)方式變革中的邏輯關(guān)系 ―― 不同分析框架的比較和新框架的提出 劉剛 ? 曲阜師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 276826 日照 [關(guān)鍵詞 ]：生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、分工、交換、技術(shù)、制度 [摘要 ]：本文以近年來(lái)提出的生產(chǎn)方式的新概念為基礎(chǔ)，以“分工－交換”為考察生產(chǎn)方式問(wèn)題的關(guān)鍵角度，比較了斯密定理、楊格定理以及馬克思對(duì)“分工－交換”問(wèn)題的分析，確定了分工與交換之間“互為條件”的緊密聯(lián)系。本文遵循歷史與邏輯的統(tǒng)一，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中，以原始部落為歷史和邏輯的起點(diǎn)，分析了生產(chǎn)方式變革中，技術(shù)進(jìn)步、分工深化、 交易范圍擴(kuò)大與制度變遷之間的邏輯關(guān)系，從而明確了分析生產(chǎn)方式變革問(wèn)題的分析框架，并闡述了其內(nèi)在邏輯關(guān)系，進(jìn)而明確了考察生產(chǎn)方式先進(jìn)與落后的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。 引言 經(jīng)濟(jì)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域永恒的主題，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然對(duì)應(yīng)著生產(chǎn)方式的變革和社會(huì)的進(jìn)步。而遺憾的是，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的研究多數(shù)停留在經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和一般性的討論上，缺乏理論深度。 本文第一部分，討論了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在難以分析生產(chǎn)方式變革問(wèn)題的原因；其中，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)生產(chǎn)方式的定義是研究這一問(wèn)題的主要障礙，本文第二部分則簡(jiǎn)要介紹和總結(jié)了理論界突破這一障礙，對(duì)于生產(chǎn)方式概念的新的認(rèn)識(shí)；基于這些新的認(rèn)識(shí)，本文第三部分，通過(guò)比較西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在生產(chǎn)方式的研究框架上的不同觀點(diǎn)，提出了分析生產(chǎn)方式變革的新的理論框架；在這個(gè)新的框架下，本文第四部分本著歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法論原理，在動(dòng)態(tài)演變的分析思路下，進(jìn)一步展開(kāi)討論了生產(chǎn)方式變革中的基本邏輯關(guān)系；作為全文的總結(jié)，本文第五部分重新概括了在這個(gè)新的框架中影響生產(chǎn)方式變革的各類因素，提出了生產(chǎn)方式變革中的基本問(wèn)題。 傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)難以明確界定我國(guó)現(xiàn)存的傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)方式 我們所講的傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架是指，蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所 確立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)初級(jí)教科書中的分析框架。但是，只要仔細(xì)翻閱一下關(guān)于“轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)（落后）生產(chǎn)方式”的相關(guān)文獻(xiàn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)文獻(xiàn)并不是沿著“提高生產(chǎn)力，確立先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”的思路展開(kāi)的。 2 然把生產(chǎn)方式界定 為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的綜合，那么對(duì)生產(chǎn)方式的研究，就只能落腳在對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的考察上；因此要解釋“傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)方式”，就必須界定傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)力，和傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)關(guān)系；如果說(shuō)生產(chǎn)力的先進(jìn)與落后可以通過(guò)“勞動(dòng)生產(chǎn)率”水平的高低來(lái)比較，那么什么又是落后的生產(chǎn)關(guān)系呢？尤其是在我國(guó)已經(jīng)完成社會(huì)主義改造，已經(jīng)確定了先進(jìn)的社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的情況下，如何進(jìn)一步去界定現(xiàn)存的傳統(tǒng)（落后）的生產(chǎn)關(guān)系，從而分析傳統(tǒng)落后的生產(chǎn)方式呢？這是一個(gè)不可回避的理論困境。這一分析框架對(duì)于分析生產(chǎn)方式的變革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題有著明顯的困難：這一分析框架的前提假設(shè)中，完備的市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)形成，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)建立，勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)確立，即以勞動(dòng)雇傭?yàn)榛咎卣鞯馁Y本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)形成。 這也正是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相分離的理論根源所在。但是，依據(jù)近年來(lái)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域新的研究成果，將生產(chǎn)方式的概念理解為“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一”，其實(shí)并不準(zhǔn)確。這些討論基本上修正了原有的生產(chǎn)方式概念，提出了很多新的見(jiàn)解，這也是近年來(lái)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng) 域重要的理論成果之一。生產(chǎn)方式的正確概念應(yīng)當(dāng)理解為：勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式――就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)包括兩個(gè)方面，一方面是指生產(chǎn)的技術(shù)方式和勞動(dòng)方式，即適應(yīng)特定技術(shù)要求的人與人之間的分工協(xié)作形式，以及人與勞動(dòng)資料的技術(shù)組織形式；另一方面是指生產(chǎn)的社會(huì)形式，即生產(chǎn)過(guò)程中人對(duì)人的支配形式，以及人與人之間對(duì)物的占有形式、交換形式和利益的分割形式 ② 。 吳易風(fēng)與孟捷還進(jìn)一步比較分析了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中所講的 生產(chǎn)方式 與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中所討論的 資源配置方式 之間的關(guān)系：“生產(chǎn)方式和資源配置方式在下述意義上可以作為同義詞來(lái)使用：在微觀層面是指直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合以生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的方式。 而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)方式概念與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所討論的資源配置方式概念之間也有本 質(zhì)在的區(qū)別――在這一點(diǎn)上學(xué)者們具有比較普遍的共識(shí)：即生產(chǎn)方式概念中的勞動(dòng)者具有主觀的能動(dòng)性，是生產(chǎn)活動(dòng)