勞動合同爭議案中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)透視-展示頁
2025-05-24 20:01本頁面
【正文】 直接聘任的經(jīng)理。 實(shí)踐中，類似于杜某這樣具有雙重身份的勞動者也是非常多見的。多數(shù)人認(rèn)為杜某屬于承包人的一種，企業(yè)經(jīng)營的好壞直接影響著其自身利益，故對企業(yè)不負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù) 。因此，在人事立法沒有規(guī)定的情況下，杜某作為事業(yè)單位職工，與企業(yè)中的勞動者一樣，應(yīng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 文章來源：中顧法律網(wǎng) 當(dāng)對所在單位承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)。一方面，杜某應(yīng)當(dāng)對某大學(xué)承擔(dān)違反在職期間的競業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任。多數(shù)代表認(rèn)為，本案當(dāng)事人杜某具有雙重身份，一方面他具有事業(yè)單位職工的身份，另外一方面他在校辦企業(yè)中工作并且領(lǐng)取工資，所以對于其不同身份下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。從職業(yè)道德的要 求同樣可以推導(dǎo)出，勞動者在勞動合同有效期內(nèi)負(fù)有不得從事?lián)p害用人單位利益的活動的義務(wù)。 原告不服，提起了上訴。合伙企業(yè)的合伙人、銀行工作人員以及科技人員等。國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、經(jīng)理 。而杜某也不負(fù)有法定 的競業(yè)禁止義務(wù)。 「爭點(diǎn)及判決」 雙方的主要爭點(diǎn)在于：杜某作為某大學(xué)事業(yè)編制工作人員，對其實(shí)際任職的校辦企業(yè)是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)。而 A 與 B 屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。服務(wù)站是某汽車銷售公司一級代理商， 2021 年 12月 31 日雙方代理協(xié)議到期終止后，該汽車銷售公司未與服務(wù)站續(xù)訂協(xié)議，而是與該地區(qū)的另一家汽車銷售企業(yè) A 訂立了代理協(xié)議，服務(wù)站因此喪失了一級代理商的資格。 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 文章來源：中顧法律網(wǎng) 勞動合同爭議案中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)透視 勞動者在職期間的競業(yè)禁止義務(wù) 「案例介紹」 某勞動者杜某是某大學(xué)正式在編的事業(yè)編制人員，自 2021 年 5 月起，杜某與另外兩人共同租賃經(jīng)營該大學(xué)下屬的某汽車技術(shù)服務(wù)站，該服務(wù)站是具有獨(dú)立法人資格的校辦企業(yè)。 2021 年 12 月25 日，雙方經(jīng)協(xié)商提前終止了該租賃經(jīng)營協(xié)議。服務(wù)站 經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杜某的妻子于 2021 年 9 月作為發(fā)起人與他人在相鄰地區(qū)組建了一家企業(yè)銷售公司 B， 2021 年 12 月 18日的股東會決議任命杜某為 B 公司的總經(jīng)理。服務(wù)站遂以杜某違反競業(yè)禁止義務(wù)為由，要求杜某賠償經(jīng)濟(jì)損失 50 萬余元。 一審法院認(rèn)為，杜某與服務(wù)站之間是租賃經(jīng)營法律關(guān)系，雙方簽訂的租賃經(jīng)營協(xié)議中并無競業(yè)禁止的約定，因此杜某沒有約定的競業(yè)禁止義務(wù)。在我國現(xiàn) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 文章來源：中顧法律網(wǎng) 行公司法等法律規(guī)定中，在職期間負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的主體主要包括有限責(zé)任公司及股份有限公司的董事、經(jīng)理 。中外合資經(jīng)營企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理 。因此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。二審法院的判決明確了勞動者在職期間應(yīng)對用人單位負(fù)競業(yè)禁止義務(wù)的原則，這種競業(yè)禁止義務(wù)屬于一種默示義務(wù)，無需雙方的特別約定，其實(shí)質(zhì)乃是來源于勞動者基于勞動合同而對用人單位負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)。 「研討意見」 本案的難點(diǎn)在于杜某的雙重身份以及由此而帶來的雙重法律關(guān)系。具體而言，就是杜某在競業(yè)禁止義務(wù)中的相對人究竟是誰 ?杜某究竟是對服務(wù)站負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，還是對某大學(xué)負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù) ?抑或是對二者皆有競業(yè)禁止義務(wù) ? 根據(jù)本案的事實(shí)，顯然杜某對某大 學(xué)和服務(wù)站所承擔(dān)的義務(wù)是不同的。杜某雖然與某大學(xué)之間屬于人事關(guān)系，和勞動關(guān)系有著很大的區(qū)別，但是根據(jù)最高人民法院 2021 年 5 月 24 日《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件法律適用等問題的答復(fù)》，人事爭議中的實(shí)體問題如果在人事法律方面沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動法的有關(guān)規(guī)定。另一方面，杜某對服務(wù)站是否應(yīng)負(fù)競業(yè)禁止義務(wù)則取決于如何看待雙方的法律關(guān)系以及杜某在 服務(wù)站的法律地位。少數(shù)人則認(rèn)為杜某的地位類似于經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1