專利權(quán)的主體、權(quán)利歸屬及申請(qǐng)-展示頁(yè)
2025-05-23 05:28本頁(yè)面
【正文】 侵犯其商業(yè)秘密。第四講 專利權(quán)的主體、權(quán)利歸屬及申請(qǐng) 劉 朝 2021年 11月 3日 思考題 探討我國(guó)當(dāng)前政府資助重大項(xiàng)目研發(fā)成果的專利權(quán)歸屬 提 綱 ? 案例分析 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 凱賽與瀚霖專利糾紛 ? 專利權(quán)的主體、權(quán)利歸屬及申請(qǐng) ? 課堂討論 案例 1： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 ? 美國(guó)學(xué)者巴科士假想：凳子 – 簡(jiǎn)明易懂的寫法與推理過(guò)程 ? 我國(guó)現(xiàn)狀的反思 案例 1： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 ? 發(fā)明人的話： – “ 一個(gè)人在擠牛奶時(shí)占據(jù)的位子，包含一塊圓形木板連同三條長(zhǎng)度相同的木腿，以支持該離地面有一定距離的圓形物。 ” ? 專利律師問(wèn)： – 是否女人不能使用？ – 是否除了擠牛奶外別無(wú)用處？ ? 刪去了哪一句話？ ? 可不可以移到前言？ 案例： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 ? 律師繼續(xù)問(wèn) ： – 是否必須是圓形？ ? 律師繼續(xù)問(wèn)： – 都是木頭？石頭行不行？ ? 律師繼續(xù)問(wèn)： – 三條腿嗎？一樣長(zhǎng)嗎？ 案例 1： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 ? 律師的修改： – 指出三條腿的優(yōu)點(diǎn) – 或者改用 “ 多條腿 ” 寫法，以便涵蓋廣泛 – 不提腿的長(zhǎng)度， – 或者 “ 基本上同等長(zhǎng)度的腿 ” 案例 1： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 ? 斟酌后的終稿： – 一種工具包含有復(fù)數(shù)的腿的位子，能用以支持該位子 – 一種工具包含基本上水平的位子，連同基本上同等長(zhǎng)度的復(fù)數(shù)的腿， – 一種工具包含平的與方的位子，連同三條基本上同等長(zhǎng)度的的腿，用以支持離地面有一定距離的位子 案例 1： 假想石器時(shí)代一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求的撰寫 我國(guó)現(xiàn)狀的反思： ? 權(quán)利要求過(guò)分?。? ? 泄露不必要的信息； ? 機(jī)遇來(lái)時(shí)無(wú)準(zhǔn)備：專利中介水平 專利權(quán)的主體和權(quán)利歸屬 ? 一、發(fā)明人、專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人 ? 二、專利權(quán)的歸屬 ? 三、專利權(quán)的申請(qǐng) 案例 2：凱賽與瀚霖專利糾紛 ? 參見(jiàn)：高新課討論小組 PPT 案例 2：凱賽與瀚霖專利糾紛 ? 凱賽與瀚霖專利糾紛專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定書“決定要點(diǎn)”顯示：在權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征的情況下，如果現(xiàn)有技術(shù)中給出了將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)的啟示，則得到該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，該權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。 檢索
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1