【正文】 權(quán)對實用藝術(shù)品保護(hù)的范圍僅僅是體現(xiàn)為物質(zhì)產(chǎn)品的藝術(shù)性表達(dá)部分。 二、我國實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) （一）實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù) 實用藝術(shù)品的可版權(quán)性源于其具有滿足作品所需的構(gòu)成要件。 ④ 鄭成思 .版權(quán)法 [M].中國人民大學(xué)出版社 ,1990,78. 6 筆者認(rèn)為，我國作為 《伯 爾尼公約》的成員國之一，沒有在法律層面明確對實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)是導(dǎo)致我國實用藝術(shù)品司法保護(hù)現(xiàn)狀混亂的主要原因。但是外觀設(shè)計專利無法保護(hù)純手工制作的實用藝術(shù)品，故利用外 觀設(shè)計專利保護(hù)實用藝術(shù)品也存在不完整性。誠如鄭成思教授所言，有些成果（包括實用藝術(shù)品），“它們像南美洲的肺魚與澳大利亞的鴨嘴獸一樣，很難用傳統(tǒng)的分類法加以歸類” ④ 。外觀設(shè)計具有“富有美感”與“適于應(yīng)用”的要求。實用藝術(shù)品的藝術(shù)性及實用性的特征，使其與工業(yè)品外觀設(shè)計之間存在概念上的相似性。由此可見實用藝術(shù)品應(yīng)是具有實際使用價值的藝術(shù)作品，既具有審美功能的特點即藝術(shù)性，又具有實用功能的屬性即實用性。 世 界知識產(chǎn)權(quán)組織（ WIPO）出版的《伯爾尼公約指南》中指出，公約使用“實用藝術(shù)品”一詞以適用于裝飾品和玩具、珠寶飾物、金銀器具、家具、壁紙、裝飾物、服裝等制造 5 者的藝術(shù)貢獻(xiàn)。近年來 ,我國司法實踐中遇到了一系列是否給予以及如何給予實用藝術(shù)品以法律保護(hù)的問題 ,這一問題不僅是中國遇到的難題 ,也是一個世界難題。 一、實用藝術(shù)品的界定 實用藝術(shù)品集實用性與藝術(shù)性于一體 ,在方便人們生活的同時也美化著我們的生活 ,實用藝術(shù)品的實用性和藝術(shù)性實現(xiàn)了和諧統(tǒng)一。因此，明確實用藝術(shù)品之法律屬性，從立法上明確實用藝術(shù)品的保護(hù)模式，對于實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有至關(guān)重要的作用 。目前我國亦采取著作權(quán)與專利權(quán)雙重保護(hù)的模式。 ② ① 倪振鋒 .知識經(jīng)濟(jì)和知識產(chǎn)權(quán) [J].上海大學(xué)學(xué)報 ,2021（ 3） ② 劉春茂 .中國民法學(xué)因此，明確實用藝術(shù)品之法律屬性，從立法上明確實用藝術(shù)品的保護(hù)模式，對于實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有至關(guān)重要的作用。目前我國亦采取著作權(quán)與專利權(quán)雙重保護(hù)的模式。無論是在理論還是實踐中，實用藝術(shù)品與外觀設(shè)計 在一定程度上可能為同一體。我國專利法規(guī)定的外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于應(yīng)用的新設(shè)計。天津 廣播電視大學(xué) （ 2021） 法學(xué)本科 畢業(yè)論文 淺析我國實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 姓名： 翟毅 學(xué)號： 1312021203984 分校： 靜海分校 專業(yè)： 法學(xué)本科 指導(dǎo)老師： 安明杰 時間： 2021年 4 月 2 目錄 內(nèi)容摘要 ……………………………………… ……………………… （ 3） 正文 一、實用藝術(shù)品的界定 ……………………………………………… （ 4） 二、我國實用藝術(shù)品 的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) ……………………………… （ 5） （一）實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù) …………………………………… （ 6） （二）實用藝術(shù)品的外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù) ………………………… （ 7） （三）實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的競合 …… （ 8） 三、 實用藝術(shù)品 知識 保護(hù)存在的問題 …………………………… … （ 9） 四、 實用藝術(shù)品 知識 保護(hù)的完善建議 ………………………… … … （ 10） （一） 我國對實用藝術(shù)品的立法保護(hù) ……………………………… （ 10） （二） 關(guān)于制定專門保護(hù)條例的立法建議 ………………………… （ 11） 參考文獻(xiàn) ……………………………………………… … … ……… .（ 16） 3 內(nèi)容摘要 實用藝術(shù)品應(yīng)是具有實際使用價值的藝術(shù)作品，既具有審美功能的特點即藝術(shù)性，又具有實用功能的屬性即實用性。實用藝術(shù)品的藝術(shù)性及實用性的特征，使其與工業(yè)品外觀設(shè)計之間存在概念上的相似性。外觀設(shè)計具有“富有美感”與“適于應(yīng)用”的要求。實用藝術(shù)品是兼具實用性與藝術(shù)性的作品，其藝術(shù)性的表達(dá)決定了其可版權(quán)性，而其實用性又使其在符合新穎性條件時受外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)。但是，這種雙重保護(hù)模式在理論及實踐中產(chǎn)生了許多問題，導(dǎo)致實用藝術(shù)品法律保護(hù)的混亂。 ① 結(jié)合我國我國實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)、實用藝術(shù)品的外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)、實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)與 外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的競合等幾方面加以論述并提出實用藝術(shù)品保護(hù)存在的問題以及實用藝術(shù)品保護(hù)的完善建議。知識產(chǎn)權(quán) [M].中國人民公安大學(xué)出版社， 1997:17. 4 淺析我國實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 實用藝術(shù)品是兼具實用性與藝術(shù)性的作品，其藝術(shù)性的表達(dá)決定了其可版權(quán)性，而其實用性又使其在符合新穎性條件時受外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)。但是，這種雙重保護(hù)模式在理論及實踐中產(chǎn)生了許多問題，導(dǎo)致實用藝術(shù)品法律保護(hù)的混亂。據(jù)此，筆者從對實用藝術(shù)品的界定，結(jié)合我國我國實用藝術(shù)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等幾方面加以論述并提出相應(yīng)建議。而由于我國立法的缺失 ,司法實踐中對實用藝術(shù)品的保護(hù)狀況卻并不樂觀。由于這類客體處于著作權(quán)和專利權(quán)保護(hù)的中間地帶 ,各國的保護(hù)模式也不盡相同 ?！吨鳈?quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》 ③ 將實用藝術(shù)品解釋為具有實際用途的藝術(shù)作品，不論該作品是手工藝術(shù)品還是工業(yè)產(chǎn)品。 界定實用藝術(shù)品的概念，還應(yīng)當(dāng)將其與工藝品外觀設(shè)計作比較。我國專利法規(guī)定的外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于應(yīng)用的新設(shè)計。無論是在理論還是實踐中，實用藝術(shù)品與外觀設(shè)計在一定程度上可能為同一體。外觀設(shè)計專利是我國《專利法》明確規(guī)定的受保護(hù)的客體之一，利用外觀設(shè)計專利同樣可以保護(hù)實用藝術(shù)品而且有法可依，世界各國 (包括我國在內(nèi) )的實 用藝術(shù)品權(quán)利人申請外觀設(shè)計保護(hù)的也不在少數(shù)，是否符合外觀設(shè)計專利需要進(jìn)行一系列的事先形式審查，相對于判斷實用藝術(shù)品的藝術(shù)成分能否獲得著作權(quán)保護(hù)更容易一些。 ③ 《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》原是世界知識產(chǎn)權(quán)組織 1980年出版的英、法、西三語對照工具書，在中國出的這本譯本略去了原書中的西班牙文部分，增加了對照翻譯的中文部分，成英、法、中對照版本。對如何保護(hù)一個應(yīng)受法律保護(hù)的客體，首先應(yīng)當(dāng)從其基本概念入手，下文就通過國際公約和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，來了解什么是實用 藝術(shù)品。納入著作權(quán)對象是實用藝術(shù)品中符合作品條件的實用藝術(shù)作品，它同時兼具實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。這是著作權(quán)“思想與表達(dá)二分法”只保護(hù)思想的表達(dá)所決定的。 雖然我國《中華人民共和國著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》均未對“實用藝術(shù)品”作出明確規(guī) 定?！吨鳈?quán)法實施條例》規(guī)定美術(shù)作品是指，繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，美術(shù)作品的載體是工藝美術(shù)品的，該工藝美術(shù)品為專利法調(diào)整，不受著作權(quán)的保護(hù)；繪 ⑤ 丁麗瑛 .實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù) [J]．政法論壇， 2021， (3). 7 畫、書法、攝影、圖形等作品首次用于工業(yè)品外觀設(shè)計的，受著作權(quán)保護(hù)；在同類產(chǎn)品上再次使用該作品的，則由專利法調(diào)整，不為著作權(quán)保護(hù)。 （二）實用藝術(shù)品的外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù) 外觀設(shè)計從本質(zhì)上講是一種“技術(shù)與藝術(shù)的融合”或“技術(shù)基礎(chǔ)上的藝術(shù)”。鄭成思先生認(rèn)為：我國的專利法中的“外觀設(shè)計”專利，覆蓋了實用藝術(shù)品的一部分。在實踐中，這種只對產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計給予保護(hù)的制度對確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍和侵權(quán)判斷產(chǎn)生了極為不利的影響。因為，一方面，整體保護(hù)方式容易使設(shè)計的要部被忽視，而設(shè)計要部的不明確常常導(dǎo)致外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍不合理的擴(kuò)大；另一方面，由于《專利法實施細(xì)則》只規(guī)定在必要時，申請人應(yīng)提交外觀設(shè)計的簡要說明，包括說明某項外觀設(shè)計產(chǎn)品 的設(shè) ⑥ “龍文 .實用藝術(shù)作品的認(rèn)定及保護(hù) [A].中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心 ,北京市高級人民法院民事審判第三庭 .知識產(chǎn)權(quán)辦案參考 (第 6 輯 )[C].中國方正出版社 ,2021,55.”轉(zhuǎn)引自丁麗瑛 .知識產(chǎn)權(quán)法專論 [M].科學(xué)出版社 ,2021,158. ⑦ 陶鑫良 ,袁真富 . 知識產(chǎn)權(quán)法總論 [M] . 知識產(chǎn)權(quán)出版社 ,2021:22 23. [5]文寧 .知識產(chǎn)權(quán)法的價值 [J].科教文匯 .2021. 8 計要點，因而一度造成在很多情況下，申請人在申請時并不提交設(shè)計要點說明，專利局也不要求，這給確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍造成困難。實踐中，有時法官不得不聽任權(quán)利人一方對其外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍作出解釋，因為，與發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠煌?，法官從專利授?quán)文件中往往找不到確定某項外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的根據(jù)，而且如果將外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行比較，由于沒有對外觀設(shè)計的要部作出標(biāo)示，從目前大多數(shù)外觀設(shè)計專利文件記載的內(nèi)容來看，很 難區(qū)分哪些是公知特征，哪些是專利權(quán)人的獨創(chuàng)內(nèi)容。 （三）實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的競合 現(xiàn)行法律只對產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計給予保護(hù)，并不單獨保護(hù)產(chǎn)品某一部分的外觀設(shè)計，然而在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中，對爭議的外觀設(shè)計作相同或相近似判斷時，卻又使用要部判斷方法，這不僅暴露了法律規(guī)定本身存在的自相矛盾之處，在實踐中也很難操作。如果僅適用整體觀察、綜合判斷法進(jìn)行侵權(quán)判定，對許多產(chǎn)品而言，如牙刷、吹風(fēng)機(jī)等，確實存在一些變化 ⑧ 吳漢東 .知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀 [J].中國法學(xué) .2021(5). ⑨ 陳誼 ,汪天亮 .試論知識產(chǎn)權(quán)法的價值定位 — 創(chuàng)新 [J].行政與法 ,2021:9. 9 不大的基本形狀，在整體上很難甚至無法判斷其彼此是否是相近似的。如上文所述，實用藝術(shù)品與外觀設(shè)計在一定程度上可能為同一體。這種重疊可能性的存在是因為：從定義上看，外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)理論 都可以適用于保護(hù)實用藝術(shù)品的美的外觀。 目前，我國實用藝術(shù)品的保護(hù)主要是靠《著作權(quán)法》及相關(guān)法律條文來保護(hù)的，而具有新穎性的實用藝術(shù)品往往依權(quán)利人申請外觀設(shè)計以專利法進(jìn)行保護(hù)，并未對其進(jìn)行專利法上的區(qū)分。但是，事實上，《著作權(quán)法》及《專利法》并沒有沒對實用藝術(shù)品作出 明確規(guī)定，理論及實務(wù)界對實用藝術(shù)品的探討及保護(hù)是基于《伯爾尼公約》等國際條約以及我國所處成員國的地位而展開的。一方面，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)兼顧公共利益與私人權(quán)益的平衡，但是，實用藝術(shù)品的雙重保護(hù)使得其在受到專利法保護(hù) 10 年期滿后，還可以受到著作權(quán) 50 年保護(hù)剩余期限的保護(hù)。另一方面，由于著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)力度的差異，使得對相同實用藝術(shù)品權(quán)利人的保 護(hù)處于不同的效力層次。那么此時，后申請人的權(quán)利既不能得到專利法的保護(hù)，其著作權(quán)保護(hù)可能也會由于先申請人的專利權(quán)而受到限制。 （二） ．我國法律未對實用