【正文】 d.” Based on public opinion surveys, the public accounting profession has generally been held in high regard. Public opinion polls assessing the esteem of the profession often address issues like objectivity, reliability, and honesty, rather than independence perse. While objectivity, reliability, honesty, and independence may overlap, what “independence” actually means to the general public is unclear. Often, the public is not well informed about what auditors do. The “public good.” This incantation suggests that if too many constraints are placed on the public accounting profession’s scope of services, accounting firms will be unable to serve clients properly, thereby imposing significant costs on the public. Some public accounting firms have argued that providing nonauditing services allows them to perform better audits because they can obtain a better understanding of the client’s systems. “ Trust us.” Independence is often said to be a mental state possessed by professional accountants and therefore not subject to empirical observation or quantification. This incantation is based on the idea of auditor economic selfinterest。如果沒有過渡到這一概念，會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)，將極有可能只是做做門面功夫，根本不足以保證審計(jì)者在實(shí)際中獨(dú)立于委托人管理者而存在?？紤]到一些最近和正在發(fā)生的會(huì)計(jì)和審計(jì)丑聞，顯然，會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性不應(yīng)該站在客戶的立場上。 對會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的重新思考 我們現(xiàn)在需要的，是一個(gè)完整的對于會(huì)計(jì)師審獨(dú)立性概念的重新思考。第 3600T 準(zhǔn)則如下： 任何有關(guān)審計(jì)報(bào)告的籌備或發(fā)布的，已經(jīng)登記的注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其所有相關(guān)人員，都應(yīng)遵從獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)： （一）依照美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的專業(yè)行為守則第 101 條所描述的，依照裁決的特殊解釋除外，在 2021 年 4 月 16 日 [美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，東部部分 101 條和 191 條（美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì) 2021） ]的范圍內(nèi)，是不能取代 或修正的； （二）標(biāo)準(zhǔn)第 1 號(hào)、第 2 號(hào)、第 3 號(hào)，及解釋中的 991， 001 和 002，在獨(dú)立準(zhǔn)則委員會(huì)的范圍內(nèi)，不能取代或修正。這種規(guī)則的制定 ，目的是增加會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，因?yàn)橛纱藢徲?jì)者對于被客戶解雇的擔(dān)憂就減少了。雖然法案要求，個(gè)別審計(jì)者要定期地輪換委托人客戶。在某些國家，如意大利，審計(jì)者可以對委托人執(zhí)行某一個(gè)特定年限的審計(jì)工作。上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)采用了這些規(guī)則中的一大部分，這在一定程度上緩和了那些制度上有不合理地方的地區(qū)的問題。美國證券交易委員會(huì)和公共會(huì)計(jì)行業(yè)都不約而同的把的他們大部分的注意力，重點(diǎn)地放在，會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性概念的界定，和對財(cái)政利益的禁令的執(zhí)行上。但這并不代表這在英國或其他一些國家也是同樣正確，即使禁止金融利益上的連帶關(guān)系，通常是實(shí)際中按照最基本的會(huì)計(jì)制度中留心觀察，就可以得出的結(jié)論性做法。在 20 世紀(jì) 90 年代，似乎有些審計(jì)者會(huì)忽視他們的最直接的責(zé)任，而按照第三方投資者的利益去行動(dòng)。此外，審計(jì)者采用基本風(fēng)險(xiǎn)的方法，有可能無法發(fā)現(xiàn)欺詐活動(dòng)。但是，審計(jì)專家是可以確定一家公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)中，最危險(xiǎn)的那個(gè)部分的。 審計(jì)實(shí)施上的第二個(gè)轉(zhuǎn)變，是越來越強(qiáng)調(diào)“審計(jì)基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)”。其結(jié)果是，審計(jì)的競爭性招標(biāo)變得司空見慣。在 20 世紀(jì) 70年代以前，美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的行為守則中是 禁止會(huì)計(jì)師、審計(jì)者公開的為他們的審計(jì)服務(wù)做廣告的，或者為了贏得公司的客戶而相互競爭的，甚至是去參加為審計(jì)舉行的競爭性的投標(biāo)、競標(biāo)。 市場變化對會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的影響 喬納森?威爾，在“企業(yè)不為人知的欺騙：如何變更審計(jì)工作”（華爾街日報(bào)， 2021 年 3 月 25 日）指出，在 20 世紀(jì)的 70 年代和 80 年代的審計(jì)服務(wù)市場，會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)的方式是有所改變的，在一定程度上對于會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性是有所減弱的。雖然這種假設(shè)可能是備受爭議的，因?yàn)檫@樣做是為了產(chǎn)生最大的、長期的經(jīng)濟(jì)利益 ?！豹?dú)立性往往是說一個(gè)專業(yè)的會(huì)計(jì)師所擁有的精神狀態(tài)，因此這是不能被實(shí)證、以實(shí)驗(yàn)來觀察，或被量化的。一些公共的會(huì)計(jì)公司認(rèn)為，提供審計(jì)以外的服務(wù)，讓他們能更好地履行審計(jì)義務(wù)，因?yàn)樗鼈兛梢愿玫厝チ私馑麄兊目蛻簟? “公共利益。雖然，客觀性、可靠性和誠實(shí)，在一定程度上可能和獨(dú)立性有所重疊，什么是所謂的“獨(dú)立性”，實(shí)際上一般公眾并沒有一個(gè)清楚的概念?！边@一論點(diǎn)中，根據(jù)民意調(diào)查，公眾會(huì)計(jì)界普遍已經(jīng)得到了高度的關(guān)注。然而，因?yàn)闊o法獲 得有關(guān)的審計(jì)失敗的詳細(xì)的記錄和其他的訴訟證據(jù)，使這種觀點(diǎn)很難被證明。 “冒煙的槍口”，這個(gè)論點(diǎn)是說只有少數(shù)幾個(gè)事例表明會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性被認(rèn)為是和審計(jì)失敗有所牽連的。 正與此相反，相對于這種經(jīng)過專業(yè)的和經(jīng)濟(jì)論證的會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的概念，巴特利特在“審計(jì)獨(dú)立性的挑戰(zhàn)”（會(huì)計(jì)地平線，第二卷，第五刊，第一期，1991 年）中所提出的則大相徑庭。但是，如果某些審計(jì)者采納了關(guān)于會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性的一般概念，是為了可以獲得好處，從中謀利，以便獲得更多的市場占有率和市場份額，那么這種觀點(diǎn)就不能成立了。然而，所有的審計(jì)者都是單獨(dú)的個(gè)體，他們都對風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)，持有著各自不同的態(tài)度，因此會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的最低標(biāo)準(zhǔn)并不一定必須是相同的。 皮莫扎爾 ， 在“獨(dú)立性”（在《當(dāng)前審計(jì)的問題》，由木雪納爾和斯特利編輯，保羅查普曼公司出版， 1991 年）中，主張會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)邏輯的辯論，是這樣歸納的：人們期望會(huì)計(jì)師進(jìn)行了審計(jì)后，可以把不能訴訟成功的概率和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到一個(gè)可以接受的水平。例如，托馬斯李，在《公司審計(jì)》第 3 版（范諾斯得萊因霍爾德， 1986 年，頁 89）中提到的：一個(gè)誠實(shí)的審計(jì)者應(yīng)該是完全獨(dú)立的，用獨(dú)立的意志和態(tài)度思考，絕不允許的其觀點(diǎn)和結(jié)論 ，受到利益沖突所帶來的壓力所影響或?qū)ζ溆兴蕾嚒? 會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的早期爭議 在 20 世紀(jì)的下半葉，學(xué)術(shù)界和出現(xiàn)了關(guān)于會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的各種爭論和專業(yè)文獻(xiàn)。 繼 2021 年初的會(huì)計(jì)和審計(jì)丑聞之后，以及 2021 年 沙賓法案 的通過，審計(jì)者被認(rèn)為是值得信賴的顧問的這種想法，似乎已經(jīng)越來越難以讓人信服。同時(shí)，在全球范圍內(nèi)，企業(yè)的快速增長，為公共的會(huì)計(jì)師事務(wù)所 提供了大量的機(jī)會(huì)去獲得收入，而這些收入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)的審計(jì)服務(wù)所能取得的收入。直到20 世紀(jì) 70 年代，當(dāng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)成立，成為獨(dú)立的、權(quán)威的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定者。這一觀點(diǎn)，由西澳佩頓教授，在理論上和書面上被闡述出來，他著重強(qiáng)調(diào)了公司財(cái)務(wù)報(bào)表的重要性。通過這種努力，公共的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師不再認(rèn)為他們的主要職責(zé)，是為那些特定的物主，或某些集體的所有權(quán)益；而是按照一套既定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，來編制財(cái)務(wù)報(bào)表，和進(jìn)行財(cái)務(wù)決算的審計(jì) 工作。 聯(lián)邦證券法在新政時(shí)代的通過，以及美國證券交易委員會(huì)的成立，使會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性的概念，有了再一次的轉(zhuǎn)變。在這一新思路下，審計(jì) 的主要職責(zé)，就是為集體的所有權(quán)益的需要而服務(wù)，而不是某個(gè)具體的無所有權(quán)的利益。伴隨著這些美國大公司的出現(xiàn)的，也包括著對公司商業(yè)性的理解的改變。在這段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)上有了一個(gè)大的變化，那就是資本的主要來源由國內(nèi)市場轉(zhuǎn)向到外國資本市場。例如，審計(jì) 師被允許可以幫他們所審計(jì)的企業(yè)編制財(cái)務(wù)報(bào)表。英國投資者明確禁止審計(jì)者在其審計(jì)的企業(yè)工作或參與投資。這些專業(yè)的會(huì)計(jì)師和審 計(jì)師就有可能同時(shí)對不同的實(shí)體出具財(cái)務(wù)報(bào)告、為不同的投資群體工作。它的出現(xiàn)，是基于這 樣一個(gè)前提的，即主要是英國本土的專業(yè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)師，對整個(gè)大英帝國以前的和現(xiàn)有的殖民資本承擔(dān)監(jiān)督的責(zé)任。通常情況下，許多審計(jì)的獨(dú)立性的不同概念的提出，都是圍繞著專業(yè)的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和一般公眾之間的獨(dú)立性，所展開討論的。從一般意義上說，會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性與當(dāng)前的商業(yè)環(huán)境是存在著密切的關(guān)聯(lián)的。 畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 外 文 文 獻(xiàn) 翻 譯 系 別 經(jīng)濟(jì)管理系 專 業(yè) 班 姓 名 評(píng) 分 導(dǎo) 師（簽名） 2021 年 2 月 28 日 變化中的會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性 —— 與 當(dāng)前環(huán) 境與時(shí)俱進(jìn) ， 理查德 貝克 2021 年 8 月 —— 具《注冊會(huì)計(jì)師?？返闹骶幜_伯特科爾森在他 2021 年 3月的專欄里的研究表明，“會(huì)計(jì)師審計(jì)