xx開展消費(fèi)維權(quán)進(jìn)校園法制講座活動(dòng)-文庫吧資料
2024-11-10 01:00本頁面
【正文】 款。馬老太拒絕后，當(dāng)場有4名推銷人員同時(shí)向老人推銷，聲稱如此機(jī)遇切不可 失，并主動(dòng)派出一名人員陪同她回家取錢。法院也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)消費(fèi)者從多方向多角度維護(hù)自己的合法權(quán)利，這也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的所在?！军c(diǎn)評(píng)】劉老太乘坐公交車是一種日常消費(fèi)活動(dòng)，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的范疇，以往此類案件是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安 全法》進(jìn)行處理，多是因?yàn)槭芎φ卟⒉恢獣宰约旱南M(fèi)者身份，且不知依據(jù)《消法》獲得的賠償比依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》獲得的賠償金額高。而劉老太卻要求按照新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)23萬余元。案例 4 老太乘公交摔殘 用《消法》維權(quán)索賠23萬【案例】2013年11月11日，南昌市民劉老太乘坐公交車時(shí)，因司機(jī)急剎車導(dǎo)致“十級(jí)傷殘”。超 市雖然辯稱此事為管理疏漏的過失行為，但在調(diào)查調(diào)解過程中無法證明其并非故意為之，涉嫌欺詐。調(diào)查中，超市稱曾對(duì)該商品進(jìn)行促銷，促銷價(jià)格為58元，促銷活動(dòng)剛結(jié)束，銷售價(jià)格恢復(fù)到61元，由于工作人員沒有及時(shí)更改價(jià)格標(biāo)簽導(dǎo)致柴某出現(xiàn)疑問。案例 3 價(jià)格標(biāo)售不符 超市涉嫌欺詐2014年11月26日，消費(fèi)者柴某在某超市購買一盒咖啡禮盒。根據(jù)“合同法”第九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng) 的民事權(quán)利能力和民事行為能力。按照《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》和《社會(huì)力量辦學(xué)條例》規(guī)定，舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民 政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該俱樂部未取得有關(guān)部門審核發(fā)放的辦學(xué)許可證，無相關(guān)資質(zhì)，不能從事學(xué)前教育。但俱樂部卻說，合同注明“已上課未達(dá)到全部課程三分之 一者，可退還已付費(fèi)用的50%”。案例 2 教育機(jī)構(gòu)無資質(zhì) 全額返還預(yù)付款消 費(fèi)者姜女士、王女士于2014年3月分別在未來廣場內(nèi)的紐約國際兒童俱樂部為三個(gè)月大的孩子報(bào)名參加早教班課程，各自預(yù)付了10080元的費(fèi)用。”消協(xié)認(rèn)為，發(fā)票雖然是證明消費(fèi)者消費(fèi)行為和說明購買時(shí)間的證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致：經(jīng)營者退還了所收的300元費(fèi)用。維修 人員上門維修后以消費(fèi)者不能提供購物發(fā)票為由，拒絕按保修期內(nèi)執(zhí)行免費(fèi)維修，并向消費(fèi)者收取了更換電容費(fèi)120元和充氟費(fèi)180元。第三篇：消費(fèi)維權(quán)講座消費(fèi)維權(quán)講座以案說法案例1 保修期內(nèi)收費(fèi)修 違規(guī)行為須糾正消 費(fèi)者高女士于2009年6月28日購買了一臺(tái)美的空調(diào)，商家承諾整機(jī)保修6年。(6)設(shè)立投訴站點(diǎn)：以消協(xié)分會(huì)或投訴點(diǎn)名義冠名，建立長期維權(quán)中心，并邀請(qǐng)市領(lǐng)導(dǎo)或局領(lǐng)導(dǎo)參加現(xiàn)場掛牌儀式。（2）發(fā)放材料：經(jīng)檢支隊(duì)負(fù)責(zé)向同學(xué)們介紹食品的選購與鑒別
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1