【正文】 道你們是從**的檔案庫里找到了我的員工登記表嗎，現(xiàn)在我就說我是08年4月入職的，不然就請你們出示我比秦明入職早的證據(jù)。什么是責(zé)任人，責(zé)任人就是對**地區(qū)所有工作都要承擔(dān)責(zé)任，包括市場的開拓，銷售團隊的建設(shè)，員工的招錄和考核培訓(xùn)。就拿證據(jù)4來說，“負(fù)責(zé)該地區(qū)的銷售管理工作”是不是就承認(rèn)了秦明是我們的上級領(lǐng)導(dǎo)，而且這個領(lǐng)導(dǎo)是被告**公司安排指定的。故本院認(rèn)定此份證據(jù)不能證明原告劉*與被告**公司之間存在勞動關(guān)系。且從本案劉*所舉的證據(jù)4來看，被告**公司任命秦明“負(fù)責(zé)該地區(qū)的銷售管理工作”，并非負(fù)責(zé)被告**公司在指定區(qū)域的全部工作（包括招錄員工的工作）。2，關(guān)于原告劉*所舉的證據(jù)【員工登記表】。特別要說明的是2009年1月至3月的法院予以認(rèn)可的工資也是通過秦明分發(fā)給我的，這和后面的工資發(fā)放是同一種方式。這里秦明只是一名兼負(fù)貨款催收，傳達(dá)**公司各項指令要求，規(guī)章制度的地區(qū)經(jīng)理，起到承上啟下的作用，但絕不是分水嶺。劉*所持有的被告**公司發(fā)給的上崗證，**公司出具的銷售委托書，標(biāo)明業(yè)務(wù)員劉*的【陜西**醫(yī)藥有限公司商品出庫單】，都說明劉*是在為**公司工作而非為秦明工作，我用**公司所給的賬號密碼（賬號是**公司發(fā)給我的手機號，密碼是我自己設(shè)定，秦明都無權(quán)進(jìn)入，只有**公司可以修改注銷）進(jìn)入**公司系統(tǒng)完成下單銷售，從最初的和客戶簽訂銷售協(xié)議，然后向被告**公司下單，被告**公司憑單發(fā)貨給我，我進(jìn)行配送結(jié)款，最后將貨款交給秦明。這段話前后相互矛盾，先是認(rèn)可了原告劉*2009年1月至3月所從事的，的確是用人單位即被告**公司安排的有報酬的勞動。沙市區(qū)法院不予認(rèn)可的方面：1，關(guān)于劉*從事的勞動是否由被告**公司支付報酬的問題：本院認(rèn)為，原告劉*所舉的證據(jù)6來看，被告**公司曾向劉*發(fā)放了2009年1月至3月的工資，在此期間，原告劉*所從事的的，的確是用人單位即被告**公司安排的有報酬的勞動。三，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上訴理由及請求：沙市區(qū)法院認(rèn)為：原勞動和社會保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)【2005】12號【關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知】規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但具備下列情形的，勞動關(guān)系成立，一，用人單位和勞動者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格。此致鄭州市中級人民法院上訴人：2014年3月28日篇二：民事上訴狀上訴人：劉*，女1974年3月20號出生，漢族，住**市**縣**鎮(zhèn)**街*組**號。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實存在錯誤，并且適用法律錯誤。上訴人在原審中申請追加王x為第三人，并舉證“聲明”一份，已經(jīng)履行了紕漏程序，可以作為對被上訴人的抗辯，故本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由王x承擔(dān)。二、原審判決適用法律錯誤根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款、第三款規(guī)定，受托人因委托的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人紕漏委托人。委托“聲明”已經(jīng)屬于最直接最有效的證據(jù)了，請問原審判決還有什么證據(jù)能和其相比證據(jù)效力?！氨桓娉袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任后，可待有充分證據(jù)后向第三人王言另行主張”。如果此份“聲明”無法核實其與本案的關(guān)聯(lián)性，那么原審判決的視力問題已經(jīng)屬于晚期了，“聲明”載明的合同編號和被上訴人提供的編號是相同的。難道原審判決在是非的認(rèn)知上也存在可怕的問題嗎，上訴人不相信是認(rèn)知的問題，但希望陽光和公平推動法治前進(jìn)。即使是同一人書寫的書面證據(jù)，只要是上訴人提出的一律是無法核實其真實性。上訴人愿意為法治進(jìn)程貢獻(xiàn)一切，只為公平正義。在此種明顯的惡意篡改合同的情況下，原審判決依然打著法律的旗號來污蔑神圣的法律。被上訴人的借款合同篡改之處十分明顯，原審判決的法官是缺少基本的邏輯認(rèn)知還是本案另有隱情，上訴人不甚了解。結(jié)合雙方的證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告的證據(jù)優(yōu)勢明顯大于被告的證據(jù)優(yōu)勢，故本院對原告的訴稱及解釋予以采信。上訴人的借款合同中并未載明約定的利息，何談預(yù)先扣除利息。被上訴人和上訴人的證據(jù)均證明了上訴人實際收到xxxx元。事實與理由一、原審判決認(rèn)定事實存在錯誤關(guān)于在判決書中認(rèn)定的錯誤如下，“因原告認(rèn)可其在向被告支付借款前，已預(yù)先扣除利息及保證金共計xxx元，屬于出借人預(yù)先從本金中扣除利息的行為，違反《合同法》有關(guān)規(guī)定，故本院依法認(rèn)定借款本金為xxxx元。第三人王x，男，1989年1月4日出生，漢族，住xxxx路x號院x號樓x號。此致上饒市中級人民法院上訴人： 2016年2月4日第四篇：民事上訴狀篇一：民事上訴狀上訴人（原審被告）賈xx，男，1979年10月1日出生，回族，住xxxx路120號院x號樓東x單元x層x號。而原判決則判令依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人劉 賠償30%,被上訴人鄭祥松承擔(dān)10%，讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的 有限公司無責(zé)法外，卻讓僅是被上訴人 工地的班組長——上訴人承擔(dān)60%，顯然是錯誤的。被上訴人是左眼受傷，只有9級傷殘，一審法院支持其11個月的誤工損失，沒有事實依據(jù)。因而被上訴人劉 才是被上訴人 的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄭祥松在從事雇傭活動過程中的損害賠償責(zé)任； 公司系該建設(shè)項目的總承包人，是勞務(wù)利益的最終受益者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。被上訴人 的損害應(yīng)當(dāng)由被上訴人 和 公司承擔(dān)。本案中，被上訴人 的損害是混合過錯所至，被申請人 是民事訴訟法上“必須參加訴訟”的當(dāng)事人，但一審法院未作任何裁定，也未通知被申請人 參加訴訟。在一審開庭前，于2013年10月7日，上訴人向一審法院書面提出了追加被告申請書，要求追加 作為被告參加訴訟。2012年9月26日，被上訴人 在上訴人帶班的工地受傷。上訴請求撤銷原審判決，駁回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)霞峰鎮(zhèn)公堂村泉里8號，身份證號碼。聯(lián)系電話。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款