6試論行政訴訟證據(jù)交換制度-文庫(kù)吧資料
2024-09-26 13:14本頁(yè)面
【正文】 的完整性。 應(yīng)該說(shuō)，上述規(guī)定是科學(xué)的，也是合理的。只有在兩種情況下例外：一是在第一次證據(jù)交換之后提出反駁證據(jù)，即收到對(duì)方的證據(jù)之后，對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議而提出的證據(jù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料或者與對(duì)方當(dāng)事人交換證據(jù)，否則視為放棄舉證的權(quán)利。 六、完善行政訴訟證據(jù)交換制度的建議 根據(jù)行政訴訟證據(jù)交換的程序功能以及上述存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從立法和司法兩個(gè)層面進(jìn)一步完善證據(jù)交換制度。這對(duì)于減輕當(dāng)事人的訟累，縮短案件審理期限，節(jié)約訴訟成本，都具有一定的意義。所有案件，無(wú)論爭(zhēng)議標(biāo)的大小、證據(jù)多少、案情是否復(fù)雜疑難，一律安排證據(jù)交換。也就是說(shuō)，對(duì)證據(jù)不多或者非復(fù)雜疑難案件，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的，可以不組織證據(jù)交換。 第四、運(yùn)用刻板。 當(dāng)事人在接到庭前證據(jù)交換通知后，態(tài)度不同，有的消極，有的積極，有的甚至不到庭，認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定，可以拒不到庭，不要承擔(dān)法律后果，造成庭前證據(jù)交換無(wú)法進(jìn)行，行政審判方式改革的進(jìn)程受阻。因此，法官在執(zhí)行該制度時(shí)，表現(xiàn)不一。 因庭前證據(jù)交換規(guī)則的制定，突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，法官在執(zhí)行時(shí)只能是在摸索，行政審判方式改革的目的和效率不能充分體現(xiàn)出來(lái)，使法官處于“兩難”境地?！比欢デ白C據(jù)交換制度作為新出現(xiàn)的法律制度，在審判實(shí)踐中，如何應(yīng)用、操作，例如需要交換證據(jù)的范圍，證據(jù)交換的主持機(jī)構(gòu)，方式、時(shí)間、次數(shù)等等均無(wú)無(wú)明確具體的規(guī)定，這也是函待我國(guó)立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步解決的問(wèn)題。 五、行政訴訟證據(jù)交換制度的實(shí)踐難題 第一、立法滯后。而庭前證據(jù)交換程序要求當(dāng)事人在限期內(nèi)完成舉證顯然優(yōu)先考慮的是效率，犧牲的是公平，舉證時(shí)間一般都較短，實(shí)踐中確實(shí)造成了各類(lèi)當(dāng)事人訴訟地位的不平等，行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)的不公平。法院在庭前證據(jù)交換程序中仍處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人只是消極受制，因此它與司法改革的精神實(shí)質(zhì)是相違背的。 （二）行政訴訟證據(jù)交換程序的價(jià)值取向應(yīng)受到責(zé)疑 當(dāng)前司法改革的目標(biāo)之一，即擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，限制法院的職權(quán)。庭前證據(jù)交換的逾期證據(jù)排除規(guī)則，可保障制度在程序上的公平性，然而，卻是與我國(guó)目前的行政訴訟法立法精神相沖突的，我國(guó)行政訴訟的基本原則之一是以事實(shí)為根據(jù)，追求客觀真實(shí)為目的，其實(shí)際上是與庭前證據(jù)交換制度所確立的“逾期證據(jù)排除”原則是相沖突的。對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可。”由此可見(jiàn)，行政訴訟證據(jù)規(guī)則并未作出“必須”交換的強(qiáng)制性規(guī)定，法院只有“可以”組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換的權(quán)利，庭前交換并非審判的必經(jīng)程序。因此，可以說(shuō)庭前證據(jù)交換有利于法院裁判的公開(kāi)透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院判案的信任度，從而最大限度的實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，是實(shí)現(xiàn)訴訟民主和公開(kāi)的一種有益探索。它強(qiáng)調(diào)的是法律適用中的操作規(guī)程的公平、審判過(guò)程的嚴(yán)格和平等以及規(guī)則所體現(xiàn)的形式合理性。 總而言之，現(xiàn)代法治的基本觀念是平等、自由、開(kāi)放、透明、公正、效率、依法行政、司法獨(dú)立和司法審查制度等。譬如如果一方當(dāng)事人在庭審前就已得知對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)，則該方當(dāng)事人在庭審前就會(huì)進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，以保證庭審時(shí)的質(zhì)證更有針對(duì)性，也可以保證其辯論理由更有說(shuō)服力。就行政訴訟法制度體系內(nèi)部來(lái)說(shuō)，如果確立證據(jù)交換制度，則勢(shì)必會(huì)確立舉證時(shí)效制度、審前準(zhǔn)備程序等，訴訟結(jié)構(gòu)的當(dāng)事人主義色彩會(huì)逐步增強(qiáng)而職權(quán)主義色彩會(huì)逐步減弱。這在證據(jù)隨時(shí)提出主義訴訟制度下是難以想象的，因?yàn)樵谧C據(jù)隨時(shí)提出主義訴訟制度下，當(dāng)事人可以多次因聲稱(chēng)有新的證人到庭或需要調(diào)取新的證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，而每一次延期審理都會(huì)造成當(dāng)事人和法院人力物力的耗費(fèi)，另外當(dāng)事人還可拖延審級(jí)，所有這些都使得訴訟成本增加。行政訴訟證據(jù)交換制度確立后，不允許因聲稱(chēng)有新的證人到庭或需要調(diào)取新的證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，也不允許故意在一審中隱瞞證據(jù)而在二審中將之作為“新的證據(jù)”向法院提交，二審或再審中當(dāng)事人聲稱(chēng)的“新的證據(jù)”將受到嚴(yán)格控制，如此很顯然訴訟效率的提高就會(huì)是很順理成章的事了。然而當(dāng)事人雙方通過(guò)在庭審前交換證據(jù)，可以基本上明確哪些是雙方共有的證據(jù)，哪些是只有一方才有的證據(jù)，哪些是雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，哪些是無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)，這樣就可以將無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)確定下來(lái)并明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其一，在開(kāi)庭審理中無(wú)法使質(zhì)證工作順利進(jìn)行。分散的訴訟必定是遲延的和不經(jīng)濟(jì)的訴訟。 （三）有利于行政訴訟效率的提高 證據(jù)的分散是指允許在不同的程序中分別提出不同的證據(jù)。因此，行政訴訟當(dāng)事人雙方都不用擔(dān)心因“證據(jù)襲擊”而帶來(lái)的被動(dòng)、尷尬，因“證據(jù)襲擊”而自動(dòng)產(chǎn)生的“證據(jù)襲擊”方的“訴訟霸權(quán)”[3]也就沒(méi)有存在的土壤了，“訴訟霸權(quán)”的消失意味著訴訟民主的產(chǎn)生。 （二）有利于行政訴訟民主的實(shí)現(xiàn) 行政證據(jù)交換制度確立后，當(dāng)事人為盡量避免因不交換證據(jù)而帶來(lái)的不利后果，通常都會(huì)充分發(fā)揮其各自積極性而去收集并交換證據(jù)，當(dāng)事人的這種努力其實(shí)就是訴訟民主的體現(xiàn)。布倫南（williambrennan）所指出的，審判必須強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的探求，而不應(yīng)是競(jìng)技[2]?！白C據(jù)襲擊”指的是一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)防備的情況下，在庭審階段提出新的證據(jù)。[1] 三、證據(jù)交換制度在行政訴訟中的價(jià)值 在《布萊克法律辭典》中，證據(jù)交換指“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來(lái)的訴訟資料。程序公開(kāi)，是指程序制度、程序機(jī)制和程序活動(dòng)的公開(kāi)。行政訴訟庭前證據(jù)交換制度的程序設(shè)計(jì)，應(yīng)充分考慮程序的安定性。 （四）程序安定與程序公開(kāi)原則 程序安定，是指行政訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。 （三）維持原有法律制度的穩(wěn)定性和適當(dāng)突破的原則 司法實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性和瞬息萬(wàn)變，必然使法律滯后于現(xiàn)實(shí)生活，但是為維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，不能早令夕
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1