6湯瓊-文庫吧資料
2024-09-22 23:55本頁面
【正文】 論述，我們可以發(fā)現(xiàn)對于侵犯公益的 第 6 頁 共 11 頁 違法者而言，其經(jīng)濟(jì)或社會地位都屬于處優(yōu)勢一方，而受害一方一般人數(shù)眾多，從這一點討論是不易于市場配置的，一則侵權(quán)者的優(yōu)勢地位往往使其在與對方進(jìn)行協(xié)商的時候居于主導(dǎo)地位，壟斷交易價格，由此造成雙方當(dāng)事人想獨占盡可能多的利潤而引起高額的交易成本是一種社會浪費：另一方面，在眾多的被侵權(quán)者中存在一部分 ? 搭便車 ? 的想法，即比 如個別 消費者認(rèn)為總存在其他利益受損更嚴(yán)重的人，讓這部分人先去參與交涉，視其協(xié)商結(jié)果再考慮如何行事。通常情況下，市場是實現(xiàn)資源配置最優(yōu)化的基本方式：但在市場決定成 本高于法律決定成本時，這一問題就給法律制度來解決了?；蛟S在此，我們不能簡單地將其視作情理與法律的較量，更應(yīng)看到的是我國法律對公共利益的保障機 制不夠完善，對于法律活動來說，也許重要的不是承認(rèn)權(quán)利，而在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲茩?quán)利，并因此給予恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。 我們一旦轉(zhuǎn)入公益之訴的討論，就發(fā)現(xiàn)一直以來囿于私益之訴，我們對個案的分析已陷入了困境。這 樣的現(xiàn)象首先大量發(fā)生于美國。? 可見，公益之訴的產(chǎn)生是與維護(hù)公共利益力量不足相聯(lián)系的，當(dāng)公共權(quán)力機構(gòu)不足以維護(hù)社會公益時，市民據(jù)法律授權(quán)能夠起訴違反公益的行為。 ? 現(xiàn)代法關(guān)于公共利益的保護(hù)，由公務(wù)員代表國家履行之。 ?8 由此我們可以得出古羅馬的公益之訴至少包含兩點 ?1 、公益之訴以保護(hù)公共利益為目的； 凡市民均可提起公益之訴，無論其自身利益是否受損。吳先生說： ? 以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護(hù)公益為目的的，就叫做公益訴訟。羅馬法則以涉及國家和政府的訴訟為 ‘ 公訴 ’ ，涉及私人利害關(guān)系的為 ‘ 私訴 ’ ，凡個人受到不法的侵害致使個人的權(quán)利遭受損失的，縱然是刑事訴訟，也只能是私訴。 ‘ 公訴 ’ 是對有關(guān)國家利益案件的審查， ‘ 私訴 ’ 是根據(jù)個人的申訴對有關(guān)案件的審查。 二、公益之訴的淵源及以展 公益之訴起源于羅馬法，是相對于私 益之訴而言的。 5 以上情形表明我國司法領(lǐng)域?qū)τ谙M者權(quán)益的制度保障方面仍處于滯后狀態(tài)。 就王海購假索賠案，中國消費者協(xié)會等有關(guān)部門和人士已呼吁最高人民法院作出司法解釋，或由全國人大對消法作出修改和補充 。然而判決之后的各種爭議十分值得沉思，賀衛(wèi)方先生提出 ? 王英的遭遇和處境雖令人同情，但一味在司法領(lǐng)域斗爭，只能使代價越來越高昂，命題的選擇是在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M(jìn)， ……?4 筆者同意賀先生提出的在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M(jìn)的理性選擇，但筆者認(rèn)為公眾對于此案的輿論導(dǎo)向并非僅僅出自于對弱勢個體的同情，恐怕更重要的出乎于對公益的司法保護(hù)的關(guān)注，寄希望于王英在現(xiàn)行的法律制度下給侵犯公益者以沉重一擊。此案中 ? 奇女子 ? 王英經(jīng)過長期的取證及對法律條文的研習(xí)，信心十 第 2 頁 共 11 頁 足地對富平春酒廠未在標(biāo)鑒上標(biāo)注警示或危害成分，使其丈夫?qū)飘a(chǎn)生病理依賴性而死亡的后果提起賠償訴訟，并鮮明地提出為消費者權(quán)益而
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1