【正文】 工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。 案例：領(lǐng)導(dǎo)讓陪客人喝酒喝出病 判斷：不算　　依據(jù)：第十一條規(guī)定： “醉酒導(dǎo)致傷亡不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。 ”案例：因工受傷，但單位未辦工傷保險(xiǎn) 判斷：算，相關(guān)費(fèi)用由單位支付　　依據(jù)：第十三條規(guī)定： “ 未參加工傷保險(xiǎn)的，由單位所在地勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定。 案例 :在單位組織的比賽中意外受傷 判斷：視個(gè)案情況而定 依據(jù)：草案未有具體規(guī)定，但第九條第七款規(guī)定： “ 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形 ” 的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 ” 而第五款規(guī)定： “ 因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。所以該爭(zhēng)議應(yīng)該根據(jù)《民法通則》等法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行民事索賠，工傷認(rèn)定不予受理。 1因管理員工方式不當(dāng)反受其傷算不算工傷？ n 小蔣是某金工車間主任，一天他看到員工賈某在上班時(shí)間撅著屁股抽煙，一氣之下便踢了賈某一腳，未曾想賈某反戈一擊，反腿一擊，摔了小蔣一個(gè)狗朝天，事后檢查還發(fā)現(xiàn)摔斷了肋骨。 那么究竟屬不屬于工傷呢？ 答案： 法院經(jīng)審理認(rèn)定，吳雖然不是在本崗位工作時(shí)受傷，但協(xié)助其他崗位仍然屬于工作原因，符合工傷認(rèn)定的三個(gè)基本要素，即在工作時(shí)間、工作區(qū)域和因工作原因致傷，同時(shí)也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第 16條規(guī)定的排除工傷認(rèn)定的情形，勞動(dòng)社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定符合工傷認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益原則以及規(guī)范性文件的具體規(guī)定。而社保局認(rèn)為，吳在上班時(shí)間、工傷場(chǎng)所，因工作原因受傷， 且不屬于蓄意違章等排除工傷認(rèn)定的情形，符合工傷認(rèn)定條件。公司認(rèn)為，吳是公司的招用工人，在整表車間檢油表崗位工作， 事發(fā)當(dāng)天，吳未經(jīng)公司和車間管理人員的指派和許可，擅自到鉚上蓋崗位開機(jī)操作導(dǎo)致受傷。今年 2月 28日，吳在上班時(shí)，見同車間班組的鉚上蓋崗位人手緊張，影響到自己崗位的流程操作，遂前去幫忙，在幫忙過(guò)程中因操作不當(dāng)右手被機(jī)器壓傷致殘。被告以原告在上班前及非工作區(qū)域攀爬障礙物時(shí)受傷而作出的不屬于工傷的認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。 法院審理后認(rèn)為 :2023年 6月 10日上午 6時(shí) 50分許，原告汪發(fā)軍已經(jīng)進(jìn)入第三人的工地，其主觀目的是為第三人工作而不為其他。原告汪發(fā)軍訴稱，被告社保局于 2023年 7月 22日作出的龍人勞社工認(rèn)字（ 2023）第 21號(hào) “ 不屬于工傷 ” 的工傷認(rèn)定決定書，其認(rèn)定的事實(shí)及適用法律不當(dāng)，原告為萬(wàn)廈公司打工，按照公司規(guī)定，工人在工作期間可以上廁所，原告在 6月 10日上午 7點(diǎn)前已經(jīng)到達(dá)工地，但在去上廁所的路上不慎跌入基坑受傷， 原告認(rèn)為去上廁所是為工作作準(zhǔn)備，是工作時(shí)間的延伸，因此該傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。 n 無(wú)奈，他于 9月 11日來(lái)到龍游縣法院討起說(shuō)法，要求撤銷被告社保局的認(rèn)定書。社保局也向汪發(fā)軍進(jìn)行了調(diào)查，并于7月 22日作出汪發(fā)軍受傷，不符合工傷條件的認(rèn)定決定書。（ 2）其他作業(yè)人員都在一起等待安排工作，唯獨(dú)他私自行動(dòng)，有什么企圖？（ 3）出事地點(diǎn)在非作業(yè)區(qū)，并無(wú)道路可行，汪發(fā)軍進(jìn)入此處的目的是什么？ （ 4）汪發(fā)軍自述是小便，這完全違背了文明施工的條例，本工地有廁所，而傷者所出事之處一非道路、二非廁所。 6月 18日，汪發(fā)軍向龍游縣社保局（下稱社保局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局于 6月 25日向萬(wàn)廈公司發(fā)出工傷認(rèn)定督查通知書， n 6月 27日萬(wàn)廈公司向社保局提交了《事故報(bào)告》稱：茲有我公司承建的新一路綜合樓工程在施工過(guò)程中發(fā)生的傷人事故，我公司作如下呈訴：（ 1）我公司屬國(guó)家二級(jí)資質(zhì)建筑企業(yè)，有統(tǒng)一的作息時(shí)間表。 n 由于可進(jìn)廁所的圍墻大門一直鎖著，汪發(fā)軍只好從工地已挖好的基坑邊繞過(guò)去，但當(dāng)他走到基坑邊時(shí)， “ 嘩啦 ” 一聲路基翻塌，汪發(fā)軍不慎掉入基坑，造成右腳骨折。 那么，汪發(fā)軍摔傷到底是否屬于工傷？ 答案： 據(jù)法院調(diào)查，汪發(fā)軍是浙江省龍游縣小南海鎮(zhèn)的農(nóng)民， 2023年 6月 6日，汪發(fā)軍被江山市萬(wàn)廈建筑工程有限公司（下稱萬(wàn)廈公司）雇用，專門從事工地的鋼筋搬運(yùn)和捆扎工作（小工）。當(dāng)?shù)厣绫＞忠舱f(shuō)不屬工傷。9． 7點(diǎn)上班， 6點(diǎn) 50分摔傷是不是工傷？ n 打工者汪發(fā)軍早上 6點(diǎn) 50分來(lái)到公司工地，因上廁所掉進(jìn)基坑受傷。任某向公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，單位不同意，認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)除外條款 “ 因犯罪或者違反治安管理法傷亡的 ” 不得認(rèn)定為工傷，因?yàn)槿文酬J紅燈的行為顯然已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第 27條第 6項(xiàng) “ 違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的 ” 。如果因?yàn)閯趧?dòng)者為按勞動(dòng)安全衛(wèi)生所受傷害都以違反勞動(dòng)法的這條規(guī)定為由，被排除在工傷范圍之外，明顯是不符合工傷保險(xiǎn)所奉行的不追究勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)的原則的。就本案而言，錢某打架屬于正當(dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于張某尋釁滋事的打架；第二，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的違法情形，不宜作寬泛的解釋。這明顯不同于張某以工作以外的原因毆打錢某。錢某已將張某修理設(shè)備報(bào)修單交給了車間主任，并根據(jù)車間主任的安排，先修理其它設(shè)備。因?yàn)榘凑铡豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，因履行職責(zé)遭受人身傷害的，應(yīng)屬于工傷。而且錢某遭受傷害也是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之內(nèi)。 受理行政復(fù)議的上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門做出了什么決定呢？ 答案： 上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門作出了不維持下級(jí)勞動(dòng)行政保障部門的認(rèn)定決定的行政復(fù)議，確定錢某所受傷害確系工傷。因此，錢某所受傷害是違法行為所致。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門對(duì)錢某的申請(qǐng)做出了不認(rèn)定為工傷的決定。張某因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。張某不滿錢某的回答，開口就罵并動(dòng)手打了錢某，兩人就撕打起來(lái)。第三天，張某找到錢某，問(wèn)為什么沒有將他那臺(tái)出了故障的設(shè)備修好。車間主任對(duì)錢某說(shuō)：你不用聽他指揮，你由我來(lái)安排工作任務(wù)。要求錢某為其修理出了故障的設(shè)備。 因工作原因發(fā)生廝打能不能認(rèn)定為工傷？ n 錢某為某工廠機(jī)修車間修理工。 n 所以此類案件的關(guān)鍵在于 “ 陪吃陪喝” 是否作為工作內(nèi)容進(jìn)入企業(yè)的合法的規(guī)章制度。 郭某不服，訴諸仲裁和法院， 您認(rèn)為該如何判？答案： 郭某應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。郭某出院后，要求所在單位按工傷發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，并支付住院期間工資。 1999年 9月 17日，郭某因送孩子上學(xué)未能趕上班車，便乘公共汽車上班，中途換車時(shí)被一輛出租車撞倒，左腿受傷，住院治療 20多天。國(guó)家的有關(guān)法規(guī)，也沒有將超過(guò)退休年齡的人排除在工傷認(rèn)定范圍之外。何伯提出進(jìn)行工傷認(rèn)定，但該酒店以 “ 何伯到酒店工作時(shí)的年齡已達(dá) 62歲，超出法定 60周歲的退休年齡 ” 為由，認(rèn)為不屬于有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范圍，故不應(yīng)該進(jìn)行工傷認(rèn)定。 請(qǐng)問(wèn)法院該如何認(rèn)定呢？ 答案： 應(yīng)該認(rèn)定為工傷，受理該案的法院認(rèn)為甲與某中醫(yī)院之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)法律目前雖然還沒有大專院校學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到意外傷害，按工傷認(rèn)定處理的明文規(guī)定，但這種認(rèn)定符合國(guó)務(wù)院于 2023年 4月公布的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷范圍，同時(shí)也符合建立健全的勞動(dòng)保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求。經(jīng)搶救治療，甲成了植物人。 2023年 4月 8日下午，醫(yī)院要求全院進(jìn)行一次衛(wèi)生大清掃。同年 8月份他前往某中醫(yī)院臨時(shí)做協(xié)助醫(yī)療工作。案例 在單位食堂吃飯受傷算不算工傷？ 甲是一家大型國(guó)營(yíng)企業(yè)的車間工人，在單位已經(jīng)有 6年的工齡，上個(gè)月