交通行政執(zhí)法典型案例1(ppt)-文庫吧資料
2025-02-14 21:43本頁面
【正文】 ，并不表明就取得公路林木的所有權(quán)、管理權(quán)，或者可以不接受公路部門的行政管理。公路管理條例第二十二條第三款的規(guī)定，完全符合森林法第二十七條第（二）項和第三十二條第三款的規(guī)定，并不抵觸。因此，被上訴人的處罰決定應予維持。但擅自損壞、挪動建筑控制區(qū)樁標、界樁，設(shè)置叉道口、砍伐路樹沒有向公路主管部門申請批準，卻向上訴人縣林業(yè)局申請批準采伐 8株路樹，違反了森林法第三十二條第三款和公路管理條例第二十二條第三款、第三十二條之規(guī)定，確屬違法行為。 二審法院確認了一審法院認定的事實和證據(jù)?！吨腥A人民共和國森林法》第二十二條第三款明確排除了林業(yè)主管部門對公路林木采伐許可證的核發(fā)權(quán)：上訴人的辯解理由不能成立。請求二審法院判決撤銷一審法院判決維持的被上訴人行政處罰事項。 上訴人縣林業(yè)局訴稱；上訴人審批頒發(fā)的林木采伐許可證是正確合法的，被上訴人從中干預，侵犯了上訴人依法行政的權(quán)力。對增設(shè)叉道口的變更處罰仍是不合理的。被上訴人把采伐路樹、增設(shè)平面交叉道口兩種不同性質(zhì)的行為混為一談、套用一類法規(guī)進行處罰，適用法律不當。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過程 二審過程 原告對一審判決不服向市中級人民法院提起上訴。被告的行政處罰決定認定的事實清楚 .適用法律正確 .符合法定程序。這一認識并非法律規(guī)定處理時應予加以考慮的情節(jié)，于法不符，不予采納。原告在未向公路主管部門申請獲得批準的情況下，擅自損壞、挪動建筑控制區(qū)樁標、界樁，增設(shè)交叉道口，其行為違反公路管理規(guī)定。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過程 法院認為：原告認為砍伐的路樹大的直徑只有 10至 20厘米，小的直徑才大拇指粗，與事實不符，不能成立。既使原告沒有按照采伐許可證規(guī)定的時間、地點、樹種、數(shù)量采伐林木，有亂砍濫伐的行為，也應由林業(yè)主管部門責令其停止砍伐，并視情節(jié)，依照森林法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定處理。 第三人訴稱： 原告村委會因發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的需要，在上述地點砍伐村民營造管護的林木之前，曾向林業(yè)管理部門申請批準，獲準砍伐雜木一立方米，并取得林木采伐許可證，其行為是合法、正當?shù)?。原告未?jīng)公路主管部門批準，擅自砍伐公路林木，增設(shè)平面交叉道口。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過程 （ 2）被告的行政處罰決定，符合法定程序，適用法律正確。請求法院駁回原告的無理請求，主要理由是：（ 1）原告未申請公路主管部門批準，擅自損壞、挪動建筑控制區(qū)樁標、界樁，擅自在縣道砍伐公路林木 32株和在該處增設(shè)一處平面交叉道口，存在違法事實。 原告增設(shè)平面交叉道口，挪動樁標、界樁沒有向公路主管部門提出申請有過錯，但動工后公路主管部門一直沒有提出異議，到完工后公路局才進行處罰，公路主管部門也有不當之處。所以，處罰賠償依據(jù)不足，不合理合法。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過程 一審過程 原告村委會訴稱：村委會砍伐的樹木，是由縣林業(yè)主管部門提供苗木，原告營造和養(yǎng)護的并按照森林法有關(guān)規(guī)定，申請并獲得林業(yè)部門批準，是合法的。 車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案 案例四 一、案情簡介 某縣村委會未經(jīng)公路主管部門批準，在縣道擅自增設(shè)平面交叉道口一處，擅自損壞、挪動建筑控制區(qū)樁標、界樁并砍伐路樹 32株，平均每株直徑 18cm，縣公路局路政巡查發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，依法對村委會下達了《行政處罰決定書》責令村委會限期恢復原狀，賠償損壞的公路樁標、界樁、路樹 22023元，并處罰金五萬元。原告訴被告主動索賄，沒有直接證據(jù)，原告訴訟理由不能成立。 人民法院審認為：原告故障車輛直接行駛公路，對公路路面損害 里，給公路造成了實際損害，《公路安全保護條例》第 43條、第 69條明確規(guī)定由交通主管部門責令停止違法行為，可以處以 5000元以下的罰款。 建筑公司未采取任何措施擅自駕駛故障車輛行駛公路達 ，在我局路政巡查發(fā)現(xiàn)后及時予以制止，該公司陳某向路政人員行賄，要求放行被扣車輛，遭到我局路政人員拒絕后，召集閑雜人員干擾我局路政人員正常執(zhí)法。公安機關(guān)交通管理部門應當責令改正車輛裝載物掉落、遺灑、飄散等違法行為；公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)應當及時清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物。 公路上行駛車輛的裝載物掉落、遺灑或者飄散的，車輛駕駛?cè)?、押運人員應當及時采取措施處理；無法處理的，應當在掉落、遺灑或者飄散物來車方向適當距離外設(shè)置警示標志，并迅速報告公路管理機構(gòu)或者公安機關(guān)交通管理部門。 被告公路局稱：依據(jù)《公路安全保護條例》第 43條規(guī)定，車輛應當規(guī)范裝載，裝載物不得觸地拖行。 車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案 案例四 二、審理過程 原告建筑公司稱：路政人員查扣其車輛并主動向其索賄 1000元，因原告當晚未攜帶那么多現(xiàn)金，路政人員將其施工車輛開走，并對其下達三萬元行政處罰，且施工車輛行駛公路并未給公路造成明顯損壞痕跡，不應承擔高額罰款和修復費用。對建筑工程公司行政處罰 5000元，賠償損壞公路修復費用 8500元。 一、案情簡介 車主某建筑工程公司陳某趕到暫扣現(xiàn)場，表示愿意接受處罰，并提出由于施工時間緊，能否先行放車并強行塞給路政執(zhí)法人員現(xiàn)金 200元，此行為遭到執(zhí)法人員的嚴厲拒絕。 路政人員經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)該車未加任何防護措施，直接行駛在公路路面上損害公路路面達 ，車載渣土也未掩蓋直接灑落公路路面，屬嚴重違法行為，根據(jù)《公路安全保護條例》第 69條之規(guī)定，責令立即停止違法行為，等待接受調(diào)查處理。據(jù)當事人介紹，行駛中由于左后輪意外爆胎，因未準備備用輪胎，無奈只能緩慢行車至前方找修理部維修，致使輪轂直接刮擦路面且車廂傾斜致使裝載的渣土滾落撒滿路面。維持省公路局裁定書第 1項（即賠償路面路基損失 25萬元）。被告公路局決定由原告煤礦賠償公路塌陷所造成的經(jīng)濟損失數(shù)額適當，應予支持，但對原告煤礦的罰款和要求其交納搶修費顯
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1