制度是如何形成的-文庫(kù)吧資料
2025-01-31 05:34本頁(yè)面
【正文】 論及 )，是黨派間的爭(zhēng)權(quán)奪利、政治家的不共戴天的產(chǎn)物，是他們的激情和狡詐、他們的斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物，是他們追求各自利益的副產(chǎn)品。而一個(gè)制度的失敗，也往往歸結(jié)于起先天的理論不足或創(chuàng)制者的道德缺陷 。但是，本文并不想就馬伯利案本身論個(gè)是非，而是試圖從此獲得關(guān)于制度如何發(fā)生和形成的一些啟發(fā)；因此，僅僅追求個(gè)人的動(dòng)機(jī)或以“道德”來(lái)評(píng)價(jià)歷史和制度的形成是不貼切的，至少是不完整的。而馬伯利個(gè)人的權(quán)利卻為此犧牲了。因此，無(wú)論是依據(jù)“先例必須遵循”的原則，還是依據(jù)“禁止反悔”和“合法依賴”的原則，馬歇爾都可以、甚至是必須將錯(cuò)就錯(cuò)。因?yàn)?，?jù)后來(lái)的學(xué)者的一些研究，并從馬歇爾一貫的司法風(fēng)格來(lái)看，只要馬歇爾愿意，他完全可以對(duì) 1789年《法官法》第 13款作不違憲的解釋。因此，幾乎是在完全討論了馬伯利案的實(shí)體問(wèn)題并作出了“判決”之后，他才開(kāi)始討論程序，并淡淡地說(shuō)了一聲，“哦，對(duì)不起，這里沒(méi)有我說(shuō)話的份”。 如果他真是為了維護(hù)憲法的權(quán)威，如果他真的僅僅是試圖創(chuàng)立司法審查的先例，那么無(wú)論就邏輯上看還是就司法慣例上看，那么他完全可以、甚至必須直接了當(dāng)?shù)貜挠懻摴茌牂?quán)開(kāi)始 (管轄通常是司法首先要討論的問(wèn)題 )，并宣布 1789年《法官法》第 13款違憲 。 避重就輕 ? 首先 ，馬伯利案件的發(fā)生與馬歇爾任職國(guó)務(wù)卿直接有關(guān)，依據(jù)司法慣例，馬歇爾在這樣與自己有牽連的案件中 必須回避 。 100多年后，這一判決贏得了著名的美國(guó)歷史學(xué)家比爾德一個(gè)絕妙的贊譽(yù) —— “偉大的篡權(quán)” 。不論杰弗遜是否清醒地意識(shí)到了這一點(diǎn)，事實(shí)是，他就這樣眼睜睜地看著馬歇爾 把一個(gè)極為重要的、然而憲法上并無(wú)明文規(guī)定的權(quán)力搶到手中 。所有這一切都意味著，這個(gè)判決在政治上更為容易為杰弗遜為首的行政部門和杰弗遜的政治盟友控制的立法部門接受， 杰弗遜挨了打，也只能往肚子里咽。其次，這個(gè)判決雖然否決了國(guó)會(huì)的立法，但否決的又不是本屆受杰弗遜控制的國(guó)會(huì)頒布的法律或決定；而且這一否決本身并沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)（杰弗遜）或立法機(jī)關(guān)（杰弗遜的共和黨人）的活動(dòng)構(gòu)成限制，而僅僅與馬歇爾所在的司法機(jī)關(guān)有關(guān)。他也的確做到了這一點(diǎn)。在他看來(lái)，只要選準(zhǔn)了，一個(gè)馬伯利案件就足以教訓(xùn)杰弗遜了。 短促突擊，有利有節(jié)，馬歇爾巧妙地利用了一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題在判決的最后否決了馬伯利的訴求，也就避免了與杰弗遜的正面沖突。馬歇爾的解釋是，與憲法相背的法律是違憲的，也因此是無(wú)效的。 管轄權(quán) ? 也許有人會(huì)說(shuō)， 國(guó)會(huì)可以解釋憲法和法律，作擴(kuò)大的解釋。因此，憲法和《法官法》之間在這一問(wèn)題上的規(guī)定相互抵牾。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，聯(lián)邦法院有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利向麥迪遜發(fā)出這個(gè)訓(xùn)令？ 憲法是最高的法律 ? 馬伯利所依據(jù)的是 1789年的法官法第 13款，這一款規(guī)定最高法院對(duì)這類問(wèn)題有一審管轄權(quán)，可以向麥迪遜發(fā)出訓(xùn)令。在這份長(zhǎng)達(dá) 27頁(yè)的判決書中，馬歇爾用了整整 20頁(yè)對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題作出了肯定的回答。他選擇了馬伯利訴麥迪遜一案進(jìn)行反擊 (在另一案中，馬歇爾放棄了，認(rèn)定新國(guó)會(huì)廢除《巡回法院法》的行為合憲 )。干還是不干 (To be or not to be)，這是一個(gè)哈默雷特式的問(wèn)題，甚至更為哈默雷特，因?yàn)闊o(wú)論干不干都可能是輸家。這樣一來(lái)，不僅判決毫無(wú)用處，更重要的是會(huì)“偷雞不成反蝕把米” —— 馬歇爾個(gè)人的和最高法院的權(quán)威都會(huì)進(jìn)一步降低。 干還是不干 (To be or not to be) ? 在此前，馬歇爾就曾將馬伯利的請(qǐng)求轉(zhuǎn)告麥迪遜，要求麥?zhǔn)暇痛藛?wèn)題給予答辯，然而麥迪遜毫不理睬。他非常想利用這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)教訓(xùn)教訓(xùn)杰佛遜總統(tǒng)和共和黨人；同時(shí)為了使聯(lián)邦黨人真正能夠有效利用司法對(duì)抗共和黨，最高法院的權(quán)威也必須提高，使其真正成為與國(guó)會(huì)和總統(tǒng)同等的機(jī)關(guān)。案件到了馬歇爾大法官的手中。 提出訴訟 ? 無(wú)法獲得委任狀的威廉 ?馬伯利以及其他其他三位“亞當(dāng)斯的午夜法官”萬(wàn)般無(wú)奈，他們依據(jù) 1789年《法官法》第 13款所規(guī)定的聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)提出訴訟，要求最高法院向新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)出訓(xùn)令，命令他遞交委任狀。為了防止馬歇
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1