【正文】 自然壟斷產(chǎn)品和解決長(zhǎng)期性的資源配置的問(wèn)題（如三峽工程、南水北高調(diào)工程等），而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該完全退出。 第二種認(rèn)識(shí)或態(tài)度是，國(guó)家所有制就應(yīng)該是國(guó)家所有制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)，哪些方面經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要它，它就應(yīng)該存在于哪些領(lǐng)域，它與人類社會(huì)的未來(lái)走向沒(méi)有聯(lián)系也不應(yīng)該聯(lián)系。改革至多只應(yīng)該實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離和企業(yè)的半獨(dú)立。這不僅是名稱問(wèn)題，實(shí)際是企業(yè)性質(zhì)的定位問(wèn)題。 對(duì)這個(gè)問(wèn)題筆者的認(rèn)識(shí)是，按社會(huì)所有制模式搞的國(guó)家所有制的思路必須拋棄，因?yàn)閷?shí)踐已經(jīng)證明了它不成功。一種是認(rèn)為搞早了，即把應(yīng)該在未來(lái)實(shí)行的東西硬搬到了今天，這脫離了中國(guó)的社會(huì)主義還處于初級(jí)階段的基本國(guó)情。但實(shí)際已證明了它是不成功的。 2．國(guó)家所有制的內(nèi)涵。再?gòu)目腕w的不可分割性來(lái)看，在共有關(guān)系存續(xù)的期間內(nèi)，客體固然不分為份額，但這只意味著份額是潛在地存在，一旦共有關(guān)系終止，份額立刻顯現(xiàn)，分割必將發(fā)生。從這點(diǎn)看，好像共有并不違背公有制主體的整體性和客體的不可分割性的特征。共有關(guān)系不是天然的，而是一定法律的結(jié)果，比如，夫妻的財(cái)產(chǎn)共同共有關(guān)系是婚姻行為的結(jié)果，合伙人之間的按份共有關(guān)系是合伙建立的結(jié)果，同時(shí)，共有關(guān)系也會(huì)隨一定法律行為而消滅。而對(duì)于法學(xué)家，就要討論一下共有的法律特征，才能把這一問(wèn)題分析清楚。 至于主張將公有制改為共有制，與上說(shuō)本質(zhì)上一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家中都有持此見(jiàn)者。人人都應(yīng)該是所有者之論，其基本邏輯實(shí)質(zhì)上是：公有制的弊端是無(wú)法克服的，只有實(shí)行人人都是所有者，弊端才可克服。 但是在中國(guó)，在新形勢(shì)下公有制的基本特征卻受到了懷疑，產(chǎn)生了所謂公有制就應(yīng)該是人人都是所有者，而實(shí)際上卻沒(méi)有做到人人都是所有者，這是公有制一切弊端產(chǎn)生的根源的認(rèn)識(shí)。在西方，這兩點(diǎn)所以未遭到異議，是由公有制的特定社會(huì)職能所決定的。公有制的這一基本屬性，甚至在西方國(guó)家都沒(méi)有受到懷疑。歸屬模糊不模糊看立足點(diǎn)是什么，立足私有，則公有制就是歸屬模糊；立于公有，則財(cái)產(chǎn)只屬于集體，其歸屬就是十分明確。而是作為整體的器官或成員對(duì)整體的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系同一和平等。 所謂客體的不可分割性，其前提是主體的整體性是穩(wěn)定的，主體的整體性不穩(wěn)固，它一旦瓦解客體必然要遭到分割。主體的整體性是指，公共的生產(chǎn)資料只屬于整體。 如何認(rèn)識(shí)公有制，首先是如何確定公有制的基本問(wèn)題，對(duì)公有制一些模糊或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，是產(chǎn)生于沒(méi)有明確公有制的基本特征。 一、對(duì)公有制的再認(rèn)識(shí)在所有制范疇問(wèn)題上的觀念更新，對(duì)國(guó)有企業(yè)的深化改革當(dāng)然有重要意義，但在所有制問(wèn)題上更新，決不僅限于這一方面，這涉及到三個(gè)問(wèn)題，也需要正本清源，下面的分析將表明，其對(duì)國(guó)有企業(yè)的深化改革也有重要意義。以鄧小平同志南巡講話和黨的十四大為標(biāo)志，中國(guó)開始建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，理論界也開始對(duì)企業(yè)改制有了新的認(rèn)識(shí)，這就推動(dòng)了企業(yè)改制向縱深發(fā)展。也正因如此，改革中才出現(xiàn)了多種復(fù)雜的階段。改制中的許多問(wèn)題首先都是在理論上有所突破或者有新的認(rèn)識(shí)，然后就在實(shí)踐中進(jìn)行嘗試，最后才上升為具有普遍約束力的條文。相對(duì)于立法而言，理論上的探討的深入似乎更能涉及到企業(yè)改制的一些實(shí)質(zhì)性的、根本性的問(wèn)題。第三節(jié) 國(guó)有企業(yè)改制的理論背景毫無(wú)疑問(wèn)，立法的完善對(duì)于保證我國(guó)企業(yè)改制的順利進(jìn)行起到了相當(dāng)大的作用。新股東為了其投入的資產(chǎn)保值增值，往往會(huì)注入新的投資，使企業(yè)煥發(fā)生機(jī)。但是在企業(yè)資產(chǎn)重組的情況下，為了盤活不良債權(quán)，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，可以使呆滯債權(quán)轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)形態(tài)，解決了產(chǎn)權(quán)懸空狀態(tài)，因此對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是有利的。在特定條件下，可以通過(guò)將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)重組。 企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，是指當(dāng)企業(yè)的償債能力不足時(shí)，作為實(shí)際的剩余索取者的債權(quán)人自愿將其對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。在此期間，原有的所有權(quán)轉(zhuǎn)變成了股權(quán)；原來(lái)由單一的所有權(quán)主體所控制或享有所有權(quán)現(xiàn)在由兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東所享有；同時(shí)由于股份有限公司或有限責(zé)任公司中的經(jīng)理階層的存在，使得所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能開始分化：股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。至于企業(yè)出售或企業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則是屬于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的變更乃至消滅，即由其他企業(yè)接受原有企業(yè)的全部或部分產(chǎn)權(quán)。 從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，許多企業(yè)的改制行為屬于變更企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為。在所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能未能獨(dú)立化之前，產(chǎn)權(quán)是包容在所有權(quán)之中的；而在產(chǎn)權(quán)分化出來(lái)以后，所有權(quán)的內(nèi)容才作了減少或者采取了新的形式，而產(chǎn)權(quán)從此也才有了獨(dú)立的意義。這種權(quán)利更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的權(quán)益邊界，可以涵蓋完備的產(chǎn)權(quán)和不完備的產(chǎn)權(quán)兩種產(chǎn)權(quán)形式而仍有剩余。學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將它定性為股權(quán)，以維護(hù)大陸法系的體系和傳統(tǒng)。如在公共道路上不管是否擁擠都可以走路或行車的權(quán)利或者股份公司的股東在放棄了對(duì)出資的所有權(quán)并喪失了經(jīng)營(yíng)的決策權(quán)和對(duì)雇員的監(jiān)督權(quán)以后，所享有的剩余索取權(quán)和對(duì)董事經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)等，都屬于產(chǎn)權(quán)。如我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革初期提出的兩權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)）分離，后者就是所謂不完備的產(chǎn)權(quán)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性表現(xiàn)在企業(yè)有“被接管的危險(xiǎn)”，風(fēng)險(xiǎn)是反面的激勵(lì)，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理造成外部的壓力。不完備的產(chǎn)權(quán)與不獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)權(quán)學(xué)派那里不是一回事，區(qū)分它們的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)權(quán)是否具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性：不完備的產(chǎn)權(quán)是具有上述性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)，而不獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)則不具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性，是殘缺的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)學(xué)派所說(shuō)的完備的產(chǎn)權(quán)與法學(xué)上的所有權(quán)在內(nèi)容上有相似之處。一項(xiàng)完備的產(chǎn)權(quán)包括：使用權(quán)、收益權(quán)、決策權(quán)以及讓渡權(quán)?！?產(chǎn)權(quán)學(xué)派將產(chǎn)權(quán)分為完備的產(chǎn)權(quán)和不完備的產(chǎn)權(quán)?！币虼擞械膶W(xué)者認(rèn)為，所謂權(quán)利束，就是多種可以為其主人帶來(lái)不同利益的權(quán)利的集合；而產(chǎn)權(quán)就是“蘊(yùn)藏在物品中或附著在物品上屬于主人并在交換中得到表現(xiàn)的權(quán)利束。但是，正是權(quán)利的價(jià)值決定了所交換的物品的價(jià)值。如登姆塞茨說(shuō)：“當(dāng)一種交易在市場(chǎng)中設(shè)定時(shí)，就發(fā)生了兩束權(quán)利的交換。 要理解產(chǎn)權(quán)的概念，首先必須了解產(chǎn)權(quán)理論的兩個(gè)前提性概念，他們是產(chǎn)權(quán)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家理論研究與邏輯推演的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，或者稱為產(chǎn)權(quán)的理論的先設(shè)條件。其中三篇論文最具有代表性和說(shuō)服力。這種調(diào)整，有利于企業(yè)擺脫困境，建立合理的行為機(jī)制，使企業(yè)重新煥發(fā)生機(jī)。企業(yè)整體出售的標(biāo)的物是包括一個(gè)企業(yè)的有形財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)以及土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等全部財(cái)產(chǎn)，是一個(gè)整體概念。 企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)出售從法律性質(zhì)上來(lái)講屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同或買賣合同。根據(jù)企業(yè)租賃合同，承租人負(fù)有交納租金的義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有未經(jīng)出租人同意不得將企業(yè)轉(zhuǎn)租給第三人經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。承包人的權(quán)利主要是依照合同取得對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)；在經(jīng)營(yíng)中取得的收益除上繳發(fā)包人外，其剩余歸承包人所有。處分權(quán)只能由承包企業(yè)的資產(chǎn)管理人或出資人（發(fā)包人）行使，除非承包合同中雙方已經(jīng)明確約定將處分權(quán)交由承包人行使。承包權(quán)的性質(zhì)一般認(rèn)為屬于用益物權(quán)，而企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同就是設(shè)立這一用益物權(quán)的法律行為。企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)是企業(yè)的發(fā)包人為了一定的經(jīng)濟(jì)目的，在不改變企業(yè)的性質(zhì)和法人資格的情況下，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)有期限地交由承包人行使，并由其交納承包費(fèi)，完成一定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)方式。企業(yè)的托管經(jīng)營(yíng)就是企業(yè)的資產(chǎn)管理人將該企業(yè)委托給有經(jīng)營(yíng)能力的其他企業(yè)加以經(jīng)營(yíng)；受托企業(yè)本著善良管理人的注意，管理、經(jīng)營(yíng)該委托企業(yè)；對(duì)于由于經(jīng)營(yíng)管理該企業(yè)而支出的費(fèi)用，由委托人加以預(yù)付，或在委托事務(wù)完成之后向受托人支付；由于受托人經(jīng)營(yíng)管理該委托事務(wù)而受到損害的，委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；受托人有權(quán)請(qǐng)求委托人支付報(bào)酬，因?yàn)殡m然委托合同一般為無(wú)償合同，但是企業(yè)之間的委托經(jīng)營(yíng)合同則為有償合同。 公司的兼并是指兩個(gè)以上企業(yè)通過(guò)一定的方式合并為一個(gè)企業(yè)的行為；而企業(yè)分立是指按照法定程序，將原公司（企業(yè)）分立為兩個(gè)或兩個(gè)以上新公司（新企業(yè)）的法律行為。這與買賣合同或其他合同的當(dāng)事人意識(shí)表示正好相對(duì)，相互之間具有對(duì)待給付義務(wù)的情形不同。從法律主體來(lái)看，原有企業(yè)的法人資格并不消滅，而只是發(fā)生了變更；從改制行為性質(zhì)上來(lái)看，公司化改制屬于法律行為，更進(jìn)一步說(shuō)是合同行為（不同于契約行為），即兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人意思表示一致，決定設(shè)立一個(gè)公司法人的行為（當(dāng)然，不屬于新設(shè)公司，而屬于改組設(shè)立）。從法律主體的角度來(lái)講，企業(yè)的改制分別不同的形式，可以為原有法律主體的消滅、原有法律主體的變更、原有主體保持不變而僅僅改變資本結(jié)構(gòu)；從改制行為的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，有的改制行為是法律行為，即當(dāng)事人（企業(yè)）通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為；有的屬于事實(shí)行為；從改制行為的結(jié)果來(lái)說(shuō)，有的行為是債權(quán)行為，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，有的行為屬于引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為。國(guó)有企業(yè)改制為股份有限責(zé)任公司的，還涉及到公司證券的發(fā)行與上市、證券承銷以及建立高科技、成長(zhǎng)性企業(yè)股票交易市場(chǎng)（一般也稱為“二板市場(chǎng)”）的問(wèn)題等。從微觀上來(lái)說(shuō)，則是為了挽救數(shù)以萬(wàn)計(jì)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的命運(yùn)，使之從舊的經(jīng)濟(jì)體制下擺脫出來(lái)，成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。也就是把國(guó)有企業(yè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府部門附屬物改制為獨(dú)立自主的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)主體；從行政調(diào)撥、配置社會(huì)資源的工具改制為通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制優(yōu)化資源配置的主體；從“小社會(huì)”、“大而全、小而全”的封閉性組織改制為高度專業(yè)化、開放性的法人；從國(guó)家作為單一投資主體和經(jīng)營(yíng)主體的工廠企業(yè)改制為投資主體多元化、經(jīng)營(yíng)管理民主化、合理化以及風(fēng)險(xiǎn)分散化的公司；從不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任的單位式企業(yè)改制為權(quán)利與責(zé)任共存、權(quán)利與義務(wù)均衡的法人。這是針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)以及我國(guó)國(guó)有企業(yè)整體現(xiàn)狀而進(jìn)行的初步探討和理論思考。 第二節(jié) 國(guó)有企業(yè)改制的概念分析企業(yè)改制就其實(shí)質(zhì)而言，是經(jīng)濟(jì)機(jī)制的轉(zhuǎn)變和企業(yè)制度的創(chuàng)新，按照馬克思主義的理論，實(shí)際上是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，同時(shí)也可以說(shuō)是一個(gè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程。 國(guó)務(wù)院于1998年提出了國(guó)有企業(yè)改制的兩大目標(biāo)：即用三年左右的時(shí)間通過(guò)改革、改組、改造和加強(qiáng)管理，使大多數(shù)大中型國(guó)有虧損企業(yè)擺脫困境；力爭(zhēng)在二十世紀(jì)末使大多數(shù)國(guó)有大中型骨干企業(yè)初步建立現(xiàn)代企業(yè)制度。 從1997年9月中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次代表大會(huì)召開以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改制進(jìn)入第五個(gè)階段，呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)。這樣既保持了國(guó)家的出資人地位，又是國(guó)有企業(yè)在公司法規(guī)范下具有獨(dú)立法人資格，并以盈利為目標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)，國(guó)家只對(duì)企業(yè)承擔(dān)出資人的義務(wù)和以出資額為限的有限責(zé)任。同時(shí)針對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)單一化、抽象化的弊端，通過(guò)產(chǎn)權(quán)多元化和具體化來(lái)落實(shí)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)出資者的所有權(quán)和企業(yè)法人所有權(quán)的分離，從而促使政企分開，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，使企業(yè)擺脫對(duì)于行政機(jī)關(guān)的依賴，成為獨(dú)立自主的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。國(guó)有企業(yè)的公司化改制既是改革所要達(dá)到的目的，也是改革的一種手段?！豆痉ā返姆梢?guī)范雖然不盡完善和合理，但卻為國(guó)有企業(yè)的公司化改制提供了條件、方向以及途徑，成為國(guó)有企業(yè)改革第四階段的標(biāo)志。1993年，中國(guó)共產(chǎn)黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決議》，明確提出，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向，是將國(guó)有企業(yè)建成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的、“產(chǎn)權(quán)清晰、責(zé)權(quán)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代型企業(yè)；決議還指出，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改制是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索；具備條件的大中型國(guó)有企業(yè)要積極改制為有限責(zé)任公司或股份有限公司。一般認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與現(xiàn)代公司制度的含義相同。而將國(guó)有企業(yè)股份化分為國(guó)有股、法人股、職工股和外資股等，由于國(guó)有股和法人股性質(zhì)上仍然認(rèn)定為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，因此股份制的操作缺乏一個(gè)終極所有者，無(wú)法形成所有者對(duì)代理人的有效約束機(jī)制?？茖W(xué)合理的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)根本無(wú)法建立起來(lái)。國(guó)有企業(yè)不僅沒(méi)有擺脫行政機(jī)關(guān)的控制，作為國(guó)有企業(yè)最大股東的國(guó)家的所有權(quán)代表反而可以更加名正言順地插手企業(yè)事務(wù)，實(shí)現(xiàn)行政目的。 其次，由于實(shí)行股份制試點(diǎn)的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者還是由上級(jí)行政主管機(jī)關(guān)來(lái)確定的，導(dǎo)致股東大會(huì)被架空，權(quán)力被剝奪，僅剩下建議權(quán)。例如許多國(guó)有企業(yè)將股份制作為一種單純的籌資手段，利用股票的集資膨脹功能對(duì)付當(dāng)時(shí)國(guó)家的緊縮政策，以解決自身的資金困難問(wèn)題。此時(shí)作為一種政策性措施，目的是為了改變國(guó)有企業(yè)的投資結(jié)構(gòu)，激發(fā)企業(yè)的活力。1992年5月15日國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、國(guó)務(wù)院生產(chǎn)辦公室等部門聯(lián)合發(fā)布《股份制企業(yè)試點(diǎn)辦法》、《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn)》等文件作為推行股份制的依據(jù)，隨后陸續(xù)推出一系列配套法規(guī)，如《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《股份制試點(diǎn)企業(yè)勞動(dòng)工資管理暫行規(guī)定》、《股份制試點(diǎn)企業(yè)有關(guān)稅收問(wèn)題的暫行規(guī)定》等。1986年12月5日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化企業(yè)改革增強(qiáng)企業(yè)活力的若干決定》中指出，“各地可以選擇少數(shù)有條件的全民所有制大中型企業(yè)，進(jìn)行股份制試點(diǎn)。從這里可以看到企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在國(guó)有企業(yè)改制中的重要地位。這一階段的改革基本上還處于放權(quán)讓利的認(rèn)識(shí)水平，只是形式不同、層次有異而已，其改革的思路沒(méi)有改變。兩權(quán)分離基本上以解決國(guó)有企業(yè)缺少獨(dú)立自主的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)為目標(biāo)，雖然在推動(dòng)改革前行等方面居功頗偉，但是無(wú)法從根本上解決國(guó)有企業(yè)問(wèn)題。 從以上描述和分析來(lái)看，第三階段改革以實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)具有獨(dú)立自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)為主要內(nèi)容和目的，有學(xué)者稱之為“國(guó)有非國(guó)營(yíng)策略”。另外由于留有大量空白規(guī)定需要行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充，除外規(guī)定充斥全法，許多條款都保留了政府的批準(zhǔn)程序和權(quán)限；而企業(yè)的每一項(xiàng)權(quán)利都訂有附加條件，為行政機(jī)關(guān)繼續(xù)插手國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策留有余地，因此使國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)流于空泛。其最主要的缺陷是沒(méi)有解決國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，實(shí)際上該《條例》回避了這個(gè)根本問(wèn)題，所有條文絲毫沒(méi)有涉及這一問(wèn)題。即不僅是放權(quán)讓利和改變國(guó)有企業(yè)的某種行為，而是要全面改革，使企業(yè)成為商品生產(chǎn)者和商品經(jīng)營(yíng)者，具有市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)機(jī)制；不是企圖修修補(bǔ)補(bǔ)，而是要進(jìn)行配套改革，不僅要采取一切必要的改革措施，而且要求這些措施在時(shí)間上、空間上密切的地配合與銜接；不是僅僅解決表面問(wèn)題，而是要從根本上解決困擾國(guó)有企業(yè)的深層次問(wèn)題，重塑國(guó)有企業(yè)的行為機(jī)制與企業(yè)制度，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制改革的預(yù)期目標(biāo)。如對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)作了更為詳盡的規(guī)定，明確了廠長(zhǎng)和職工對(duì)國(guó)有企業(yè)盈虧的責(zé)任，規(guī)定了政府在國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制過(guò)程中的任務(wù)和職責(zé)；同時(shí)《條例》還明確了全民所有制企業(yè)的法律地位和政企職能分開的原則，具體界定了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)涵以及企業(yè)與政府的關(guān)系。 至于《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的頒布實(shí)施，則是為了推動(dòng)國(guó)有企業(yè)走向市場(chǎng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)企業(yè)活力，