企業(yè)間借貸合同的效力認定及責任承擔-文庫吧資料
2025-01-05 14:49本頁面
【正文】 資金為其他企業(yè)解決資金困難或生產(chǎn)急需,同時約定的利息又不超過國家法定同期銀行貸款利率上限所進行的借貸行為,用于合法的途徑；或者銀行信譽好的企業(yè)接受銀行信譽差的企業(yè)的委托,從銀行等金融機構貸款后進行轉貸,中間無加息牟利從而進行的企業(yè)之間的借貸行為,不但沒有損害國家和社會的利益,相反促進了企業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展,增進企業(yè)之間的相互協(xié)作,有利而無害,應該視為有效行為加以保護。筆者認為,在當今市場經(jīng)濟條件下,要充分尊重市場經(jīng)濟主體的意志,強調企業(yè)之間真實的意思表示,應當允許企業(yè)之間進行借貸,以便取長補短,調劑余缺,其根本目的在于搞活和發(fā)展我國金融市場。 正如一位金融學家所言:一直以來企業(yè)間的借貸現(xiàn)象就沒有停止過,它是否違法,該不該取締,困擾著企業(yè)和有關的中介機構（CPA）。筆者認為,企業(yè)間的借貸合同實際上很難與原則性定義方法中社會公共利益的概念聯(lián)系在一起,更無法與具體性解釋方法中所列舉的十種合同相對應。它的適用范圍主要是絕對權之行使方面,就是將絕對權限制在社會利益許可的范圍之內(nèi)行使。 [13]對于這個概念,在理論界有原則性解釋和具體性解釋兩種定義方法。 那么究竟什么是“社會公共利益”呢？ 目前,我國沒有哪一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。因此法院依據(jù)公共利益理由判決企業(yè)之間借貸無效的,比以違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由似乎更說得過去。另外,民間融資參與者眾,涉及面廣,操作方式不規(guī)范,其分散性和隱蔽性使相關部門難以監(jiān)管,一旦發(fā)生糾紛極易影響當?shù)氐慕?jīng)濟金融穩(wěn)定,存在著社會不穩(wěn)定隱患。但根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一） 》（法釋〔1999〕19號）第4條規(guī)定,“合同法實施以后,人民法院確認合同無效,應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。（5）從司法解釋的層次上講,最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī),屬無效合同。顯然此“貸款”與彼“貸款”也是有區(qū)別,不應混淆金融業(yè)務與一般的借貸行為的區(qū)別； （4）從部門規(guī)章層次上講,惟一的明確禁止企業(yè)間借貸的部門規(guī)章即1996年下發(fā)的《貸款通則》第61條明確規(guī)定,“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務”。而一般的具有經(jīng)營性和特許性的特征,以發(fā)放貸款為營業(yè)目的,并獲取利潤,經(jīng)營貸款業(yè)務應經(jīng)過批準；（3）從行政法規(guī)層次上講,國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第4條規(guī)定,未經(jīng)中國人民銀行批準“非法發(fā)放貸款”即是非法金融業(yè)務活動?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定,未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準,任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。企業(yè)間借貸終歸屬于私法范疇,規(guī)避金融監(jiān)管的“繞行”不能使其變?yōu)闊o效； （2）從法律層次上講,《合同法》中規(guī)定,借款合同是指借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。具體理由是:這是因為,企業(yè)之間的借貸,擾亂了國家的金融秩序,影響國家宏觀金融政策的運行,有違《合同法》第7條“當事人訂立、履行合同,應當遵守法律、行政法規(guī),尊重社會公德,不得擾亂社會經(jīng)濟秩序,損害社會公共利益的規(guī)定”,因此,可以認定企業(yè)之間的借貸損害了社會公共利益,而確認其借款合同無效還有觀點認為,企業(yè)之間的借貸,應當認定無效。 企業(yè)之間的借貸違法,究竟是違反了什么法律的禁止性規(guī)定？ 有觀點認為,在《合同法》實施以后,根據(jù)國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第5條“未經(jīng)中國人民銀行依法批準,任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業(yè)務活動”的規(guī)定,來認定企業(yè)之間不得進行借貸行為。之所以會造成引用法律上的較大差異,是因為在法律或者行政法規(guī)層次上,尚無條款明確禁止此種行為。最高院在一起上訴案中確立了上述思路；并且對一審法院以《合同法》第52條第（三）、（四）項為依據(jù)確認合同無效予以糾正。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營,實為借貸,違反了有關金融法規(guī),應當確認合同無效。 對于變相借貸合同的處理,有關法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。有的法院也直接適用《民法通則》第58條第一款第五項之規(guī)定,以違反法律或者社會公益的民事行為屬無效民事行為的規(guī)定而確認合同無效。 對于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸,法院一般認為其違反國家有關金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無效。基于以上規(guī)定,最高人民法院在《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》（法復〔1996〕15號）中作出規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反了有關金融法規(guī),屬無效合同。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。對于“依法設立”,《貸款通則》第21條又明確規(guī)定:貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務,持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業(yè)許可證》,并經(jīng)工商行政管理部門核準登記。理由是盡管《民法通則》、《合同法》、原《經(jīng)濟合同法》和《借款合同條例》等法律、法規(guī)均未對企業(yè)間借貸的合法性及效力問題作出明確規(guī)定,但對此問題歷來的政策特別是部門規(guī)章是不允許的。 （一）企業(yè)間借貸合同的效力的不同認識及處理當然,認定為資金拆借的前提應當是證券回購雙方當事人均屬金融機構。這種做法得到了“國發(fā)[ 1996 ]20號”文《批轉中國人民銀行關于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》的認可。屬于“假回購,真拆借”。中國人民銀行1994年2月15日發(fā)布的《信貸資金管理暫行辦法》規(guī)定,證券回購的期限、交易對象與同業(yè)拆借相同。但到了合同約定的期限,賣方又以更高的價格把并不存在的標的物從買方模擬“買回”。其表現(xiàn)形式一般為,買賣合同當事人雙方中,“買方”向對方“預付貨款
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1