【正文】 ——無償行為的三種特殊情形的解釋。”案件涉及境外當(dāng)事人的，屬于涉外民事訴訟案件，代位權(quán)所訴亦不例外，對于債權(quán)人以境外當(dāng)事人為被告提起的代位權(quán)訴訟，應(yīng)按照前述規(guī)定確定管轄法院。 【解讀】本條是對債權(quán)人根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，所涉及的被告（次債務(wù)人）是境外當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄所作的解釋。有獨立請求人的第三人，其訴訟地位相當(dāng)于原告，按照“不告不理”的基本原理，法院也不能依職權(quán)將其列為有獨立請求請的第三人。所謂“具體案情”應(yīng)考慮如下情況：（1）該第三人不僅僅是履行輔助人，而且還與涉他合同當(dāng)事人一方存在利害關(guān)系；（2）該第三人是否與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的有直接牽連和負有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)；（3）該第三人是否與原告或被告約定仲裁或者有約定管轄情形；（4）該第三人是否為專屬管轄案件的一方當(dāng)事人等?！逗贤ā返诹臈l規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任 ”，第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，如上兩條規(guī)定即所謂的“涉他合同”，是指合同當(dāng)事人在合同中為第三人設(shè)定了權(quán)利或約定了義務(wù)的合同，突破了合同的相對性原理，包括“向第三人履行的合同”和“由第三人履行的合同”?！? 三、合同的履行 第十六條 人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨立請求權(quán)的第三人。多重買賣合同，又稱一物數(shù)賣合同，即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人。 第十五條 出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于如何識別效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取正反兩個標(biāo)準(zhǔn)：（1）肯定性識別，首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定便屬于效力性強制性規(guī)定；其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認定該規(guī)定是效力性強制性規(guī)定。一直以來，對于何謂法律、行政法規(guī)的“強制性規(guī)定”存在諸多爭議，因此導(dǎo)致法院以違反“強制性規(guī)定”為由認定合同無效的尺度不一，對于相類似的合同，有的法院認定為有效，有的法院認定為無效，都歸咎于關(guān)于“強制性規(guī)定”的不同理解。 第十四條 合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。不構(gòu)成表見代理的典型情形包括：（1）違法行為，因為違反法律的行為是不能被授權(quán)的；（2）違反交易習(xí)慣的行為，即締約相對人與行為人訂立合同時違反交易雙方的慣常做法；（3）已作合理通知后實施的行為，如某人代理權(quán)終止后，被代理人已經(jīng)將代理權(quán)終止的事實通知有業(yè)務(wù)往來的單位；（4）違反法律規(guī)定的特殊授權(quán)要求的行為，如《公司法》規(guī)定公司為股東擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議，如果締約相對人未要求行為人出示相應(yīng)的股東會決議文件，則不構(gòu)成表見代理。依據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，表見代理的構(gòu)成須符合以下要件：（1）行為人在訂立合同過程中存在表見行為，表見行為包括兩類，一是行為人方面存在使人誤以為其有代理權(quán)的外觀，如行為人持有被代理人的介紹信，二是被代理人方面存在使人誤以為其授予行為人以代理權(quán)的言辭或行為，如明知行為人以其名義訂立合同而未表示反對，使人產(chǎn)生默示授權(quán)的誤解；（2）締約相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬于善意，相對人對此承擔(dān)舉證責(zé)任。表見代理，是指無權(quán)代理人在其表現(xiàn)出足以使得締約相對人相信其有代理權(quán)的外觀下所為之代理。 第十三條 被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。通過一定的行為這種默示形式進行追認的情況，比較少見。 【解讀】本條是對被代理人以行為追認無權(quán)代理合同的解釋。若甲的追認通知于1月10日到達乙，該買買合同則從1月1日訂立時即為生效。本條對此予以明確，即效力待定合同一經(jīng)追認，合同便溯及既往地發(fā)生效力。追認權(quán)屬于形成權(quán)，即只需追認權(quán)人的單方意思表示即可完成，無需相對人同意。所謂效力待定合同，是指合同的效力是否發(fā)生，尚未確定，有待于其他行為或事實使之確定的合同。【解讀】本條系對效力待定合同中追認的生效時間及合同生效時間的解釋。正確理解本條司法解釋，需注意以下四點：（1）提供格式條款的一方未盡特別提示或說明義務(wù)，并不必然導(dǎo)致該格式條款無效，相對方可向法院申請撤銷該格式條款；（2）提供格式條款一方未盡特別提示或說明義務(wù)，且該格式條款本身符合法定無效情形，法院應(yīng)依職權(quán)直接認定該格式條款無效；（3）該格式條款系當(dāng)然無效，不論相對人是否主張其無效；（4）該格式條款無效，并不影響該合同其他條款的法律效力。本條解釋主要針對后一種情況。 【解讀】本條解釋亦是對在格式條款訂入合同時，提供格式條款一方違反其合理提示說明義務(wù)時的法律后果的解釋。本條明確了格式條款提供方對免責(zé)條款和限責(zé)條款未盡提示和說明義務(wù)（包括雖為一定的提示和說明但未足以引起對方注意）時，對方可以申請撤銷該格式條款。 【解讀】本條主要是針對相對人可申請撤銷格式條款情況所作的解釋。關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，僅限于信賴利益損失，即相對方為締約合同的實際支出，不包括合同得以全面履行后的間接利益。如果約定的義務(wù)人與法律規(guī)定的義務(wù)人不一致，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的義務(wù)主體，依照法律規(guī)定確定，無法律規(guī)定的，由當(dāng)事人約定?！逗贤ā返?2條、第43條規(guī)定了四種締約過失行為：假借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；締約過程中泄露或不當(dāng)使用對方商業(yè)秘密；訂立合同過程中有其他違背誠實信用原則的行為。 第八條 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）確定交易習(xí)慣的規(guī)則：規(guī)則一，客觀條件為在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用的做法，主觀條件為交易對方在訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，符合以上主客觀條件的做法可以認定為交易習(xí)慣；規(guī)則二，當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法可以被認定為交易習(xí)慣。 【解讀】本條系對《合同法》交易習(xí)慣的解釋?！? 第七條 下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習(xí)慣”： （一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。本條對何謂“合理的方式”進行界定。 【解讀】本條的宗旨在于對《合同法》第39條所稱“合理的方式”作出解釋。 第六條 提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。 【解讀】本條是關(guān)于合同特殊簽章方式的解