對執(zhí)行程序中雙倍遲延履行利息的思考-文庫吧資料
2025-08-05 00:48本頁面
【正文】 案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用?！ ∫?yàn)閼土P性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能，為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕m用范圍。因此，懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性損害賠償案件中因果關(guān)系的舉證?！ ?三)因果關(guān)系的存在 在請求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣?，被害人只要證明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。其實(shí)，即使把現(xiàn)實(shí)損害列為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，仍存在原告人的舉證難題。還有些州采取折衷主義態(tài)度：不苛求原告證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請求懲罰性賠償。美國多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請求懲罰性賠償。遂據(jù)此判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。加之被告的清潔工未及時除冰，致使原告在存車時不幸滑倒。 故意、輕率或有意識地漠視他人權(quán)利的行為 在美國判例中，被告因故意、輕率或有意識地漠視他人權(quán)利、侵害他人利益而被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣缺冉允恰＠?，在Fisher ，被告作為石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)者故意向原告隱瞞石棉產(chǎn)品對人體的危害性?！ E用權(quán)利的行為 在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有等方面居于優(yōu)勢地位的被告極有可能濫用優(yōu)勢地位損害原告的合法權(quán)益。二是原告基于對此陳述的信賴而實(shí)施某種行為。因此，詐欺與邪惡動機(jī)共同構(gòu)成最主要的給付懲罰性賠償金的類型。在上述兩例中，法院都判決被告對原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在該消費(fèi)者拿出圍巾的收據(jù)、證明其已經(jīng)付款后，該保安仍然粗暴地拘留該消費(fèi)者?！ ⌒皭簞訖C(jī) 在美國侵權(quán)法上，證明被告人動機(jī)邪惡的情形一般包括，被告的行為粗暴、殘酷，或者被告人對被害人極其仇視，或者被告的行為屬于種族歧視或性騷擾，或者被告有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害原告等。而要判斷被告行為是否超過了社會容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察?！ ?一)只有當(dāng)被告行為超過了社會容忍的限度，才能適用懲罰性賠償。美國法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度肇端于古羅馬等國，嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度卻產(chǎn)生于中世紀(jì)英國。眾所周知法律不可能是絕對完善的，只有讓人們自覺遵守法律，自覺履行義務(wù)，才能避免法律不完善所帶來的不良后果?！ 》傻墓δ懿辉趹土P，而在于社會教育、社會預(yù)防，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的。民事執(zhí)行的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但這并不意味著可以不顧債務(wù)人的合法利益，而應(yīng)該在確保債權(quán)人權(quán)益的同時，兼顧債務(wù)人的合法利益。民事執(zhí)行不僅僅是用以實(shí)現(xiàn)民事裁判結(jié)果的工具、手段或形式，它還具有一種獨(dú)立于民事執(zhí)行結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，即民事執(zhí)行本身具有的實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行目的的內(nèi)在品質(zhì)，這才是民事執(zhí)行的內(nèi)在價(jià)值或目的性價(jià)值，包括迅速、廉價(jià)，以及適當(dāng)。民事執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)法的安定，既包括權(quán)利的安定，也包括程序的安定?！ 》勺鞒鲭p倍遲延履行利息的懲罰性規(guī)定，是與當(dāng)前執(zhí)行難的現(xiàn)狀分不開的。如果法的規(guī)定不能在人們和他們的組織的活動中，在社會關(guān)系中得到實(shí)現(xiàn)的話，那法就什么都不是。只要在社會中存在法，法的實(shí)現(xiàn)就一直是并將永遠(yuǎn)是社會關(guān)系的法律形式存在的特殊方式。執(zhí)行是法院判決的救濟(jì)。雙倍懲罰的規(guī)定無疑是有違解決糾紛這一最終目的的，反而導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾更加激化，繼而當(dāng)事人再遷怒于執(zhí)行機(jī)關(guān)，申請人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有盡力執(zhí)行，而被執(zhí)行人更是以一種仇視的眼光審視執(zhí)行機(jī)關(guān)，最后導(dǎo)致生效的法律文書根本無法執(zhí)行?！ ≡僬邚脑V訟與執(zhí)行的最終目的來說，是要緩解和消除當(dāng)事人之間的民事糾紛，維持社會的正常秩序，達(dá)到社會的和諧。倘若按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，類似于一種“私人罰款”的性質(zhì)，由私人實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的功能，賠償全歸入受害人所有，顯然是不妥的。對于被執(zhí)行人的不履行義務(wù)，應(yīng)由國家公權(quán)力予以制裁，如刑法規(guī)定的拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪。大陸法系國家歷來采取嚴(yán)格的公私法劃分理論，其私法責(zé)任只能被嚴(yán)格限定在補(bǔ)償受害人所受損害，不具有對違法行為的懲罰性。即使被執(zhí)行人沒有及時履行義務(wù)，給申請執(zhí)行人造成了損失，那也只能依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，以填平申請執(zhí)行人的實(shí)際損失為限，并使受害人恢復(fù)到權(quán)利未遭侵害之前的狀態(tài)。那么雙倍遲延履行利息的規(guī)定就違反了民事基本原則，以程序法來授予實(shí)體權(quán)利，從法理上講這樣的規(guī)定本來就是錯誤的。”，以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定?！?。而民訴法規(guī)定的雙倍遲延履行利息，也不外乎是金錢懲罰的一種。再者，本文所及的“遲
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1