英國(guó)大學(xué)中的共同治理與彈性學(xué)術(shù)參與模式-文庫(kù)吧資料
2025-08-02 16:57本頁(yè)面
【正文】 ，但并不是主要的行政人員。這在管理主義和學(xué)術(shù)工作無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的背景下顯得非常重要，迪爾洛夫采用了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為大學(xué)與其他的法人組織不同，管理人員不能親身從事他們所希望的教學(xué)和科研工作，科層的權(quán)力比較弱，從上到下的改革教學(xué)和科研的方式以及改革大學(xué)組織的方式肯定會(huì)問題百出并受到抵制。同樣持懷疑態(tài)度的馬丁即使在1992年之后的院校中，管理機(jī)構(gòu)的重要性在立法中也遭到削弱。其目標(biāo)是要促進(jìn)和協(xié)調(diào)大學(xué)管理的有效研究，被認(rèn)為是重新確定大學(xué)的權(quán)力。這種短期主義與蘭姆勃特的外行管理院校滿足外部利益攸關(guān)者的要求的作法相吻合。迪姆（Deem）采用了“新管理主義”的概念，認(rèn)為，這是一種試圖理解和分類的方式，試圖將適用于媒介和營(yíng)利型的商界的管理技術(shù)應(yīng)用于公共部門和自愿組織。這種問題在1992年以后的大學(xué)中更為普遍，但在憲章大學(xué)中也越來(lái)越明顯。如果說(shuō)學(xué)術(shù)工作在過去意味著獨(dú)立和自我管理，現(xiàn)在則越來(lái)越強(qiáng)調(diào)院校在大眾化的體系下對(duì)教學(xué)的管理，這引起了一系列的關(guān)于學(xué)術(shù)人員在某些領(lǐng)域中的作用的問題，這些領(lǐng)域傳統(tǒng)上被認(rèn)為是學(xué)術(shù)人員無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)地。研究活動(dòng)不需要同樣程度的院校組織，似乎能夠抵御這種海爾賽（Halsey）定義為被無(wú)產(chǎn)階級(jí)化（proletarianisation）的命運(yùn)。這在教學(xué)方面更為明顯，傳統(tǒng)的方式被摒棄，要重新評(píng)估什么是最有效的方式，在這些方式中教學(xué)的組織和管理成為必要的手段。正如迪爾洛夫充滿希望地指出的，這種手工藝活動(dòng)的界定，沒有將其常規(guī)化，又不允隨意的外部的科層控制。這種自治通過良好的精英制度中的自我管理和整體的學(xué)院式的傳統(tǒng)得以維系。這些問題包括，政府政策的變化、學(xué)術(shù)工作的本質(zhì)、大學(xué)的管理以及學(xué)術(shù)人員本身選擇參與管理的程度等。三、學(xué)術(shù)工作的組織和管理主義（managerialism）的興起通過對(duì)學(xué)術(shù)人員參與管理的程度的降低狀況從穆迪和尤斯泰斯生活的時(shí)代到蘭姆勃特生活的時(shí)代的歷史性的考察，可以看到這一階段在高等教育領(lǐng)域的重要變革。施埃托克（Shattock）指出，關(guān)于管理機(jī)構(gòu)有效性的最突出的一點(diǎn)是越來(lái)越大的對(duì)于董事會(huì)與評(píng)議會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)之間的關(guān)系的問題的興趣以及管理機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系的準(zhǔn)確界定問題。因此，有必要重新估價(jià)和重新界定董事會(huì)和評(píng)議會(huì)之間的界限，在1992年以后的院校中需要重新估價(jià)和界定管理委員會(huì)（Board Governors）和學(xué)術(shù)委員會(huì)（Academic Board）之間的界限。在1992年以前的兩院制的院校中，重點(diǎn)發(fā)展管理機(jī)構(gòu)也引起了在董事會(huì)和評(píng)議會(huì)之間的緊張關(guān)系，主要表現(xiàn)在學(xué)術(shù)事務(wù)當(dāng)中。對(duì)于1992年以后的大學(xué)來(lái)說(shuō)，這種重點(diǎn)向管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變的狀況，要求修改其目前的法定的機(jī)制，以使之融入“引進(jìn)的、問題重重的、商業(yè)氣息濃重的模式之中，并高度依賴非行政管理人員”。從這兩種關(guān)于法人管理模式的觀點(diǎn)中可以看到，沒有唯一的“法人”管理模式，而且，有各種各樣的例子，這些例子都各有其優(yōu)缺點(diǎn)，都可能不同程度地與大學(xué)相關(guān)。“海姆佩爾報(bào)告”（the Hampel Report）是對(duì)“凱德勃雷報(bào)告”的進(jìn)一步革新，加入了一些謹(jǐn)慎的假設(shè)，指出應(yīng)當(dāng)關(guān)注結(jié)構(gòu)和過程問題，認(rèn)為一味地認(rèn)為所有關(guān)于結(jié)構(gòu)的規(guī)則和條款都能夠成功的發(fā)揮作用的想法是很危險(xiǎn)的。海格斯（Higgs）認(rèn)為非行政人員的作用在于其能夠提供某些幫助，提供一個(gè)不同的法人管理模式，在這一模式中能夠平衡非行政人員和行政人員的權(quán)力。這些管理人員如何在一年四次會(huì)議中解決這些外行既能夠有效地?fù)?dān)任其行政職務(wù)又能夠充分了解院校呢？由此，可以清楚地了解在此類管理模式之中學(xué)術(shù)人員的作用的真正問題所在，也能夠清晰地了解到在一個(gè)主動(dòng)的、有很大權(quán)力的外行管理人員與一個(gè)被動(dòng)的、充滿抵觸情緒的學(xué)術(shù)人員之間的緊張的關(guān)系，這也是為什么需要共同治理的原因所在。巴爾福（Bargh）等認(rèn)為，這種管理人員是作為代表院校的理智的法人還是作為使院校保持高水準(zhǔn)的委托人問題仍然沒有的到解決。共同治理的機(jī)制可以保護(hù)學(xué)術(shù)人員在所有利益攸關(guān)者中占有一席之地。但要求這些管理機(jī)構(gòu)的措施要符合院校的任務(wù)和戰(zhàn)略、符合院校長(zhǎng)遠(yuǎn)的計(jì)劃，達(dá)到績(jī)效指數(shù)和年度預(yù)算要求，符合利益攸關(guān)者的利益。1996年，諾蘭（Nolan）曾在“凱德勃雷報(bào)告”（the Cadbury report）中強(qiáng)調(diào)由非行政人員對(duì)大學(xué)進(jìn)行監(jiān)督，以應(yīng)對(duì)公共部門問責(zé)的要求。他非常欣賞法人治理模式，認(rèn)為其依據(jù)是1992年的法案，而根本沒有考慮這種模式是否適用于大學(xué)。最近，蘭姆勃特（Lambert）的觀點(diǎn)最為引人注目。這種模式對(duì)“共同治理”模式造成了直接的威脅，在董事會(huì)的規(guī)范下，如何實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1