【正文】 責的情況和學生自身的行為以及第三人的行為。 (2).客觀公正原則 學生傷害事故的處理，由于直接涉及當事各方的切身利益，客觀公正是保護當事各方合法權(quán)益，減少爭議和糾紛的基礎(chǔ)。 (1).依法處理原則 為了高校學生傷害事故發(fā)生后可以做到客觀公正、維護當事人各方合法權(quán)益，依法處理每一個事故是當今社會處理一切事務必須遵守的原則。一旦發(fā)生事故，學校與學生、家長之間為賠償?shù)膯栴}往往發(fā)生爭執(zhí)，處理好此類法律問題成為當今社會一大難題。大學校園的安全問題已成為社會、學校、家長們關(guān)注的焦點。這樣，既可加強高校教師及管理者的責任心，又不致使注意義務無限擴大，進而正常教育管理活動得到有序的良好的開展。高校學生傷害事故中校方注意義務的界定應遵循合理限度原則，確定理性化的、寬嚴相濟的注意標準，將校方的注意義務限定在一定的范圍之內(nèi)。即校園傷害事故中校方的注意義務主要表現(xiàn)為：事先提醒、事中監(jiān)督和事后處理，如果學校盡到了上述的注意義務，就無須承擔事故的損害賠償責任。在此問題上，鄰國的相關(guān)立法對校園傷害事故中校方注意義務的有限性作了明確的法律規(guī)定，可資我們借鑒與思考。從學生發(fā)展的視角看，“過度管理可能是質(zhì)量低劣的教育實踐”，不利于培養(yǎng)學生的獨立性和責任感，不利于實現(xiàn)教育目標。[18]該案中法院所作的判決清晰地表明了高校對具有完全民事行為能力的學生所應承擔的只是一般保護職責，亦即盡到“中等標準”之相當注意義務，高校無須對非因其明顯過錯所致的學生傷害事故承擔法律責任。法院經(jīng)審理認為，該男生年滿20歲，已具有完全的民事行為能力，對自身行為應有識別管束力，且該校管理者對學生的約束管理較為嚴格，不存在管理上的明顯瑕疵。2007年2月，《人民法院報》刊發(fā)了一篇題為《宿舍陽臺打電話 酒后失足墜樓亡》的文章，文章報道了一起發(fā)生于石河子大學商學院的學生事故及法院的相應判決。因此，“對于成年學生，學校承擔的是一個普通社會機構(gòu)對其全體成員應有的一般保護職責，學校僅對其明顯過錯所致的學生傷害事故承擔法律責任。因而，要求高校教師及管理者對一個已具有完全自主價值判斷和行為選擇能力的成年學生盡太高程度的相當注意義務，是不太合理的。因為高校學生在法律上業(yè)已成年，已具有基于理性判斷作出行為選擇的能力和對行為后果的承擔能力。(2)對于依法具有限制民事行為能力的學生，學校應對傷害事故持“中等偏上標準”之相當注意義務。筆者認為，根據(jù)學生的年齡、認知能力和法律行為能力的差異，可以將學校傷害事故中校方的注意義務分為三種不同的標準：高標準注意義務、中等偏上標準注意義務和中等標準注意義務?！?[15] 事實上，從教育部2002年頒布實施的《學生傷害事故處理辦法》第31條可以看出法律條文已初步體現(xiàn)了“不同年齡階段的學生因其民事行為能力的差異，相應地要求不同層級的學校適用不同的保護學生的注意標準”的立法思想。2．高校注意義務的適用標準——中等標準有鑒于此，在校園學生傷害事故中，區(qū)分學生的不同行為能力，并對學校的“相當注意義務”作不同程度的要求是完全必要的。上述三種注意義務，從程度上分為三個層級，以普通人的注意為最低，以與處理自己事務為同一注意者居中，以善良管理人的注意為最高。這種注意義務與羅馬法上的“善良家父之注意”和德國法上的“交易上必要之注意”相當，都是要以一般觀念認為具有相當知識經(jīng)驗的人對于一定事件的所用注意作為標準客觀地加以認定。如果行為人證明自己在主觀上已經(jīng)盡到了與處理自身事務相同之注意義務，應認定其為無過錯；反之，則認定其有過錯。第二，應與處理自己事務為同一注意?！耙话闳嗽谝话闱闆r下能夠注意卻沒有注意，為有過失”。第一，普通人的注意。因此，有必要對高校學生傷害事故中校方的注意義務作理性的審視與探討。在當前高校發(fā)生的各類學生傷害事故的處理過程中，高校與學生及家長之間分歧較大的就是對校方應盡注意義務的不同理解。（三）高校學生傷害事故中校方過錯責任的理性審視采用“客觀過錯說”界定高校學生傷害事故中校方的過錯責任，必須以確立一個合理的客觀行為標準為前提。法院并不是對每一起校園傷害事故去追究學校的責任，而僅僅追究由于學校的故意或過失而導致學生受傷害的責任。有的主張學校應當承擔無過錯責任，有的主張應當承擔過錯責任，還有人認為應當承擔過錯推定責任。[11]過錯責任原則的基本精神，就是要求對有關(guān)行為進行社會性的價值評斷，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準則，對行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是“應受譴責”抑或“可以原宥”，并以此為根據(jù)決定其責任的有無以及責任的輕重，從而使行為的是非界限和責任界限得到明確劃分．并有助于使應承擔的責任形式和責任范圍得到準確判定。所以，高校學生傷害事故的歸責原則也應采用過錯責任原則。[10] 如前所述，作為民事法律關(guān)系主體的高校和學生在民事活動中處于平等地位，雙方之間發(fā)生的民事法律關(guān)系的處理適用一般民事法律原則。,是指致害人和受害人都沒有過錯,在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下,以公平考慮作為價值判斷標準,根據(jù)實際情況和可能,由雙方當事人公平地分擔損失的原則。,是指在法律有特別規(guī)定的情況下,以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準,無過錯的行為人也要承擔民事責任的歸責原則。一般的侵權(quán)損害賠償案件,應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任。[9] 就歸責原則而言 ,民法中有三種歸責原則 ,分別是:,這種歸責原則以過錯作為價值判斷標準,判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權(quán)責任的歸責原則。所謂歸責原則，就是確定責任歸屬所必須依據(jù)的法律準則。在牛津大學出版的法律字典中“注意義務”被定義為：一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責任。由此可見，是否盡到“注意義務”是判斷校方是否應當承擔責任的前提。實踐中，校方在學生傷害事件中的主觀過錯多表現(xiàn)為過于自信的過失和疏忽大意的過失，但也不排除少數(shù)直接故意或間接故意導致傷害事件發(fā)生的情況。”[6]可見，作為法人，高校的過錯是其行為與某種標準不相符合，也即對某種法定義務之違反，故采用客觀標準來認定校方的過錯。而“法人的過錯并非法人的主觀意志過錯，而是法人的行為與某種行為標準偏離的現(xiàn)象。[5]因此，筆者認為高校學生傷害事故中校方過錯的認定應采用客觀過錯說。即認為“過錯是一個主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律和道德上應受非難行為的故意和過失狀態(tài)，也即過錯是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。[3]第三，過錯主客觀統(tǒng)一說。相對于主觀過錯說而言，客觀過錯說認為應以某種客觀的行為標準來判定行為人有無過錯，即把過錯看成是違反社會準則的行為意志狀態(tài)。此種學說以德國立法為代表，我國大陸及臺灣地區(qū)在過錯的概念上也多采用此說。這種觀點認為過錯在本質(zhì)上是一種應受譴責的個人心理狀態(tài)，并不包括行為人的外部行為。它是主觀要素和客觀要素相結(jié)合的一個概念。在上述責任事故的處理中，《辦法》規(guī)定責任者應當根據(jù)自身的過錯程度，承擔與過錯相適應的責任。如正當防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力、意外事件等。當事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔相應的責任。在實踐中大量事故是由多種原因共同造成的，如高校管理的疏忽、學生行為的過錯、其他當事人的過錯等。第三人責任包括兩種情況：一是在學校安排學生參加的活動中，因提供場地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費與服務的經(jīng)營者，或?qū)W校以外的活動組織者的過錯造成學生傷害事故，有過錯的當事人應當依法承擔相應的責任；二是在校學生由于過錯給其他學生造成傷害事故而應由本人承擔的責任。高校學生由于有下列過錯情形造成傷害事故，應當依法承擔相應的責任：（1）校學生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會公共行為準則、校方的規(guī)章制度或者紀律，實施具有危險或者可能危及他人的行為的；（2）高校學生行為具有危險性，學校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但其不聽勸阻、拒不改正的；（3）高校學生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學校的；（4）高校學生有其他過錯的。依據(jù)《辦法》第9條，對發(fā)生下列情形之一的學生傷害事故，高校應當依法承擔相應的責任：高校的校舍、場地、其他公共設(shè)施以及高校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素；高校的安全保衛(wèi)、消防設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；高校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；高校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；高校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的；高校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排學生從事不宜參加的勞動、體育運動或者其他活動；高校學生有特異體質(zhì)或者應當知道，但未予必要的注意的；高校學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，高校發(fā)現(xiàn)后未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良加重的；高校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；高校教師或者其他工作人員在負有組織、管理學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)其行為具有危險性，但未采取必要的管理、告誡或者制止的；高校有未依法履行職責的其他情形的。即侵權(quán)行為人必須對其所造成的損害依法承擔責任的高校學生傷害事故。（二）高校學生傷害事故的類型目前，大學生意外傷害事故雖然在形式上多種多樣，根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按高校學生傷害事故的性質(zhì)和歸責原則，可以將高校學生傷害事故分為兩種類型：一是責任型學生傷害事故，二是可免責的學生傷