【正文】 社會必要，由此，似乎需求問題，進而效用問題又被納入了價值決定。價值的源泉唯一來自勞動，而不是視其活動是否提供了效用，也不論這種效用對社會經(jīng)濟生活具有多大程度的不可或缺性。馬克思的勞動價值論也并不說明分配關(guān)系，盡管馬克思勞動價值論包含了對分配關(guān)系認識的價值取向。所以，即使在社會主義市場經(jīng)濟條件下，要素參與分配盡管有其必然性和制度的合法性，但并不意味著要素創(chuàng)造了價值，各種活動和勞動盡管同樣獲得收入，有時甚至往往比直接生產(chǎn)者的收入還要高，但并不意味著他們的活動都直接創(chuàng)造價值?？梢?，在馬克思的價值論分析中，未來理想社會個人消費品分配原則的根據(jù)，不是因為每個人的活動都創(chuàng)造了價值，分配原則，無論是按勞分配還是按需分配的正義性、合理性也不是因為創(chuàng)造了價值。其次，馬克思的勞動價值論并不說明公有制社會個人收入按勞分配的必然性，進一步說，馬克思的勞動價值論并不是為未來公有經(jīng)濟社會確定個人收入分配原則提供根據(jù)。在馬克思看來，脫離勞動創(chuàng)造價值而獲得收入是不正義的，但并不是說不創(chuàng)造價值的活動或勞動都不能獲得收入。因此，在社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中，能夠獲得收入并不意味著創(chuàng)造了價值，這種收入決定價值的觀點，正是馬克思予以批判的。馬克思勞動價值論一般地說明一切商品生產(chǎn)的歷史不合理性，馬克思的剩余價值論則特殊地說明資本主義商品生產(chǎn)的歷史不合理性。那么，馬克思剩余價值理論在價值觀上要說明的則是，資本主義市場制度是不合理的，是不正義的，從人類經(jīng)濟運動發(fā)展的歷史規(guī)律上看，遲早是要滅亡的。如果說，在價值觀上，馬克思的勞動價值論不僅昭示著勞動是價值的唯一源泉，因而一切脫離勞動的對勞動成果的獲得都是不正義、不合理的，而且告訴人們，價值、商品、貨幣、市場等范疇，作為人類經(jīng)濟關(guān)系的一種異化的顛倒的表現(xiàn)，作為與私有制相聯(lián)系的范疇所體現(xiàn)的經(jīng)濟關(guān)系，本身就是非正義、非理想的，在未來公有制經(jīng)濟中將會被根本取消。由此出發(fā)，一切資本、土地等私有權(quán)所獲得的收入，不過是對勞動創(chuàng)造的超過勞動力價值之外的剩余價值的瓜分，因為在資本雇傭勞動的制度下，資本購買勞動力所支付的只是勞動力的價值（工資），而獲得的是勞動力使用價值所創(chuàng)造的價值。如果說馬克思勞動價值論是對古典經(jīng)濟學勞動價值論的批判性繼承發(fā)展，那么，剩余價值學說則純粹是馬克思的創(chuàng)造。首先，馬克思的勞動價值論揭示了價值的源泉，因此，在價值觀上包含了資本與勞動的對立，但勞動價值論本身并沒有說明資本怎樣與勞動對立，并沒有說明資本怎樣實現(xiàn)對勞動者的剝削；或者說，勞動價值論只告訴人們資本不創(chuàng)造價值，但并未說明資本怎樣占有勞動創(chuàng)造的價值。第二節(jié) 馬克思的勞動價值論沒有直接說明什么這里不是討論馬克思的勞動價值論隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展面臨哪些挑戰(zhàn)，或者說對于解釋當代現(xiàn)實經(jīng)濟生活有哪些歷史局限性，而是說，就理論學說而言，一種理論總是在一定假設(shè)條件下，對特定的命題加以分析，不可能要求一種理論對所有經(jīng)濟問題都給出系統(tǒng)地闡述。之所以有這種歷史的扭曲，是因為存在私有制，在社會分工條件下的私有制割斷了人們生產(chǎn)的直接社會聯(lián)系，人們生產(chǎn)的社會性表現(xiàn)為迂迴間接的外在過程，要克服這種異化，最根本的在于消滅私有制，一切與私有制直接相聯(lián)系的商品價值、貨幣、交換關(guān)系都是一種歷史的扭曲，因而從發(fā)展趨勢上，從人類理想社會的價值取向上，最終都是要取消的，所以，馬克思的勞動價值論在價值觀上所昭示的是對商品關(guān)系和市場交換的根本否定。馬克思商品貨幣拜物教學說正是對這種異化和扭曲的深刻批判，通過這種批判，馬克思進一步深刻揭示了商品價值的本質(zhì)及價值形式的運動實質(zhì)，不過是人的社會經(jīng)濟關(guān)系的運動。本來是人們之間的社會經(jīng)濟關(guān)系，本來是人的勞動創(chuàng)造了價值，商品貨幣不過是人類經(jīng)濟關(guān)系在一就是定社會歷史條件下采取的運動方式，但在商品貨幣拜物教面前，人類本身的活動卻反過來受物與物關(guān)系的支配。于是，商品貨幣在人的面前便有了神秘性，有了事先的不可預(yù)知性，人們不能不對商品貨幣關(guān)系的運動產(chǎn)生迷信，即產(chǎn)生商品貨幣拜物教。馬克思的勞動價值論正是對上述矛盾運動的闡述，是對人們之間的社會經(jīng)濟關(guān)系運動以及這一運動所采取的社會歷史制度方式的分析，目的在于揭示人類經(jīng)濟關(guān)系矛盾運動的原因和規(guī)律。馬克思價值形式和貨幣起源及本質(zhì)的分析，正是從這種經(jīng)濟制度演變發(fā)展中揭示人們相互經(jīng)濟關(guān)系運動的變化，價值以及價值形式，交換以及貨幣等等，不過是人們經(jīng)濟關(guān)系在一定社會歷史條件下采取的特定的歷史方式。人類的勞動之所以要表現(xiàn)為價值，價值之所以是一種社會關(guān)系，人類勞動產(chǎn)品是否有價值、有多少價值之所以取決于社會的承認，這種社會承認之所以表現(xiàn)為交換并通過交換證明個別勞動的社會性，這種社會交換所采取的形式之所以不斷發(fā)展，由簡單的物物交換發(fā)展到商品貨幣交換，歸根到底是由于社會經(jīng)濟中的基本矛盾的變化，即生產(chǎn)的私人性和社會性的對立統(tǒng)一。其五，馬克思分析了商品的價值形式和貨幣的起源及本質(zhì)，而這一點也是古典經(jīng)濟學所忽略的。正因為如此，產(chǎn)生了當時和后來馬克思價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)型問題的大論戰(zhàn)。1 馬克思在討論價值決定時，是假定總供給和總需求是相等的，因此，社會必要勞動時間不包括需求的約束，只是從生產(chǎn)條件上討論的一種平均化。價值量的決定既不是個別勞動時間決定，也不是如李嘉圖所說的最壞的生產(chǎn)條件下耗費的勞動時間決定，而是社會必要勞動時間，即社會平均和必要的勞動時間決定。價值是一種社會關(guān)系，也是一種社會關(guān)系的運動過程，這是馬克思勞動二重性學說的要義。抽象勞動作為具體勞動的社會化的一般的還原，即去掉勞動的具體形式，還原為共同的抽象勞動，這一過程本身既是理論的抽象，也是現(xiàn)實的社會化的過程。古典經(jīng)濟學把勞動僅僅視為具體勞動，并沒有從各種不同方式的具體勞動中抽象出抽象的社會一般勞動，因此，在堅持勞動價值論，并把勞動作為價值源泉時，難以區(qū)分勞動對于使用價值和價值的不同關(guān)系，從而難以把價值源泉唯一地歸結(jié)為勞動。馬克思創(chuàng)造了勞動二重性學說，勞動二重性學說對于馬克思的勞動價值論具有特殊的意義。而這種抽象勞動，體現(xiàn)的恰恰是人與人的社會經(jīng)濟關(guān)系，人的經(jīng)濟關(guān)系是價值的實質(zhì)，交換比例不過是這種價值運動的一定數(shù)量表現(xiàn)。那么，使不同效用可以共同比較的決定因素是什么？僅僅從交換比例量的關(guān)系上是看不出來的，只有探究交換價值背后的決定性實體才可以解釋，混淆了價值和交換價值，便無以從交換價值的數(shù)量關(guān)系上深入揭示決定交換的本質(zhì)關(guān)系。其次，馬克思嚴格區(qū)分了價值和交換價值（價格），這是馬克思對古典經(jīng)濟學勞動價值論的重要發(fā)展。這就在價值論中徹底排除了人與物的關(guān)系。馬克思在批判地繼承發(fā)展古典經(jīng)濟學勞動價值論的同時，對生產(chǎn)成本價值論（客觀效用價值論）給以了深刻的批判，馬克思的價值論正是在這種繼承批判中形成的，而這種繼承批判的基本出發(fā)點，在于馬克思堅持價值是人與人的社會歷史關(guān)系，而不是人與物之間的效用關(guān)系。馬克思的勞動價值論是在對英國古典經(jīng)濟學的勞動價值論批判基礎(chǔ)上，繼承并發(fā)展起來的。馬克思不是一般地討論人與物的關(guān)系。那么，馬克思的價值論究竟揭示了什么，這是我們要在這重點討論的。狹義地說，馬克思經(jīng)濟學說中的價值論即指勞動價值論，當然馬克思的勞動價值論不同于一般西方經(jīng)濟學中的勞動價值論。本節(jié)力圖通過上述分析，通過認識西方經(jīng)濟思想史價值論演進的邏輯，進一步把握經(jīng)濟學研究價值論的目的和價值論所肩負的基本使命。揭示這一動因的目的在于分析經(jīng)濟學為什么研究價值論，并由此得出研究價值論應(yīng)當恪守的基本出發(fā)點。西方經(jīng)濟學的價值論的使命如此，馬克思的價值論使命同樣如此，我們創(chuàng)造和構(gòu)建適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟歷史要求的價值論，同樣應(yīng)以承擔這一使命為基本出發(fā)點。據(jù)此，我們可以說，一切經(jīng)濟學，一切經(jīng)濟學家研究價值理論，根本目的都在于為其所代表的階級以及所要求的生產(chǎn)方式的歷史必然性和正義性申辯。可見，西方經(jīng)濟思想上，從古典經(jīng)濟學的勞動價值論，到效用價值論，從客觀效用價值論到主觀效用價值論，從效用價值論到綜合的價值——價格論，其主流地位演變根本邏輯線索，是遵從為資本主義制度的合理性、公正性、正義性、有效性、和諧性論證的需要。重要的是怎樣保證資本主義制度有效和諧地運行，實現(xiàn)資源有效配置，從而證明其制度的有效和優(yōu)越，而這種有效和諧的運行狀態(tài)，恰恰是被概括為均衡的狀態(tài)，所以怎樣去發(fā)現(xiàn)均衡的位置，怎樣逼近均衡狀態(tài)，便成為西方經(jīng)濟學的根本任務(wù)，由此，均衡價格的討論替代了價值論的討論。為什么有這種從價值論向價格論的轉(zhuǎn)變呢？直接的理論原因當然源于馬歇爾的綜合分析，但更為深刻的歷史原因則在于，19世紀末20世紀初的資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)牢固地取得了統(tǒng)治地位，相比較而言，論證這種制度的合理性、正義性，進而為這種制度的確立并取得統(tǒng)治地位做理論上的爭辯已無更大的意義，因為它的統(tǒng)治早已成為歷史事實，更為重要的是要論證如何運用資本主義生產(chǎn)方式，如何運用資本主義市場機制，才能夠使經(jīng)濟資源配置更有效?？梢哉f，自馬歇爾之后，西方經(jīng)濟學的主流不再關(guān)注真正原來意義上的價值論，而是關(guān)注均衡價格論，馬歇爾本人提出的是局部均衡價格，爾后的當代西方經(jīng)濟學者在此基礎(chǔ)上進一步討論了一般均衡價格問題，關(guān)注的熱點是：什么是均衡價格，如何去發(fā)現(xiàn)均衡價格。當然，之所以能夠被綜合還包括它們在理論的某些共同點和分析方法上的某些共同處。這種綜合之所以可能，最根本的原因在于無論是資產(chǎn)階級學者的勞動價值論，客觀效用價值論，還是主觀效用價值論，本質(zhì)上都是為資本主義制度的正義性申辯的，之所以發(fā)生主流地位轉(zhuǎn)換，也是根據(jù)資本主義社會發(fā)展的歷史需要，更充分更有效地解釋資本主義制度的合理性。但是，邊際效用價值論取得主流地位時間不長，很快其主流地位便被馬歇爾的英國新古典綜合價值論所取代。目的是要說明資本主義生產(chǎn)方式是有價值的，是正義的合宜的，因為它能在最大程度上滿足人的欲望，并通過滿足人的欲望使整個社會經(jīng)濟生活達到和諧均衡的狀態(tài)。這就要求資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家必須從理論上論證資本主義制度是不是一種合宜和諧的制度，怎樣才能使資本主義制度實現(xiàn)均衡和諧？因此，他們對需求問題，對需求與供給的均衡問題便不能不給予特別的關(guān)注。為什么會發(fā)生主觀效用價值論對客觀效用價值論主流地位的取代呢？最根本的原因在于客觀效用價值論難以解釋并支持19世紀后期以來的資本主義發(fā)展。主觀效用價值論思想的最初提出，在理論背景上也是基于李嘉圖勞動價值論的解體，不過在李嘉圖勞動價值論解體之后，首先發(fā)展并且較完善起來的是客觀效用價值論，主觀效用價值論尚處于提出階段，1871年邊際革命之后主觀效用價值論上升為主流，替代了客觀效用價值論的位置。提出主觀效用價值論的學者很多，各自的論證方式也有所不同，但其核心思想在于，把價值歸結(jié)為效用，但強調(diào)這種效用不是客觀的物的效用，而是對人的欲望滿足程度的效用，而這種欲望及滿足程度又被歸結(jié)為人對物的效用的主觀評價和感受，從而把商品價值的本質(zhì)歸結(jié)為人的主觀評價，價值不再是一種客觀存在，而是一種人的主觀感受?？梢?，在西方經(jīng)濟思想史上，生產(chǎn)成本價值論對勞動價值論的替代，或者說，之所以發(fā)生主流價值論從勞動價值論向客觀效用價值論的轉(zhuǎn)變，最根本的原因在于，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家為論證資本存在的合理性、必要性、正義性的需要。3 參見約翰、穆勒：《政治經(jīng)濟學原理》（1848）北京商務(wù)印書館中文版1991。2 參見薩伊：《政治經(jīng)濟學概論》（1803）北京商務(wù)印書館中文版1964。在薩伊看來，價值即效用，創(chuàng)造價值就是創(chuàng)造效用。生產(chǎn)成本價值論自19世紀初由法國經(jīng)濟學家薩伊系統(tǒng)地提出，到19世紀40年代最終替代了勞動價值論的主流位置。李嘉圖學派的解體直接導(dǎo)致了主流價值論從勞動價值論向生產(chǎn)成本價值論的轉(zhuǎn)變。再加之，從理論本身來說，李嘉圖把價值源泉歸結(jié)為唯一的活勞動，但對資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實中價格與價值背離的實際現(xiàn)象，特別是對一些耗費活勞動大體相當，但由于種種因素所導(dǎo)致的價格大相徑庭的現(xiàn)象，李嘉圖難以做出令人信服的解釋。但他的一元勞動價值論中也同時包含了資本與勞動的對立，因為如果價值的唯一源泉是勞動，那么，資本所獲利潤無疑也是對勞動創(chuàng)造的價值的剝削，顯然，這不是作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)代表的李嘉圖的本意，李嘉圖不僅要反封建，更要為資本主義的歷史合理性、必然性進行論證。李嘉圖認為，價值的源泉在于勞動，效用和生產(chǎn)要素并不決定商品的價值，尤其是資本和土地等自然條件，只能影響使用價值的生產(chǎn)，但卻不影響價值創(chuàng)造，不構(gòu)成價值源泉，價值的源泉是唯一的，即人類勞動。勞動價值論的主流地位讓位于生產(chǎn)費用（成本）價值論的直接動因，是李嘉圖學派的破產(chǎn)。如果按其勞動價值論的觀點，地租和利潤是對勞動所創(chuàng)造的價值的剝削，因而也就不存在公正性；如果根據(jù)其收入價值論，則不僅體現(xiàn)了對地主階級的妥協(xié)，承認地租存在的合理、合法性，而且特別論證了資本獲得利潤的正義性，因為利潤、地租既然和工資一樣，都構(gòu)成價值的組成，都是價值的源泉，從價值論上看就都有其相同的公正性。同時，按其收入決定價值論，把全部價值分解為三種收入，也就難以解釋生產(chǎn)資料價值部分的客觀存在（這也是斯密難以提出再生產(chǎn)理論的重要原因）。他認為到資本發(fā)展的一定階段，勞動價值論便要讓位于收入決定價值論。這兩種相互矛盾的價值論在斯密的學術(shù)體系中是如何統(tǒng)一的呢？在斯密看來，無論是勞動，還是利潤、工資、地租三種收入，都是成本，正是這種成本決定并構(gòu)成商品的價值。從一定意義上可以說，斯密的價值論包括了社會生產(chǎn)成本價值論的基本思想，后來的資產(chǎn)階級學者，正是循著這一思想逐漸發(fā)展出生產(chǎn)費用價值論。生產(chǎn)費用價值論，生產(chǎn)要素價值論，生產(chǎn)成本價值論等都可以歸結(jié)為客觀效用價值論。1參閱晏志杰《勞動價值學說新探》，北京大學出版社2001年版，第93頁。第三節(jié) 為什么西方經(jīng)濟學中占主流的價值論會由勞動價值論轉(zhuǎn)向效用價值論，并進一步以價格論替代價值論總的來說，在西方經(jīng)濟思想史上價值論的分歧，主要是勞動價值論與效用價值論的對立。1 參閱晏志杰《勞動價值學說新探》，北京大學出版社2001年版，第97102頁。至于中世紀神學家的認識，他們雖然對價值問題有所關(guān)注，但并不是也不可能建立專門的經(jīng)濟理論體系，他們只是要闡釋據(jù)稱是來自上帝安排的要求人們必須遵守的行為準則，他們視財富的積累是一種罪惡，崇尚基于財產(chǎn)共有的經(jīng)濟制度，贊賞自然經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)，有保留地寬容制造業(yè)，嚴厲譴責商業(yè)，因而，對資本以及與資本和制造業(yè)大生產(chǎn)相聯(lián)系的雇傭勞動的正義性是不可能真正予以承認的。特別需要指出的是，古典經(jīng)濟學家提出勞動價值論的根本目的包括對勞動的合理性、正義性的考慮，但主要并不是證明這一點，而是要證明資本主義社會的等價交