【正文】 什么去談車站實際性的經(jīng)營和潤利呢？ 其它違約事實 《XXXX客運站租賃合同》中的第十三條“其他約定”中的第四款：“該客運站可先以臨時配合點名義進行營運，并開始報驗，一年后，政府部門方可按客運站的營運情況進行驗收，達到標準后，方授予三級站的資格”。而XXXX客運站實際經(jīng)營的需要，客運有限公司的成立便顯得迫在眉睫、弦在箭上。而事實上，原告現(xiàn)經(jīng)營的“XXXX市XXXX汽車客運站有限公司”是由原告出資成立（法人代表為范才云）的，被告只是充當一個協(xié)助辦理的角色。顯現(xiàn)，合約上所簽署的“XXXX汽車客運站”跟實際營運的“XXXX市XXXX汽車客運站有限公司”在法律規(guī)定和實際經(jīng)營范圍方面完全是南轅北轍、極不吻合。 協(xié)助辦理的營業(yè)執(zhí)照與合同約定大相徑庭 “XXXX汽車客運站”與事實上由被告協(xié)助辦理的“XXXX市XXXX汽車客運站有限公司”完全是兩碼事。與此同時，被告擁有車站物業(yè)相關(guān)的資料和手續(xù)只有部分與原告溝通或移交過。時至今日，被告交付原告使用的建筑物主體工程及附屬物都未合格驗收，主體工程合格驗收證仍遲遲未見下達。截至今日這段時期內(nèi)，原告屢次強烈要求被告嚴格按合約履行自身的職責和義務(wù)，被告卻充耳不聞、視而不見，完全視合約為一紙空文，嚴重違反了合同的各項約定，亦嚴重損害了原告的經(jīng)濟利益，被告的行為已屬嚴重違約。 訴訟請求： 依法判定XXXX市XXXX實業(yè)投資有限公司雙倍返還原告押金及賠償原告投資損失合計人民幣500萬元； 本案訴訟費用全由被告自行承擔。 經(jīng)濟糾紛起訴狀（二） 原告一：何XX，男，漢族，19XX年11月19日出生，身份證號：4305XXXXXXXXXXX，地址：XX市XX區(qū)XX號XX單元XX號； 原告二：范XX，男，漢族，19XX年02月03日出生，身份證號：432XXXXXXXXXXX，地址：XX市XX村XX組XX號； 原告三：彭XX,男，漢族，19XX年04月02日出生，身份證號：43XXXXXXXXXXXXXX,地址：XX市XX開發(fā)區(qū)XX號。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第一款和第134條第一款第七項的規(guī)定，被告應(yīng)當承擔民事責任，原告有權(quán)要求被告償付貨款，并賠償由于被告拖欠貸款而給原告帶來的一切經(jīng)濟損失。當原告再次找被告索要貨款時，被告無理拒付。原告于當年10月19日將200箱西鳳酒用車送至被告處，被告立即開出3萬元的轉(zhuǎn)帳支票交付原告，原告在收到支票的第二天去銀行轉(zhuǎn)帳時，被告開戶銀行告知原告，不足清償貨款。 3. 責令被告賠償原告提起訴訟而產(chǎn)生的一切損失，包括訴訟費、請律師費等。 經(jīng)濟糾紛起訴狀（一） 原告人：市區(qū)公司 地址：市區(qū)路號 法人代表：，系公司經(jīng)理 被告人：市區(qū)商店 地址：市區(qū)大街號 法人代表：，系商店經(jīng)理 案由：追索貨款，賠償損失 訴訟請求： 。 事實和理由： 這里要寫明此起經(jīng)濟糾紛發(fā)生的時間、地點、情節(jié)（雙方是否簽訂過書面合同）以及爭執(zhí)的焦點、起訴理由和法律根據(jù)。 原告夫妻與被告夫妻建立的民間借貸合同關(guān)系的合同履行地系東莞市XX鎮(zhèn)，原告夫妻屢次向被告夫妻追討借款未果，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求貴院判如原告所請。 2018年X月X日，原告一向被告一寄出《清償債務(wù)通知書》，要求被告在收到通知書5日內(nèi)清償2018年X月X日借到的港幣XX萬元及利息，被告一于2018年X月X日收到該通知書，但至今未予清償。被告因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)困難，于2018年年初向原告提出借款要求。 訴訟請求 依法判令被告清償原告借款人民幣XX萬元及從2018年X月X日起至還清該款本息之日止的利息（按照銀行同期同類貸款利率標準）； 依法判令被告清償原告借款港幣XX萬及從2018年X月X日起至還清該款本息之日止的利息（按照銀行同期同類貸款利率標準）； 依法判令被告清償原告借款港幣XX萬及自起訴日至還清該款本息之日止的利息（按照銀行同期同類貸款利率標準）； 依法判令被告承擔本案訴訟費用。 被告二：趙XX，女，漢族，X年X月X日出生，身份證號碼： ，戶籍地： 上列原告共同委托代理人：顏宇丹，廣東圣方律師事務(wù)所律師。 ，戶籍地： 。 此 重慶市第三中級人民法院 上訴人：譚XX 二0一三年五月十七日 借款糾紛民事起訴狀（三） 原告一：張XX，男，漢族，X年X月X日出生，身份證號碼：故此，3000元借款已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院判決上訴人償還是錯誤的。所以就沒有寫在還款協(xié)議上。 四、假定103000元是借款成立，其中3000元借款已經(jīng)超過訴訟時效。故此，一審法院判決“10萬元從2005年1月10日起至2