【正文】 本案中，王某的損失由李某造成，保險(xiǎn)公司向王某支付賠償金后，有權(quán)在實(shí)際支付賠償金限額內(nèi)向李某追償。李某認(rèn)為自己在造成王某損失后，已經(jīng)過協(xié)商賠償了王某5000元，并立下書面協(xié)議，保險(xiǎn)公司的8000元追償款與自己無(wú)關(guān)。于是產(chǎn)生了一場(chǎng)糾紛。由于損失是由第三者造成的，保險(xiǎn)公司在賠付的同時(shí)，要求王某簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，準(zhǔn)備向責(zé)任人追償損失。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，由于現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，給定損工作帶來(lái)很大的困難。原來(lái)，王妻單位為每位職工集體投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。經(jīng)雙方協(xié)商同意，李某賠償了王某5000元了結(jié)此事，并立下書面協(xié)議。 [本案啟迪]案例2. 14 漏水淹家具代位求償案[案情簡(jiǎn)介]1999年6月，某居民王某家樓上住戶李某忘關(guān)自來(lái)水，水流外溢，殃及王某家。不可抗力是指合同簽訂后，不是由于當(dāng)事人一方的過失或故意，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見，對(duì)其發(fā)生和后果不能避免并且不能克服的事件，以致不能履行合同或不能如期履行合同。最后，陳某死亡后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)屬其妹妹，陳某喪失保險(xiǎn)利益。二是被繼承人死亡，繼承人的繼承期待權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。其次，陳某的死亡導(dǎo)致兩個(gè)法律后果：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體消滅，從而所有權(quán)消滅，對(duì)財(cái)產(chǎn)不存在保險(xiǎn)利益。陳某唯一的妹妹從外地趕來(lái)料理陳某的后事，并向保險(xiǎn)公司提出索賠。下午臺(tái)風(fēng)刮倒一棵老樹，砸壞房屋和屋內(nèi)物品。當(dāng)日上午，陳某發(fā)現(xiàn)小倉(cāng)庫(kù)屋頂被摧毀，便搶救其中的貴重物品，不幸被倒下的屋梁砸中，昏迷不醒。案例2. 13 臺(tái)風(fēng)造成屋毀人亡索賠案[案情簡(jiǎn)介]1999年3月7日，陳某為其在海濱的私房購(gòu)買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元，其中房屋10萬(wàn)元，小倉(cāng)庫(kù)2萬(wàn)元，室內(nèi)財(cái)物2萬(wàn)元。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)標(biāo)的位置的重要性。在保險(xiǎn)代理中，保險(xiǎn)單必須經(jīng)過保險(xiǎn)公司核保審核，若核保人對(duì)代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)單的默認(rèn)。代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無(wú)權(quán)代理。這一不完善的合同事實(shí)上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍擴(kuò)大化。在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)劉某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)座落地址，是保險(xiǎn)代理人的過錯(cuò)造成的，絕不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無(wú)效代理行為，如果賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向劉某賠償。劉某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部損失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠償。6月10日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其10歲的兒子劉雨看管。本案中，王某作為保險(xiǎn)公司代理人推銷保險(xiǎn)，接受張某支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任?！北景钢?，雙方當(dāng)事人已就合同條款基本事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，而且張某履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，王某接受了該履行，因此張某和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同成立并生效。下午，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。張某家用電器損失3500元。因?yàn)榍》觌p休日，王某口頭答應(yīng)22日（星期一）將保險(xiǎn)單送到張某手中。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、附加盜搶險(xiǎn)、家用電器用電安全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元，其中房屋及市內(nèi)附屬設(shè)備36萬(wàn)元，室內(nèi)裝潢8萬(wàn)元，家用電器6萬(wàn)元，并填寫了投保單，保險(xiǎn)期限自2000年5月21日至2001年5月20日。反言之，被保險(xiǎn)人疏忽致使保險(xiǎn)標(biāo)的損害一般不為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)條例僅將故意和放任列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。因此，只能說趙某有過錯(cuò)，但絕不是“故意”。“故意”是指行為人預(yù)見到自己的行為會(huì)引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)?？杀ＮｋU(xiǎn)必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。[案情分析及結(jié)論]這是一起被保險(xiǎn)人圍巾監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險(xiǎn)責(zé)任案例。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失7000余元。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。3． 保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格核保環(huán)節(jié)，要求核保人員盡職盡責(zé)。 [本案啟迪]1． 投保人在投保過程中，應(yīng)認(rèn)真了解有關(guān)投保的各項(xiàng)事宜，按照合同約定履行投保人的義務(wù)，避免理賠中的糾紛。該保險(xiǎn)單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。⑵代理人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定？本案的代理人向每個(gè)投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，填寫財(cái)產(chǎn)分戶清單，并開具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。因此，方某沒有告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)的具體位置，完全是保險(xiǎn)代理人亦即保險(xiǎn)公司的責(zé)任。理由是：該家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保分戶清單是保險(xiǎn)代理人張某填寫的，作為保險(xiǎn)代理人，張某沒有要求方某告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)所放位置，自己沒有違反最大誠(chéng)信原則。理由是方某的部分財(cái)產(chǎn)置于祠堂內(nèi)而不向保險(xiǎn)公司告知，違反了最大誠(chéng)信原則，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。方某向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。1999年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，只是方某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財(cái)產(chǎn)均被燒毀，并計(jì)損失19800元。代理人張某收取了方某交納的保險(xiǎn)費(fèi)32元并出具保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。案例2. 9 家庭財(cái)產(chǎn)在租用地出險(xiǎn)案[案情簡(jiǎn)介]1999年5月30日，方某向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額16000元，其中樓房?jī)砷g，保險(xiǎn)金額6000元，保險(xiǎn)費(fèi)為12元；房屋以外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，保險(xiǎn)費(fèi)為20元，保險(xiǎn)期限自1999年5月30日零時(shí)至2000年5月29日24時(shí)止。本案中，李某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過向不同保險(xiǎn)人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補(bǔ)償原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同要求遵循的最大誠(chéng)信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫等不保財(cái)產(chǎn)外，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額的全額7000元賠付李某。在理賠過程中，乙保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，后來(lái)李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，李某違反誠(chéng)信原則，第二份保險(xiǎn)合同無(wú)效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。李某向公安部門報(bào)案，并通知了甲保險(xiǎn)公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達(dá)20000元，其中現(xiàn)金存折計(jì)7000元，金銀首飾3000元，字畫3000元，錄像機(jī)、高級(jí)西裝共7000元。后來(lái)，李某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，李某家的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2000年3月18日至2001年3月17日，但承保人為乙公司。故此，彭某的這筆長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)由其姐姐繼承。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)條款上規(guī)定保險(xiǎn)儲(chǔ)金應(yīng)退還被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，也喪失了保險(xiǎn)儲(chǔ)金的繼承權(quán)，因此，彭某的保險(xiǎn)儲(chǔ)金不能交給被保險(xiǎn)人的姐姐。[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘和公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，做出如下結(jié)論：彭家的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為彭某之妻一手造成的，《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款規(guī)定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是被保險(xiǎn)人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險(xiǎn)條款中列為的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來(lái)處理彭某的后事，其中包括遺產(chǎn)繼承問題。7月11日，彭妻將現(xiàn)場(chǎng)偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過關(guān)，達(dá)到其罪惡目的。同年7月11日，彭某家突然起火，當(dāng)時(shí)由于彭某長(zhǎng)期患病，在家休養(yǎng)，腿腳不便，無(wú)法逃生，不幸被大火燒成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于7月13日中午死亡。3． 法院在審判保險(xiǎn)案件時(shí)，應(yīng)先適用《保險(xiǎn)法》，沒有明文規(guī)定的才能適用《經(jīng)濟(jì)法》、《民法》。1． 只約定了保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，而無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間，這是實(shí)際工作中普遍存在的問題。但一般保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)單自繳費(fèi)之后次日起生效，于是一般認(rèn)為繳納保費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的標(biāo)志?！侗ｋU(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而保險(xiǎn)合同生效才意味著保險(xiǎn)責(zé)任的開始。第二， 保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。本案中，主要涉及的法理問題如下：第一， 投保單是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。投保單雖不是獨(dú)立的保險(xiǎn)合同形式，但一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾即成立保險(xiǎn)合同的組成部分。[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單正本簽發(fā)是以保險(xiǎn)費(fèi)繳納為前提條件的，投保人沒有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同就沒有生效，洪水帶來(lái)的損失，保險(xiǎn)公司沒有賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司向安全鄉(xiāng)政府發(fā)出了《拒賠通知書》。但是，同年7月24日深夜，盛夏的洪災(zāi)吞沒了安全鄉(xiāng)，到9月中旬才退出，使安全鄉(xiāng)遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。隨后保險(xiǎn)公司委托安全鄉(xiāng)代收保險(xiǎn)費(fèi)，并將《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單》交至鄉(xiāng)政府，并加蓋了“某保險(xiǎn)股份有限公司安全鄉(xiāng)建行代理處”的公章。在“特別約定”欄中約定“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前交清”。[本案啟迪]保險(xiǎn)房屋轉(zhuǎn)賣他人，并且過戶登記后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理批單批改手續(xù)。當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險(xiǎn)單詞義的解釋原則對(duì)其進(jìn)行解釋。即王某對(duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。[案情分析及結(jié)論]本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是王某對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)朋友介紹，王某將原來(lái)的二居室房屋賣給了張某。”王某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注樓市的動(dòng)態(tài)，終于于次年4月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。案例2. 4 上市公房火中毀損賠案[案情簡(jiǎn)介]某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。一般規(guī)定24小時(shí)內(nèi)報(bào)險(xiǎn)。[本案啟迪]要樹立“及時(shí)通知”的的意識(shí)。由于該保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款專門就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害或事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力救護(hù)并保存現(xiàn)場(chǎng)，在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，同時(shí)向當(dāng)?shù)毓不蛴嘘P(guān)部門報(bào)告，以便及時(shí)查勘處理。[案情分析及結(jié)論]本案的關(guān)鍵在于，投保人或被保險(xiǎn)人因遺忘而未履行及時(shí)通知義務(wù)能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。10多天后此案還沒告破，這時(shí)邱某想起自己向某保險(xiǎn)公司分公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。[本案啟迪] 及時(shí)通知義務(wù) [案情簡(jiǎn)介]邱某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家財(cái)被盜，迅速到派出所報(bào)案?，F(xiàn)在王某搶救出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，受損的財(cái)產(chǎn)確實(shí)未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，顯然形勢(shì)變了，但不能改變其付出代價(jià)的性質(zhì)，這種代價(jià)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司分擔(dān)?！庇捎谑┚刃袨樵斐傻奈幢ｋU(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，《保險(xiǎn)法》沒有明確的規(guī)定。 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的，施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身減少了保險(xiǎn)公司的損失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。[本案啟迪]只是過失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對(duì)人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。高壓鍋不能自動(dòng)重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對(duì)因此造成的損失，屬出外責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。案發(fā)后，劉某向M保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險(xiǎn)費(fèi)，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。本案中，未發(fā)生上述事件，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。保險(xiǎn)合同是一個(gè)整體，是不可拆分的，將一份保險(xiǎn)合同分拆為兩個(gè)部分或多個(gè)部分都是違背保險(xiǎn)法規(guī)的。保險(xiǎn)合同不能一拆為二。經(jīng)協(xié)商無(wú)效，保險(xiǎn)公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險(xiǎn)合同項(xiàng)下未給付的保險(xiǎn)費(fèi)25200元。保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單首部批注：“鑒于被保險(xiǎn)人已向本公司付清保險(xiǎn)單所附明細(xì)表上指定項(xiàng)目保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意根據(jù)保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間，如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因意外損失、毀壞或損毀，賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實(shí)際價(jià)值，或給予受損毀保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償。之后，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)了鐘表公司被保財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但鐘表公司卻未及時(shí)繳付合同約定的兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。雙方在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)項(xiàng)目：⑴某鐘表公司樓宇結(jié)構(gòu)包括房里附屬裝置和設(shè)備280萬(wàn)元，保費(fèi)9800元；⑵機(jī)器設(shè)備、用具、工具、庫(kù)存物、成品、半成品，或正在生產(chǎn)的商品、商業(yè)辦公家具附屬裝置及設(shè)施等，共計(jì)金額720萬(wàn)元，保費(fèi)為25200元。因此，A公司對(duì)Z公司的財(cái)產(chǎn)不具有法律上承認(rèn)的利益即保險(xiǎn)利益，所以P保險(xiǎn)公司與A公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效，P保險(xiǎn)公司也就無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，P保險(xiǎn)公司應(yīng)以A公司違反保險(xiǎn)利益原則為由拒賠。理由是：A公司在投保時(shí)故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，謊稱保險(xiǎn)標(biāo)的物置備有警報(bào)系統(tǒng)和安全保障系統(tǒng)，也不告知Z公司已經(jīng)停產(chǎn)，投保財(cái)產(chǎn)被法院查封，只有幾個(gè)看管人，其隱瞞的事實(shí)是與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的、足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。P保險(xiǎn)公司是在對(duì)上述材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查之后才簽發(fā)保險(xiǎn)單的，對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的情況是