【正文】 地：綿陽市花園路。 委托代理人：王思春，四川科大律師事務(wù)所律師。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級(jí)人民法院。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。綜上，原告上訴損失合計(jì) 384元，由被告賓亞新承擔(dān)。 399元，本院認(rèn)為，原告被電話騷擾并不能導(dǎo)致原告手機(jī)不能使用而致使其去購買新手機(jī)，故對(duì)該費(fèi)用，本院不予支持。365天 3 天 =323元。 關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 原告主張因維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi) 100元，本院酌情認(rèn)定為 60元。而在原告前往被告移動(dòng)公司營業(yè)廳投訴，被告移動(dòng)公司已盡告知、協(xié)助義務(wù)。其次，原告認(rèn)為被告移動(dòng)公司存在不作為?！保⒁源酥鲝埍桓嬉苿?dòng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。但從 2022年 11月 20日開始，被告賓亞新已停止撥打原告號(hào)碼，因被告賓亞新已停止侵害，故原告主張被告賓亞新停止電話騷擾的訴訟請(qǐng)求，無現(xiàn)實(shí)必要，本院不予支持。在本案中，被告賓亞新承認(rèn)系其從 2022 年開始經(jīng)常撥打原告電話，而如此多次撥打原告電話，確對(duì)原告工作、生活造成一定影響，故被告賓亞新對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，原告提交的身份證、公民信息檢索單、受理回執(zhí)、自助營業(yè)廳交易憑證、騷擾電話記錄，以及本院調(diào)查取證所作的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。 2022 年 6 月，原告另行辦理了一張電話卡。營業(yè)廳的工作人員當(dāng)場(chǎng)撥打了 110報(bào)警電話，在等候 40分鐘后，因公安機(jī)關(guān)未派人前來處理，原告離開該營業(yè)廳。 2022 年 3 月7 日，原告到被告移動(dòng)公司妙高峰營業(yè)廳，向營業(yè)廳工作人員反映被 135 6609 號(hào)碼的騷擾情況。 被告移動(dòng)公司辯稱：沒有單方停止客戶通信服務(wù)的權(quán)限，也非本案共同侵權(quán)人，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)答辯人的訴請(qǐng)。 天＊ 3 天）、打印費(fèi)復(fù)印等費(fèi)用 20元、調(diào)取被告公民信息費(fèi)用 15元、原告第二次新購手機(jī)費(fèi)用 399元、精神損害費(fèi)1 元，郵寄費(fèi) 元，合計(jì) 元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 訴訟費(fèi)用由兩被 告承擔(dān)?！睋?jù)此，要求被告移動(dòng)公司與被告賓亞 新承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任何組織或者個(gè)人不得利用電信網(wǎng)絡(luò)從事危害國家安全、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的活動(dòng)?；谝陨鲜聦?shí) ，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《電信條例》《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但直到目前為止，被告移動(dòng)公司沒有給原告回復(fù)處理結(jié)果，置用戶利益與消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益于不顧。雖有攔截功能，但因被告賓亞新不斷騷擾，導(dǎo)致原告電話仍常常處于占線狀態(tài)，自由通信受影響，而且因不斷攔截，手機(jī) 電池電量極易耗盡，實(shí)在不勝其煩。其呼叫時(shí)間每天不間斷，特別集中在早上 5 點(diǎn)半到 6 點(diǎn)半之間、中午 12點(diǎn)到 1 點(diǎn)，晚上 10點(diǎn)半到 12點(diǎn)三個(gè)時(shí)間段，每次呼叫達(dá) 10至 30余次不等，使原告的電話長期處于被呼叫的占線狀態(tài)，導(dǎo)致原告經(jīng)常不能開機(jī)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告朱與墨，被告移動(dòng)公司的委托代理人鐘志鵬到庭參加了訴訟。 委托代理人何煒，男， 1979 年 10月 29日出生，漢族。 法定代表人劉必爭(zhēng)，系該公司總經(jīng)理。 被告賓亞新。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：淮安市財(cái)政局，開戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行，帳號(hào)： 341202240002554）。 案件受理費(fèi) 130元，減半收取 65元，由被告負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國電信條例》第四十一條第（一）項(xiàng)、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司淮安分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告丁曉金當(dāng)面道歉并賠償損失 1000元。原告要求被告另行提供吉祥號(hào)碼的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告在為原告提供電信服務(wù)過程中，未經(jīng)原告同意擅自中止原告短號(hào)的使用，雖經(jīng)原告交涉恢復(fù)該項(xiàng)服務(wù)，但根據(jù)電信條例的 相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠禮道歉，并賠償因此給原告造成的相關(guān)損失，被告稱為原告恢復(fù)短號(hào)時(shí)已向其道歉，原告對(duì)此不予認(rèn)可，因此，對(duì)于原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告中止原告使用相關(guān)短號(hào)的行為并沒有給原告在社會(huì)上造成不良影響，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告向原告本人道歉即可，原告要求被告登報(bào)道歉無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為：原告自主選擇在被告處開辦移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，被告接受原告申請(qǐng)為其提供有償電信服務(wù)，在原被告之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系。此后，雙方為如何補(bǔ)償原告損失問題經(jīng)多次協(xié)商未果，期間，雙方曾提出由被告為原告申請(qǐng) 18852379999或 18852329999 號(hào)碼，但最終因就充值數(shù)額及每月最低消費(fèi)數(shù)額達(dá)不成一致意見而致協(xié)商未果。 經(jīng)審理查明：原告丁曉金曾以案外人吳某的身份證在被告處申請(qǐng)移動(dòng)手機(jī)卡一張，號(hào)碼為 15851761381，同時(shí)申請(qǐng)加入政府網(wǎng)短號(hào)，獲得相應(yīng)短號(hào)為 500000，此后該手機(jī)卡一直由原告丁曉金使用。在原告提出要求補(bǔ)償?shù)那闆r下，被告提供兩個(gè)號(hào) 碼，要求原告在一次性充值 20220元，同時(shí)每月最低消費(fèi) 800元的情況下為其辦理其中一個(gè)號(hào)碼，經(jīng)雙方多次協(xié)商并未達(dá)成一致協(xié)議。 被告移動(dòng)公司辯稱：經(jīng)被告查詢， 15851761381 的所有人為案外人吳某，原告丁曉金非本案適格主體。原告多次與被告交涉后，被告同意恢復(fù)原告手機(jī)短號(hào)，并向原告提出可以在 1885237999 18852329999 兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼中選擇一個(gè)，作為被告擅自將原告短號(hào)賣給別人使用的賠償，但需充值 20220 元話費(fèi)，保底消費(fèi) 800元，原告同意被告提出的賠償方案，到營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)時(shí)，被告告知原告這兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)被別人申請(qǐng)了，拒絕給原告辦理 此業(yè)務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告丁曉金訴被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司淮安分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2022 年 2 月 17 日立案受理，依法由審判員劉斌適用簡(jiǎn)易程序，于 2022年 3 月 11日公開開庭進(jìn)行了審理。 法定代表人張某。 委托代理人王某。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：“人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點(diǎn)的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書之日即為送達(dá)之日；當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日即為送達(dá)之日。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù) 利息。