關(guān)于煤炭鐵路運(yùn)輸?shù)暮贤侗?文庫(kù)吧資料
2024-12-15 01:39本頁(yè)面
【正文】 高人民法院（1994）25號(hào)《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定“貨物、包裹、行李的賠償價(jià)格按照托運(yùn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算”。如本院審理貨物滅失案件中，原告在發(fā)貨單寫(xiě)的是勞動(dòng)保護(hù)品名，但所發(fā)貨物是每件價(jià)值萬(wàn)元的皮夾克。但如果承運(yùn)人對(duì)代理法人的選任并不存在過(guò)錯(cuò)，在貨運(yùn)合同中收取的也是正常的運(yùn)費(fèi)，那么根據(jù)合同法的規(guī)定，其中通常包含兩個(gè)訴訟，一個(gè)是賠償訴訟，一個(gè)是追償訴訟，在實(shí)踐中，承運(yùn)人作為被告時(shí)，往往會(huì)請(qǐng)求將有過(guò)錯(cuò)的代理法人追加為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)該說(shuō)這是解決問(wèn)題的辦法，在法庭上，通過(guò)三方當(dāng)事人的審理，往往起到了簡(jiǎn)化訴訟，解決糾紛效果。實(shí)踐中還有另外一種誤交付值得我們注意，也就是承運(yùn)人利用企業(yè)管理體制不規(guī)范利用合同造成誤交付，或承運(yùn)人與其他法人單位簽訂代理交付協(xié)議，因代理法人的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的誤交付。 因此，對(duì)于托運(yùn)人、收貨人過(guò)錯(cuò)必須附以嚴(yán)格條件其目的是預(yù)防損害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。對(duì)于因托運(yùn)人收貨人過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，在合同法及相關(guān)有鐵路法律法規(guī)中均有規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)當(dāng)事人為自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，是符合民法通則的精神的，但合同當(dāng)事人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而強(qiáng)調(diào)托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)，又回到過(guò)錯(cuò)責(zé)任的嫌疑，容易讓承運(yùn)人產(chǎn)生僥幸心理，一旦發(fā)生了損害，承運(yùn)人會(huì)千方百計(jì)地尋找托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)，以達(dá)到避責(zé)的目的。 本案就是起鐵路運(yùn)輸合同的誤交造托運(yùn)人發(fā)煤收不到貨物，而且多家都與一個(gè)單位有合同，一是托運(yùn)人與牡丹江第 二糧庫(kù)專(zhuān)用線有合同，而牡丹江第二糧庫(kù)又與多家有專(zhuān)用線有合同，原告應(yīng)以自己名發(fā)貨，而以七臺(tái)河礦務(wù)局煤炭銷(xiāo)售公司收不到貨和款；二是鐵路只是從手續(xù)確認(rèn)收貨人，不該變更的變了；三是第三人不該收的煤收了，不該收的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1