【正文】 ?！边@里其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的行為至少應(yīng)當(dāng)包括原審法院出于地方保護(hù)的目的受理原本應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)法院受理的訴訟這種情形。這意味著，對(duì)管轄錯(cuò)誤，當(dāng)事人不僅有權(quán)提出異議，有權(quán)提出上訴，而且在裁判確定后，還有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ淞?，有違程序的協(xié)調(diào)性。在當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄的異議被受訴法院駁回后，如果允許當(dāng)事人提起上訴，解決管轄權(quán)的爭(zhēng)議就會(huì)按照常規(guī)的程序進(jìn)行，上訴法院作出裁決后就能夠給爭(zhēng)議劃上休止符。所以，如果當(dāng)時(shí)人對(duì)法院、對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為的合法性、有效性存在著異議，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出。在民事訴訟中，法院的裁判是通過環(huán)環(huán)相扣的程序獲得的，后一程序行為是前一程序行為的繼續(xù)并且是建立在前一程序行為的基礎(chǔ)之上的。既然肯定當(dāng)事人可以就其認(rèn)為的級(jí)別管轄錯(cuò)誤進(jìn)一步向上一級(jí)法院反映，允許當(dāng)事人采用這種非程序性的方法，那還不如賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，把當(dāng)事人就這一問題的程序性救濟(jì)方法制度化和規(guī)范化?！稄?fù)函》雖然不允許當(dāng)事人對(duì)一審法院作出的關(guān)于級(jí)別管轄的異議提出上訴，但是并未禁止當(dāng)事人繼續(xù)向上級(jí)法院反映一審法院級(jí)別管轄錯(cuò)誤的問題，相反，《復(fù)函》還明確要求上一級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人反映的問題，“應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院”。其四，不利于救濟(jì)途徑的有序化。因?yàn)樯弦患?jí)審查的可能性加強(qiáng)了法官致力于細(xì)心思考和審查自己的判斷傾向。從異議的效果說，只允許當(dāng)事人在第一審對(duì)級(jí)別管轄提出異議，法院作出處理決定之后就不再允許在提起上訴，既不利于上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院是否依照級(jí)別管轄的規(guī)定受理訴訟，也不利于保障當(dāng)事人的程序救濟(jì)權(quán)。法院對(duì)當(dāng)事人提出的級(jí)別管轄異議不作裁定，就像法院不受理當(dāng)事人提起的訴訟用通知而不用裁定一樣，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。其二，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從民事訴訟法對(duì)管轄權(quán)異議的規(guī)定看，并沒有對(duì)級(jí)別管轄的異議與地域管轄的異議設(shè)定不同的程序，所以《復(fù)函》對(duì)這兩種意義的處理程序作出區(qū)別對(duì)待的依據(jù)似乎并不充分，既然從管轄權(quán)的確定來說級(jí)別管轄是不可或缺的環(huán)節(jié)，并且只有首先確定級(jí)別管轄后才能夠進(jìn)一步確定案件的地域管轄，既然法院正確實(shí)行管轄權(quán)既包括正確行使地域管轄權(quán)又包括正確行使級(jí)別管轄權(quán)，那么在允許當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄提出異議的情況下，就沒有理由不允許當(dāng)事人對(duì)法院作出的決定提起上訴。但是，這一理由是否充分，仍然是值得進(jìn)一步探討的。從比較法看，德國、日本也都是賦予了當(dāng)事人請(qǐng)求把案件移送到上一級(jí)法院的權(quán)利。其實(shí)，如果一方當(dāng)事人為了規(guī)避級(jí)別管轄而采取起訴后再增加訴訟請(qǐng)求金額的做法的，其行為損害的不僅是司法程序的公正性，而且會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的程序利益甚至是實(shí)體權(quán)利。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外。三、改進(jìn)級(jí)別管轄權(quán)異議的建議(一)明確規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中提出管轄權(quán)異議的權(quán)利如前所述，原告起訴后增加訴訟請(qǐng)求，被告提起反訴，都可能使得訴訟標(biāo)的的金額超過受訴法院的級(jí)別管轄的權(quán)限。但是，最高人民法院不僅審理了對(duì)級(jí)別管轄權(quán)異議的上訴，而且給出了為何異議不能成立的理由。而在何榮蘭訴?？乒景钢校桓骐m然也對(duì)一審法院的管轄權(quán)提出異議，但由于異議是專門針對(duì)一審法院的級(jí)別管轄權(quán)提出的，一審法院按照最高人民法院的《復(fù)函》不作裁定，所以被告無從對(duì)一審法院駁回異議的決定提起上訴，只得在對(duì)判決提起上訴時(shí)把其認(rèn)為的級(jí)別管轄錯(cuò)誤作為上訴的理由之一。但原審法院對(duì)兩上訴人的此管轄權(quán)異議理由未作評(píng)判，亦有所缺憾。本案原告起訴請(qǐng)求的賠償額為1億元人民幣，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案具有級(jí)別管轄權(quán)。北京市高級(jí)人民法院于2002年12月17日制定的《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院受理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》中規(guī)定，爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件(含涉外糾紛案件)由高級(jí)人民法院管轄。最高人民法院受理后，并未因?yàn)榈诙c(diǎn)上訴理由是針對(duì)級(jí)別管轄問題的而認(rèn)為上訴人無權(quán)就級(jí)別管轄問題提起上訴。其二是原審裁定對(duì)上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級(jí)人民法院管轄而不能由高級(jí)人民法院管轄的理由未予答復(fù)。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對(duì)地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級(jí)別管轄權(quán)異議亦不能成立的理由。而對(duì)級(jí)別管轄權(quán)異議的理由是：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。在一審中，北京高院是依據(jù)原告提交的經(jīng)公證的北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對(duì)該案件的地域管轄權(quán)提出異議，另外一方面對(duì)級(jí)別管轄權(quán)提出異議。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，同樣是針對(duì)一審法院對(duì)級(jí)別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴?？乒景覆煌淖龇ā！痹谶@里，二審判決并未對(duì)該案件在性質(zhì)上究竟是民事案件還是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，一審法院受理這一案件在級(jí)別管轄上是否有錯(cuò)誤這一實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行審查，而是從程序上明確，當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄的異議被一審法院駁回后，當(dāng)事人對(duì)駁回的決定沒有上訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)的原因，是由于一審法院在駁回時(shí)未采用裁定方式。?？乒鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅募?jí)別管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復(fù)，且在一審卷宗中有所記載。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人雖然就級(jí)別管轄問題有權(quán)提出異議，但就異議不具有訴權(quán)。管轄異議被山東高院駁回，?？乒踞槍?duì)山東高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時(shí)，把管轄錯(cuò)誤也作為上訴的理由之一。該案件的原告何榮蘭受讓中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處依法享有水泥制品廠債權(quán)本金1260萬元及相應(yīng)利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和?？乒緝敻侗窘鸷屠?000余萬元。相應(yīng)的，由于法院不作裁定，當(dāng)事人對(duì)受訴法院作出的決定不服，也無權(quán)提起上訴，只能通過向上一級(jí)法院反映情況的方式尋求進(jìn)一步的救濟(jì)。第五，下級(jí)法院拒不移送并作出實(shí)體判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)撤銷判決并指令下級(jí)法院將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。第三，受訴法院審查后，根據(jù)情況作出是否移送的決定并通知當(dāng)事人，但不作裁定。這兩份公函明確和強(qiáng)調(diào)了下列問題：其一，級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)確定后，各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照級(jí)別管轄的權(quán)限受理訴訟。如果受訴法院拒不移送，即使尚未作出實(shí)體判決的，上級(jí)人民法院也可參照本院法函[1995]95號(hào)函的精神，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第1款第11項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時(shí)應(yīng)對(duì)有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評(píng)。你院《關(guān)于江西省第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄規(guī)定》已經(jīng)我院批準(zhǔn)，你省各級(jí)人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。同時(shí)還應(yīng)以違反審判紀(jì)律對(duì)有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級(jí)法院反映情況并就此提出異議的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院。各高級(jí)人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟標(biāo)的金額分級(jí)確定管轄法院的規(guī)定，雖不是法律規(guī)定和司法解釋，但一經(jīng)我院批準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。在1995年和1996年，最高人民法院針對(duì)下級(jí)法院就級(jí)別管轄異議如何處理作出了兩次答復(fù)。雖然法律增設(shè)了管轄權(quán)異議制度，但是，在這一制度開始運(yùn)行之初，由于當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)的異議，基本上都是針對(duì)法院的地域管轄權(quán)的，所以連當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)法院的級(jí)別管轄權(quán)提出異議都是不清楚的，[8]因而提出和處理級(jí)別管轄異議的程序問題自然也就未能引起關(guān)注。當(dāng)事人對(duì)法院作出的裁定不服的，還有權(quán)向上級(jí)法院提起上訴(第140條第2款)。但在法院受理后，原告又在審前準(zhǔn)備階段或案件審理階段增加了訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，使得訴訟標(biāo)的的金額超出了受訴法院級(jí)別管轄的權(quán)限，被告認(rèn)為原告這樣做是為了規(guī)避級(jí)別管轄的規(guī)定，所以不同意由原審法院繼續(xù)審理該案件，對(duì)原審法院的級(jí)別管轄權(quán)提出異議。有的案件，原告起訴時(shí)是按照級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)向有管轄權(quán)的法院提起訴訟的，受訴法院審查后，認(rèn)為是屬于本院管轄的訴訟，所以就受理了原告提起的訴訟。(二)訴訟開始時(shí)提出型與訴訟進(jìn)行中提出型依照提出級(jí)別管轄異議的時(shí)間，可分為訴訟開始時(shí)提出與訴訟進(jìn)行中提出兩種：訴訟開始時(shí)提出，是指當(dāng)事人在起訴與受理階段向法院提出管轄權(quán)異議。當(dāng)然，由于在以訴訟標(biāo)的金額確定級(jí)別管轄時(shí)，最高法院根據(jù)雙方當(dāng)事人是否同在受訴法院的轄區(qū)、案件是否涉外或涉港澳臺(tái)，規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，[6]當(dāng)事人仍然可能因?yàn)閷?duì)是否在同一轄區(qū)、是否為涉外或涉港澳臺(tái)案件的認(rèn)識(shí)不同，同法院產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。當(dāng)某一案件的訴訟標(biāo)的的金額按照民事案件應(yīng)當(dāng)由上級(jí)法院管轄而按照經(jīng)濟(jì)糾紛案件屬于下級(jí)法院管轄時(shí)，當(dāng)事人與法院之間就可能因?qū)Π讣男再|(zhì)認(rèn)識(shí)不同而產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。在訴訟實(shí)務(wù)中，如果案件的性質(zhì)和數(shù)額都是明確的，上級(jí)法院一般不會(huì)去受理依法屬于下級(jí)法院管轄的訴訟，當(dāng)事人與法院也不會(huì)產(chǎn)生級(jí)別管轄權(quán)的爭(zhēng)議。上級(jí)法院受理下級(jí)法院管轄的訴訟，有兩種情況，一種是上級(jí)法院根據(jù)《民事訴訟法》第39條的規(guī)定通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的方式把下級(jí)法院管轄的訴訟提到上級(jí)法院審理，另一種是上級(jí)法院直接受理了屬于下級(jí)法院管轄的訴訟。對(duì)下級(jí)法院合法審理上級(jí)法院管轄的訴訟，當(dāng)事人雖然也有可能提出管轄權(quán)異議，但提出異議的情形是比較少的，實(shí)踐中多見的是，被告對(duì)下級(jí)法院違法行使級(jí)別管轄提出異議，尤其是在被告認(rèn)為變更級(jí)別管轄與地方保護(hù)相關(guān)時(shí)。下級(jí)法院違法行使級(jí)別管轄權(quán)也有兩種情形：一種是原告向不具有級(jí)別管轄權(quán)的下級(jí)法院提起訴訟，下級(jí)法院在審查時(shí)也明知該案件依法應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)法院管轄，但出于多收一些訴訟費(fèi)或者地方保護(hù)的目的，不是依照《民事訴訟法》第111條第4款的規(guī)定告知原告向有管轄權(quán)的上級(jí)法院提起訴訟，而是向上一級(jí)法院請(qǐng)示，要求上級(jí)法院把管轄權(quán)下放給自己，上級(jí)法院則是在未對(duì)案件進(jìn)行審查的情況下，將原本由自己管轄的案件下放給下級(jí)法院。另一種是原告在起訴訟時(shí)訴訟標(biāo)的的金額屬于下級(jí)法院管轄的范圍，但在法院受理后又通過增加訴訟請(qǐng)求等方式增加了請(qǐng)求的數(shù)額，法院認(rèn)為原告這樣做并非是為了規(guī)避級(jí)別管轄。合法是指下級(jí)法院雖然受理了依法原本由上級(jí)法院管轄的訴訟，但卻是通過合法的途徑取得的管轄權(quán)。一、級(jí)別管轄權(quán)異議的類型由于級(jí)別管轄的確定要比