【正文】 。綜上所述，被告作為受害人朱**人身?yè)p害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對(duì)該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認(rèn)的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了全額賠償。其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費(fèi)用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償。依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書明確認(rèn)定的事實(shí)是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時(shí)，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進(jìn)行追償。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書中所認(rèn)定的與該案有關(guān)的事實(shí)可以直接作為本案證據(jù)適用，無(wú)須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。這里所指為裁判所確認(rèn)的事實(shí)是指本案所涉及的事實(shí)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)。二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)可否直接作為本案證據(jù)問(wèn)題。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，也就是說(shuō)其證言系傳來(lái)證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠(yuǎn)低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場(chǎng)證人陳**等人的證言。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實(shí)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號(hào)判決書中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)三名證人出具的證言進(jìn)行了認(rèn)定：被告的行車工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。針對(duì)本案，第三人即被告方提出了以下兩點(diǎn)異議：雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身?yè)p害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書，可否作為確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見(jiàn)：一、就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇主對(duì)雇工承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)第三人追償?shù)姆梢庖?jiàn)雇員在從事雇傭活動(dòng)期間，因第三人（單位）的行車工操作不當(dāng)，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。本案中的實(shí)際侵害人馬某并非機(jī)械廠的職工，而是其雇傭的帶班長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身?yè)p害賠償。”司法實(shí)踐中，法院判決多支持受害勞動(dòng)者雙重賠償。《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。最后，雙重賠償具有可行性。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會(huì)連帶思想和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷人生活困境。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)賠償。機(jī)械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費(fèi)后，就不再賠付。甲方簽字(手印)：___________乙方簽字(手印)：___________20____年____月____日第五篇：工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償案情:機(jī)械廠雇傭的帶班長(zhǎng)馬某在車間內(nèi)修理機(jī)器時(shí)，敲打?yàn)R起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。本協(xié)議的所有條款均是雙方共同協(xié)商議定，非合同法所指明的一方所制定的格式文本，本協(xié)議自雙方簽字按手印后立即成立生效，雙方均承諾且確認(rèn)本協(xié)議是合法、真實(shí)、不可解除、不可撤銷的民事合同