【正文】 特此公告！公司名稱（蓋章）：2012810。XX女士/先生所從事的任何業(yè)務(wù)均屬個(gè)人行為，與公司無任何關(guān)系，其離職不會(huì)影響公司的正常運(yùn)營。公司名稱（蓋章）：2012年3月10日有限公司離職公告XX有限公司（以下簡(jiǎn)稱“XX”或“公司”）人事主辦XX女士/先生，因個(gè)人原因，已于2012年X月X日正式離職。上述分紅計(jì)提時(shí)間為2012年3月1日。公司名稱（蓋章）：日 期：年月日XX有限公司分紅收入證明茲有我司股東，持有我司%股份，依法享有其出資額一定比例的股權(quán)紅利。因未簽訂相關(guān)保密協(xié)議，遵從擇業(yè)自由。本證明僅用于證明我司員工的收入狀況，不作為我司對(duì)該員工任何形式的擔(dān)保文件。公司名稱（蓋章）：日 期：年月日XX有限公司收入證明茲證明我司員工身份證號(hào)在我公司工作年，任職部門（職位），年收入為人民幣元。特此證明。第四篇：證明文件證 明 信XX派出所：XXX（身份證號(hào)）為我單位正式職工，前往貴處辦理戶籍手續(xù)，特此證明。最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了一些對(duì)銀行因出具虛假資金證明而承擔(dān)民事責(zé)任的司法政策、司法解釋，對(duì)審理相關(guān)案件起到積極作用?！K譯林主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實(shí)錄(房地產(chǎn)與公司企業(yè)案件卷)》，中國長(zhǎng)安出版社2007年版，第150～157頁。最高人民法院裁判文書中國農(nóng)業(yè)銀行煙臺(tái)市芝罘區(qū)支行與煙臺(tái)地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、刑同波等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號(hào)民事判決書)最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人持金融機(jī)構(gòu)出具的虛假進(jìn)賬單注冊(cè)成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了出具虛假銀行進(jìn)賬單的行為，導(dǎo)致當(dāng)事人注冊(cè)的公司得以通過驗(yàn)資，并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經(jīng)營活動(dòng)，二者之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)連帶為玉龍社承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)予駁回。該證明上的數(shù)額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負(fù)責(zé)，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應(yīng)在虛假資金數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實(shí)力。最高人民法院公報(bào)案例南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省?？谑兄屑?jí)人民法院二審民事判決書)海□市中級(jí)人民法院認(rèn)為，最高人民法院法釋〔1997〕10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：‘‘金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部門或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。寶安支行關(guān)于由興長(zhǎng)公司承擔(dān)其律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)，但并不能當(dāng)然免除其他有關(guān)出具該虛假資金證明的賠償責(zé)任。寶安支行關(guān)于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關(guān)系，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)出具虛假出資證明責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。因此，興長(zhǎng)公司關(guān)于寶安支行應(yīng)當(dāng)對(duì)西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長(zhǎng)公司并非基于對(duì)該銀行詢證函上載明的追加出資內(nèi)容的信賴而簽訂的保證合同，其有關(guān)金匯源公司因追加出資不實(shí)所造成的擔(dān)保責(zé)任不能完全實(shí)現(xiàn)的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關(guān)系。寶安支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長(zhǎng)公司有關(guān)金匯源公司提供擔(dān)保所造成的損失是否基于對(duì)寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊(cè)資本由原5000萬元變更為3億元。最高人民法院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的主要問題是寶安支行是否應(yīng)當(dāng)就金匯源公司對(duì)興長(zhǎng)公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。最高人民法院裁判文書/公報(bào)案例深圳市商業(yè)銀行寶安支行與湖南長(zhǎng)煉興長(zhǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司、深圳民鑫實(shí)業(yè)打限公司、廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司、吳忠儀表集團(tuán)僅限公司、深圳國安會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司返還資金保證合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號(hào)民事判決書)裁判摘要：金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人出具虛假資金證明，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人的損失是否基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求受償?shù)?，?yàn)資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊(cè)資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)研究，答復(fù)如下：金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提洪注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》(1996年3月27日，法復(fù)〔1996〕3號(hào))。經(jīng)研究，答復(fù)如下：金融機(jī)構(gòu)根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的注冊(cè)資金證明，為該行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公司因資不抵債無力償還債務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，金融機(jī)構(gòu)除應(yīng)退出收取的驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在該注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。