【正文】 鑒于上述事實(shí)，截止原告起訴之日起。20xx年4月收貨單三份，貨單分別編號(hào)為：14040324號(hào)、14040325號(hào)、14040326號(hào)，上述五份收貨單所載明的貨物已由答辯人單位的工作人員簽收，但是上述貨物答辯人從未編制《購物材料清單》，原告也沒有報(bào)價(jià)，并經(jīng)答辯人簽章確認(rèn)，故該部分貨物并非答辯人購買，而是原告自行擅自發(fā)貨，存放于答辯人處的代存貨物，對(duì)于上述貨物，答辯人無付款義務(wù)。第三、20xx年3月收貨單一份，貨單編號(hào)為：14030120號(hào)。第二、20xx年3月收貨單兩張，貨單編號(hào)為：14030241號(hào)和14030242號(hào)，上述收貨單中載明的貨物答辯人并未收到，收貨方簽字人員為閆文芝也不是答辯人的工作人員。14030110號(hào)、4644605元。20xx年3月12日收貨單三張，貨單編號(hào)、金額分別為：14030108號(hào)、。原告庭前提供了12張收貨單據(jù)，經(jīng)答辯人仔細(xì)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)原告共提供的12張收貨單分別存在下列情況：第一、20xx年1月18日收貨單兩張，貨單編號(hào)、金額分別為：14010161號(hào)、703275元。其中，《供應(yīng)合同》第一條對(duì)供貨條件作出了明確約定：首先是答辯人根據(jù)實(shí)際需求編制《購物材料清單》，然后是被告根據(jù)原告提供的《購物材料清單》進(jìn)行報(bào)價(jià)，并確定供貨期，最后是答辯人對(duì)原告的報(bào)價(jià)及供貨期進(jìn)行蓋章確認(rèn)。因原告江蘇某電線電纜有限公司訴答辯人買賣合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人答辯如下：原告起訴所述事實(shí)及欠款金額與實(shí)際情況不符。答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師合同糾紛答辯狀11答辯人：濟(jì)南某設(shè)備廠有限公司。五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實(shí)根據(jù)，不具有正當(dāng)性。但現(xiàn)實(shí)就是這樣不公平，對(duì)需要貸款的借款人來說，根本無法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強(qiáng)制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無限的風(fēng)險(xiǎn)。從常識(shí)常情常理分析，貸款人在要求借款人購買其強(qiáng)制搭售的太平洋保險(xiǎn)后，其20萬元的貸款清償風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具備充分的保障。《承諾書》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險(xiǎn)。三、在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，優(yōu)先選擇保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，才符合投保人(借款人)購買貸款保險(xiǎn)的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)的作用。事實(shí)上，案涉貸款，由已故借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)購買了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU(xiǎn)公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(B款)”，保險(xiǎn)金額為20萬元。二、原告在《起訴狀》之事實(shí)和理由部分陳述的事實(shí)不客觀，表現(xiàn)在：，嚴(yán)重違背事實(shí)：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對(duì)人。委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。綜上，被答辯人主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效多年，且造成了我公司重大經(jīng)濟(jì)損失，被答辯人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均應(yīng)予以駁回，給我司造成的經(jīng)濟(jì)損失我司將提起反訴向其追究賠償責(zé)任。即使通過普通人日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，都可知此損失發(fā)生的必然性。我司認(rèn)為，該損失的發(fā)生原因系被答辯人過錯(cuò)造成的，依法應(yīng)由被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。廢品出售價(jià)格與合同約定價(jià)格之間差距77200元。如被答辯人不接收，則我司無法尋找同類需求者，也無法以合同同等價(jià)格出售。該筆費(fèi)用共計(jì)19050元支出系我司墊付，其發(fā)生的直接和根本原因在于被答辯人怠于收貨，此項(xiàng)費(fèi)用依法應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。因被答辯人怠于收貨導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行以及其后長(zhǎng)期不聞不問的行為，導(dǎo)致我司產(chǎn)品維護(hù)保養(yǎng)、倉儲(chǔ)、定制產(chǎn)品折舊處理等重大經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)超過了被答辯人已經(jīng)支付的款項(xiàng)，具體如下：(1)倉儲(chǔ)費(fèi)及保養(yǎng)費(fèi)因被答辯人定制的產(chǎn)品體積龐大，我司生產(chǎn)車間不能長(zhǎng)期存儲(chǔ)，否則將嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)秩序，而被答辯人對(duì)如何安置該產(chǎn)品沒有任何指示，我司不得不委托第三方代為倉儲(chǔ)，按日倉儲(chǔ)費(fèi)15元計(jì)算，倉儲(chǔ)期為xxxx年9月1日至xxxx年3月14日。被答辯人定制的產(chǎn)品屬于非標(biāo)類產(chǎn)品，我司生產(chǎn)后如被答辯人不接收，則無法以同類價(jià)格轉(zhuǎn)賣。在其提出的履約期限屆滿后，再次違約并長(zhǎng)期不聞不問，其已經(jīng)無權(quán)利再主張我司歸還該筆款項(xiàng)。我司認(rèn)為該4萬元的性質(zhì)并非純粹的貨款，還有擔(dān)保自己一定會(huì)按承諾履行收貨及足額付款義務(wù)的意思，有履約擔(dān)保的性質(zhì)。雙方約定的定金條款系簽約時(shí)雙方真實(shí)意思的表示，且定金罰則實(shí)行無過錯(cuò)主義原則，旨在保護(hù)守約方的權(quán)益，只要出現(xiàn)根本違約，則無權(quán)要求退還，故本案定金應(yīng)由我司全部沒收并無不妥。綜上所述，被答辯人根本違約行為導(dǎo)致了合同履行不能，但怠于行使解決合同糾紛的權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效早已屆滿，被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。至于是否從形式上履行解除手續(xù)，已經(jīng)毫無意義。事實(shí)上，我司現(xiàn)在也不可能再以當(dāng)年約定的合同價(jià)格出售同類產(chǎn)品與被答辯人。其在時(shí)隔6年之后突然提出的《解除合同通知書》，旨在造成訴訟時(shí)效未過、合同仍在履行的假象，我司認(rèn)為該通知書不能產(chǎn)生此法律效力，故未提異議，不予理睬且不予認(rèn)同。但是，被答辯人承諾的期限屆滿后，杳無音訊，未以任何方式通知我司發(fā)貨，此狀態(tài)持續(xù)了近6年。被答辯人復(fù)函稱因自身基礎(chǔ)工程滯后，將在xxxx年12月左右收貨。合同簽訂后，我公司積極投入生產(chǎn)，并在xxxx年8月16日按被答辯人的要求生產(chǎn)完畢，并于xxxx年8月26日正式書面知會(huì)被答辯人要求交貨并催告被答辯人履行付款義務(wù)。我司在合同中約定期限條款的是考慮到生產(chǎn)材料成本、人工成本、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)成本在逐年上漲，履約期過長(zhǎng)極易導(dǎo)致虧損等難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。要求返還已付貨款等解決糾紛的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在2年訴訟時(shí)效內(nèi)主張。該有效期屆滿次日起，開始計(jì)算訴訟時(shí)效。在xxxx年4月23日前，我司應(yīng)完成生產(chǎn)和交貨義務(wù)，被答辯人應(yīng)完成收貨并足額付款義務(wù)。具體理由如下：我公司與被答辯人之前簽訂的編號(hào)為CDXY059買賣合同對(duì)合同有效履行期是有明確約定的：“有限期限：xxxx年4月24日至xxxx年4月23日”。被答辯人：德陽XXX化工有限公司法定代表人：XXX，董事長(zhǎng)。綜上所述，答辯人認(rèn)為，答辯人不是房屋租賃合同的當(dāng)事人，不是本案適格的被告；XXX與XXX之間也并不存在違法轉(zhuǎn)租的行為，不存在違約行為；被答辯人要求解除合同、支付租金的訴求并無事實(shí)予以支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求?！盭XX不開具發(fā)票是一種違法行為，損害了國(guó)家利益，即國(guó)家稅收的流失，并且是故意為之，而XXX拒付租金損害的是XXX的利益，當(dāng)這兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮國(guó)家利益，或者兩者必須同時(shí)兼顧，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)個(gè)人利益而損害國(guó)家利益。開具發(fā)票是XXX的法定義務(wù)，索取發(fā)票是XXX的法定權(quán)利，XXX不依法履行法定義務(wù)，XXX亦可以依法維護(hù)其法定權(quán)利，拒絕支付租金。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！笨梢?，開具發(fā)票是XXX的法定義務(wù)，XXX必須履行這一法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“單位、個(gè)人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票。在XXX不開具發(fā)票的情況下，XXX享有先履行抗辯權(quán)，可以拒絕繼續(xù)支付租金。四、XXX并不存在違約行為。被答辯人XXX向XXX主張?jiān)V求的前提條件為被答辯人對(duì)所訴房屋擁有所有權(quán)，即要有權(quán)屬依據(jù)。在酒店成立后，由于不善于經(jīng)營(yíng)酒店造成虧損，為此，委托XXX幫助XXX經(jīng)營(yíng)酒店，XXX管理經(jīng)營(yíng)酒店是為了要回欠款，并沒有XXX所說的在未經(jīng)其同意下將所租房屋轉(zhuǎn)租給XXX的情形，原告XXX所述的事實(shí)是錯(cuò)誤的，請(qǐng)法院依法查明。二、XXX與XXX之間并不存在違法轉(zhuǎn)租的行為。XXX依據(jù)該合同起訴答辯人，要求答辯人依據(jù)合同約定支付租金和違約金，違背了合同的相對(duì)性，不符合法律規(guī)定。根據(jù)XXX和XXX簽訂的《樓房租賃合同》可知，租賃合同的甲方為XXX，乙方為XXX，在他們雙方簽訂租賃合同時(shí)，答辯人XXXXXXX尚未成立，答辯人也并沒有與XXX簽訂該房屋租賃合同。法定代表人XXX，酒店經(jīng)理被答辯人：XXX，男，漢族，XXXXX生，身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXX，住XXXXX室。為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法作出公正判決，支持答辯人的答辯請(qǐng)求?！庇捎诒淮疝q人明確表示解除租賃合同，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。合同還約定：“以后每次付款應(yīng)提前15日付清下季度租金”，被答辯人依約應(yīng)當(dāng)于xxxx年9月5日前支付第二季度的租金4800元，被答辯人至今沒有支付，違反了合同約定，答辯人不退還押金、收回房屋，是符合雙方合同約定的。三是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。1答辯人不退還押金并收回房屋符合雙方合同約定。四是“按期遷出無糾紛”。二是“房屋及室內(nèi)家具電器無損壞”。1被答辯人要求退還押金不符合雙方合同約定。租賃合同也是被答辯人為了起訴于9月20日主動(dòng)索回的。被答辯人編造謊言欺騙法庭。被答辯人提出解除租賃合同的理由是，母親住院，需要回家處理，必須馬上回去，加之“資本運(yùn)作”做不下去了，房子也租不起了。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定?！倍?、被答辯人違約和違法情況被答辯人擅自解除租賃合同屬于違約和違法行為。從上述條款可以看出，該合同是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效合同。三是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。合同簽訂之日，被答辯人交付押金3000元，合同期滿后房屋及室內(nèi)家具電器無損壞且付清所有一切費(fèi)用并按期遷出無糾紛時(shí)，答辯人將押金全額無息退還給被答辯人。被答辯人租住面積92平方二室二廳的*海大道錦泰大廈1—1606室，租賃期限從xxxx年6月20日起至xxxx年6月19日止。本案訴訟費(fèi)由被答辯人承擔(dān)。答辯人收到(xxxx)海民初字第147*號(hào)應(yīng)訴通知書和起訴狀副本，現(xiàn)提出如下答辯意見，供法庭參考采信。代理人：北京市國(guó)漢律師事務(wù)所劉超律師20xx年9月23日合同糾紛答辯狀7答辯人張xxx，女 ，xxx年8月8日生，漢族，住室。綜上，就抵押而言，答辯人在本案中抵押擔(dān)保責(zé)任由于沒有進(jìn)行抵押登記，并且擔(dān)保責(zé)任約定不明確，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；從保證的角度論證，買賣合同的雙方已終止履行合同，并達(dá)成一致，且沒有通知答辯人，也沒有在法律規(guī)定的期限要求答辯人履行保證責(zé)任，因此，答辯人依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 那么，據(jù)此答辯人無論是否負(fù)有抵押或保證的義務(wù)，也因被答辯人買賣雙方合同的終止而消滅，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。事實(shí)是上述《情況說明》與本案沒有關(guān)系，買方也不是本案的被答辯人，即不是本案的原告，而真實(shí)的情況是被答辯人與云通公司已于20xx年2月16日達(dá)成了終止協(xié)議，并且沒有通知答辯人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。假定該《情況說明》真實(shí)存在并是向被答辯人出具的，答辯人李艷某無論是依據(jù)《煤炭買賣合同》，或是依據(jù)這份所謂的《情況說明》，答辯人的擔(dān)保義務(wù)是相對(duì)于合同履行而進(jìn)行的擔(dān)保，而不是就買賣雙方終止履行合同承擔(dān)任何擔(dān)保義務(wù)。為說明相關(guān)事實(shí)，我們做以下幾個(gè)假設(shè)：假定該《情況說明》真實(shí)存在并是向被答辯人出具的，我們理解此份說明是一份保證責(zé)任，是向買方保證賣方應(yīng)在20xx年12月15日履行交付煤炭的義務(wù)，就此一點(diǎn)已與《煤炭買賣合同》向賣方保證買方支付預(yù)付款的抵押擔(dān)保義務(wù)相矛盾，包括兩方面的矛盾，即抵押與保證的矛盾，向買方保證與原合同向賣方抵押擔(dān)保的矛盾，由此可知，此情況說明是不能證明任何目的的。四、被答辯人提交證據(jù)9，即李艷某出具的《情況說明》不能作為本案認(rèn)定答辯人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。被答辯人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒有及時(shí)通知到答辯人，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)?；虮ＷC的責(zé)任。三、本案中被答辯人與第一被告云通公司已于20xx年2月16日對(duì)原三方簽訂的《煤炭買賣合同》進(jìn)行了變更，即買賣雙方實(shí)際上已達(dá)成了終止合同協(xié)議，并實(shí)際履行了終止合同的相關(guān)義務(wù)，因此，答辯人無論是否承擔(dān)抵押擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，均隨著主合同的終止而消失。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共務(wù)擔(dān)保法》若干問題的解釋第56條的規(guī)定，“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立”，因此，本案中答辯人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)在既然被答辯人已經(jīng)支付了合同約定的預(yù)付款，答辯人即使在抵押條款生效情況下，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)向買方償還貨款的義務(wù)。買賣雙方《煤炭買賣合同》第九條5款的原文是：由第三方李艷某（即答辯人）個(gè)人名下房產(chǎn)作為買方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行。而本案中煤炭買賣雙方及答辯人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效要件的合同沒有發(fā)生法律效力，因此，本案中答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一、答辯人在被答辯人與本案第一被告之間的《煤炭買賣合同》中所承擔(dān)的抵押擔(dān)保條款依法沒有生效，答辯人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，答辯人既不是租賃合同的相對(duì)方，也不是租賃房屋的實(shí)際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請(qǐng)求還是基于物權(quán)的請(qǐng)求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進(jìn)行阻撓。答辯人與訴爭(zhēng)房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進(jìn)行其他形式的占用。原告在訴訟中陳述，答辯人一直實(shí)際進(jìn)行房屋出租的經(jīng)營(yíng)，這與客觀情況不符，也是對(duì)法律關(guān)系的混淆判定。因此，根據(jù)上述合同的相對(duì)性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當(dāng)，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。二、答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。而且，事實(shí)上，訴爭(zhēng)房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長(zhǎng)時(shí)間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于