【正文】 總之，涉外合同的法律適用不僅事關(guān)各國(guó)的國(guó)家主權(quán)和國(guó)家尊嚴(yán)，關(guān)系到一國(guó)的法律權(quán)威和公共秩序，而且也直接關(guān)系到涉外合同當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)，影響國(guó)家間正常的民商事往來(lái)，我們應(yīng)該對(duì)其予以高度地重視，加強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的研究；同時(shí)，由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和歷史文化傳統(tǒng)的重大差異，關(guān)于涉外合同的法律適用很難形成國(guó)際性的共識(shí)，所以，我們?cè)谘芯窟@一問(wèn)題時(shí)，既要立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，又要開(kāi)闊視野，做到洋為中用，他為我用，從而為我國(guó)進(jìn)一步適度擴(kuò)大開(kāi)放，走向世界，早日把我國(guó)真正建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家創(chuàng)造良好的條件。這不僅充分表明了我國(guó)忠實(shí)履行國(guó)際義務(wù)的立場(chǎng)，也反映了我國(guó)立法盡可能化解適用法律上的各種矛盾和沖突的良好愿望。值得說(shuō)明的是，盡管我國(guó)《合同法》和有關(guān)司法解釋關(guān)于特定涉外合同強(qiáng)制適用中國(guó)法，排除當(dāng)事人意思自治的規(guī)定是合理合法的，但這類(lèi)合同必須嚴(yán)格控制，一定要防止限制當(dāng)事人意思自治的濫用。其次，這些合同均屬于國(guó)際投資合同，根據(jù)有關(guān)國(guó)際文件之規(guī)定，國(guó)際投資合同，接受投資的東道國(guó)的法律是唯一被適用的法律。我國(guó)的相關(guān)法律共規(guī)定了9種合同強(qiáng)制適用中華人民共和國(guó)法律之規(guī)定，不僅符合我國(guó)憲法的規(guī)定，有利于維護(hù)我國(guó)的主權(quán)和重大經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益，而且也完全符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同國(guó)際上選擇適用法律的理論之精神也是相一致的。為了解決我國(guó)法律中對(duì)何謂“最密切聯(lián)系”因素?zé)o具體規(guī)定，從而使得受案法院的法官在實(shí)際辦案之際缺乏具體的操作依據(jù)的問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院于2007年7月23日頒發(fā)的關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)如何認(rèn)定與涉外合同有“最密切聯(lián)系”的因素，以及如何根據(jù)最密切原則確定涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法作出了如下明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)《合同法》和《民法通則》制定之初，學(xué)界比較一致的觀點(diǎn)是，我國(guó)立法對(duì)當(dāng)事人未做法律選擇的涉外合同適用的準(zhǔn)據(jù)法不必作過(guò)于具體的規(guī)定，僅僅規(guī)定一條法律選擇的原則：即當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，這樣，既充分考慮到國(guó)際上選擇涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的最新理論和實(shí)踐，又體現(xiàn)了原則性和靈活性相結(jié)合，較之呆板地規(guī)定幾條法律沖突規(guī)則要有意義得多。只有這樣，才能更有利于合同糾紛的妥善解決和法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。這顯然與當(dāng)前國(guó)際上的普遍做法不太一致。（四）當(dāng)事人選擇法律的方式的辨析根據(jù)我國(guó)最高人民法院的《解答》規(guī)定，合同當(dāng)事人選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法必須是經(jīng)雙方協(xié)商一致和明示的。我國(guó)立法和司法實(shí)踐中審度了意思自治原則的國(guó)際立法和司法實(shí)踐，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前對(duì)外開(kāi)放的形勢(shì)，沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人選擇法律的空間范圍進(jìn)行限制，即當(dāng)事人既可以選擇適用中國(guó)法，也可以選擇適用外國(guó)法，還可以選擇適用我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的法律，而無(wú)需當(dāng)事人所選擇的法律與合同有密切的聯(lián)系。一部分國(guó)家主張當(dāng)事人選擇適用于涉外合同之法律的權(quán)利不應(yīng)該是絕對(duì)的，合同當(dāng)事人只能選擇與合同有聯(lián)系的國(guó)家的法律；還有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人只能在合同締結(jié)地、合同履行地、當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)、當(dāng)事人住所地國(guó)或慣常居住地國(guó)等空間范圍之內(nèi)選擇適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法。這種承認(rèn)事后選擇的規(guī)定，不僅給當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法提供了寬松和靈活的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，而且有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院的信賴(lài)感，也更有利于法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行?！督獯稹芬?guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，或者在發(fā)生爭(zhēng)議后，甚至在人民法院受理案件后開(kāi)庭審理前，都可以作出選擇。對(duì)于當(dāng)事人選擇涉外合同的自主與自由，充分體現(xiàn)了意思自治原則。故，在此結(jié)合《解答》的具體內(nèi)容，對(duì)我國(guó)有關(guān)涉外合同法律適用中的意思自治原則作進(jìn)一步細(xì)致的闡述。最高人民法院1987年頒布的《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》），對(duì)于涉外合同法律適用原則的具體運(yùn)用作出較為明確和詳盡的規(guī)定。所有這些，足以證明我國(guó)關(guān)于涉外合同法律適用的首要原則是意思自治原則，這與世界上大多數(shù)國(guó)家的立法或者實(shí)踐是基本一致的?！蔽覈?guó)《合同法》第126條第1款作了與《民法通則》第145條完全相同的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第145條第1款規(guī)定：“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。本文就結(jié)合《民法通則》、《合同法》等相關(guān)規(guī)定，從以上幾個(gè)原則對(duì)我國(guó)涉外合同法律適用的制度加以淺談。第五篇：淺談我國(guó)關(guān)于涉外合同法律適用的立法與實(shí)踐淺談我國(guó)關(guān)于涉外合同法律適用的立法與實(shí)踐【摘要】對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)的立法和相關(guān)的司法解釋都曾作出了豐富的規(guī)定。轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的許可合同中，最密切聯(lián)系的法律原則上為技術(shù)保護(hù)國(guó)法律。三、結(jié) 語(yǔ)綜上所述，對(duì)于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)首先適用當(dāng)事人明示選擇的法律，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，適用與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切聯(lián)系的法律。第四，若許可合同明顯與許可國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則應(yīng)把許可國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。因?yàn)樵谟喠⒑贤瑫r(shí)，他們已經(jīng)注意到了該共同法律是允許許可的并且會(huì)對(duì)此提供保護(hù)，而他們很大程度上并不關(guān)注第三國(guó)法律對(duì)合同的影響。對(duì)此，前文已有論證，澳大利亞國(guó)際私法也提供了這方面的司法實(shí)踐。如，甲國(guó)A 公司許可乙國(guó)B 公司利用技術(shù)在乙國(guó)進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)，而在丙進(jìn)行產(chǎn)品的銷(xiāo)售，在這里，產(chǎn)品銷(xiāo)售顯然是為產(chǎn)品生產(chǎn)服務(wù)的，產(chǎn)品的生產(chǎn)才是許可合同的關(guān)鍵；若存在數(shù)個(gè)主要利用地的話，那么導(dǎo)致合同成立的保護(hù)國(guó)法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律，因?yàn)楫?dāng)事方訂立合同肯定是希望合同能夠成立，合同成立是當(dāng)事方所追求的；若數(shù)個(gè)主要利用地的保護(hù)國(guó)法律都導(dǎo)致合同成立的話，那么這時(shí)就可以先讓當(dāng)事人從中選擇合同所適用的法律，在當(dāng)事人沒(méi)能選擇時(shí)，再由法院決定，因?yàn)檫@樣做可以充分尊重當(dāng)事人的意愿，更有利于糾紛的圓滿(mǎn)解決。但在技術(shù)的利用國(guó)有多個(gè)的情況下，我們就應(yīng)區(qū)分各種情形進(jìn)行分析。首先，對(duì)于國(guó)際許可合同應(yīng)把保護(hù)國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。但是，也有些不適合適用保護(hù)法律的情形，對(duì)此前文已有論述，在此不予贅述。第三種確定依據(jù)既注意到了合同的利用，因合同的保護(hù)國(guó)通常是指合同利用國(guó)，并且保護(hù)國(guó)這一名稱(chēng)也是通用的名稱(chēng)；也可克服第二種確定依據(jù)的不足，因?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)這個(gè)名稱(chēng)具有兼容性，它既可指許可國(guó)、被許可國(guó)也可指第三國(guó)。如，在可轉(zhuǎn)讓許可合同中，如果技術(shù)的實(shí)際利用地只位于第三國(guó)的話，那么，許可合同適用被許可國(guó)法律就缺乏足夠的理由。如莫迪爾諾曾說(shuō)過(guò)：“在利用技術(shù)的過(guò)程中被許可方投入了人力和資本，而大多數(shù)情況下許可方的行為只被限制在接受費(fèi)用或報(bào)酬”，因而“許可合同適用被許可國(guó)法律應(yīng)是一條基本選擇。實(shí)際上，在許可合同中，技術(shù)的利用是關(guān)鍵因素，因技術(shù)的成功利用可以使許可方獲得開(kāi)發(fā)技術(shù)的回報(bào)，使被許可方獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，因此，在許可合同中，許可國(guó)法律適用于合同不應(yīng)是一般規(guī)則，但可作為一種例外。正如莫迪爾諾主張合同在例外情形下適用許可國(guó)法律時(shí)說(shuō)：“整個(gè)合同的存在依賴(lài)于排他權(quán)利的存在，許可方只有享有排他權(quán)利才愿意許可其技術(shù)。[12] 從上面對(duì)三種確定依據(jù)的論述可以看出，任何一種依據(jù)對(duì)于確定國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律既有可取的一面，也有不足的地方。二、在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國(guó)籍，而訂立的合同在第三國(guó)履行時(shí)，該合同顯然應(yīng)受許可方和被許可方共同的法律支配，而不是受他們不熟悉的第三國(guó)法律即保護(hù)國(guó)法律支配。不過(guò)，在某些情形下，也有人反對(duì)這種確定依據(jù)：一、在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國(guó)家利用時(shí)，合同適用保護(hù)國(guó)法律似乎不恰當(dāng)，因?yàn)樵诩夹g(shù)的利用國(guó)有多個(gè)的情況下，該確定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)許可合同應(yīng)適用不同法律的尷尬局面。如，莫里斯在《戴西和莫里斯論沖突法》一書(shū)中就舉例說(shuō)：“如果在英格蘭從事?tīng)I(yíng)業(yè)的X公司將一項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利或版權(quán)轉(zhuǎn)讓給在英格蘭從事?tīng)I(yíng)業(yè)的A，那么，他們之間的合同很可能受英格蘭支配。[2] 如，在甲國(guó)的技術(shù)所有人將其在乙國(guó)取得的技術(shù)許可給乙國(guó)的被許可方利用時(shí)，對(duì)技術(shù)引進(jìn)進(jìn)行管理的被許可國(guó)乙國(guó)也是技術(shù)利用國(guó)。他們把物之所在法這一國(guó)際上普遍接受的確定不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法的方法運(yùn)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為在這里物之所在地就是技術(shù)所在利用地，而技術(shù)利用地通常就是指技術(shù)保護(hù)國(guó)，從而得出保護(hù)國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的法律。第三種確定依據(jù)是把保護(hù)國(guó)法律作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律。[3]二、在被許可方只在第三國(guó)利用該技術(shù)時(shí)，如甲國(guó)A 公司將一項(xiàng)技術(shù)許可給乙國(guó)B 公司，且按照合同，該技術(shù)只由位于丙國(guó)的乙國(guó)B 公司的C 分公司使用，那么該確定標(biāo)準(zhǔn)就值得懷疑。這意味著，對(duì)于國(guó)際許可合同，我國(guó)是主張被許可國(guó)法律為最密切聯(lián)系的法律。”[4] 在司法實(shí)踐中，瑞典也把被許可國(guó)法律作為許可合同最密切聯(lián)系的法律?！盵8] 烏爾馬則把這種標(biāo)準(zhǔn)作為許可合同適用許可國(guó)法律的一種例外情形。如：卡拉林波得（Glaringbould）就曾主張：“在確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)，許可合同適用被許可國(guó)法律應(yīng)作為一條沒(méi)有任何倒外的普遍規(guī)則。[6] 第二種確定依據(jù)是把被許可方有慣常居所或營(yíng)業(yè)地或中心管理地國(guó)家的法律（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被許可國(guó)法律）作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律。在這種情況下，如果許可國(guó)（即技術(shù)管理地）的法律得到適用，那么許可方規(guī)避法律的目的也就達(dá)到了。[2]二、它會(huì)導(dǎo)致許可方規(guī)避法律。”[4] 在司法實(shí)踐中，瑞士也把許可國(guó)法律作為許可合同最密切聯(lián)系的法律，[6 ] 并在爾后編纂的1987 年《瑞士國(guó)際私法法規(guī)》第122 條第1 款明確規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同，由轉(zhuǎn)讓方或許可方的習(xí)慣居所地國(guó)家的法律支配。如：著名法學(xué)家烏爾馬（Ulmer）在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突》一書(shū)中就主張：“在被許可方既沒(méi)有排他使用技術(shù)的權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)利用技術(shù)時(shí)，許可合同適用許可國(guó)法律。在當(dāng)事方?jīng)]有選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，如何確定合同的最密切聯(lián)系地法來(lái)平衡多個(gè)當(dāng)事方的權(quán)利，學(xué)者的論著和有關(guān)立法提出了以下三種確定合同最密切聯(lián)系地法的依據(jù)：第一種確定依據(jù)是把許可方有慣常居所或營(yíng)業(yè)地或中心管理地國(guó)家的法律（以下簡(jiǎn)稱(chēng)許可國(guó)法律）作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系地法。因此，轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的合同適用最密切聯(lián)系地法的基本依據(jù)就不同。斯勤澤（Schintzer）也認(rèn)為，在這里特征履行方應(yīng)是轉(zhuǎn)讓方，因?yàn)槭茏尫降男袨橹皇侵Ц督疱X(qián)，而支付金錢(qián)的行為在許多合同中或與各種各樣的特征履行行為的交換中都存在著，不能體現(xiàn)合同的特性?！疤卣髀男小狈椒ㄊ窃趪?guó)際合同的當(dāng)事人未選擇適用于合同的法律時(shí)，根據(jù)合同的特殊性質(zhì)確定合同法律適用的一種理論和方法，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)考察合同的功能，尤其是合同企圖實(shí)現(xiàn)的具體的社會(huì)目的，確定各種合同所具有的特殊功能，即特征性履行，并最終適用與特征性履行最密切聯(lián)系的法律。在上述情況下，到底依據(jù)什么來(lái)判斷哪一個(gè)國(guó)家的法律與該國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切聯(lián)系呢？依據(jù)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同通常分為轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)合同和轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)合同兩種。需要指出的是，“最密切聯(lián)系”是一個(gè)彈性的寬泛的連結(jié)點(diǎn)，許多國(guó)家都可能主張自己與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切的聯(lián)系。1951 年《比、荷、盧國(guó)際私法條約草案》第13 條規(guī)定：契約在缺乏當(dāng)事人選擇的法律時(shí)，適用與契約有最密切聯(lián)系的法律。如1964 年《希臘民法》第25 條規(guī)定：在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，合同適用按照全部具體情況對(duì)該契約適當(dāng)?shù)姆?。二、基本依?jù)盡管?chē)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中一般都有關(guān)于法律選擇的條款，在這種情況下不會(huì)存在適用法律的困難，但是也還有非常大量的合同并不含有法律選擇條款，或者當(dāng)事人雖然對(duì)法律做出了選擇，但這種選擇協(xié)議是無(wú)效的。有時(shí)候，當(dāng)事人只就合同的部分事項(xiàng)選擇了法律，而就合同的其