查封申請書范文(參考版)
2024-09-30 23:12本頁面
【正文】 人民法院必須認認真真地執(zhí)行《憲法》、法律規(guī)定的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，和“在法律面前人人平等”的辦案原則，人民法官必須忠實于法律，在對案件的審理中，做出公正合理的裁決，依法維護每個當事人的合法權(quán)利。人民法院法官應(yīng)尊重法律事實，依法辦案，而不是依個人好惡，憑一些很牽強的“道理”來裁判。惡意訴訟離不開法官濫用自由裁量權(quán)的支持，法官自由裁量權(quán)也應(yīng)該受法律原則的指導(dǎo)，并不是毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。石鼓區(qū)人民法院此舉既損害了法律的嚴肅性和法院的公信力，也嚴重侵犯了申請人的合法權(quán)益。 申請人是按照珠暉區(qū)人民法院的民事裁定書辦理房屋產(chǎn)權(quán)的，且支付了貳佰多萬元的對價。第三十一條第 （一）項規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。故石鼓區(qū)人民法院已經(jīng)認定是本案是確認之訴，裁定將申請人房產(chǎn)查封錯誤，就應(yīng)該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。這里法律的用語是“可以”。原告訴訟只是單純的確認合同無效之訴，確認合同無效不需要申請執(zhí)行，不存在有使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行；財產(chǎn)保全限于“請求的范圍”是指“訴訟請求的范圍”，而不是財產(chǎn)保全申請書的請求，故裁定采取訴訟保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。 四、裁定查封申請人房產(chǎn)適應(yīng)法律錯誤，石鼓區(qū)人民法院對申請人采取財產(chǎn)保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求。 2011年12月23日，XX市中級人民法院作出（2011）衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對XX市珠暉區(qū)人民法院作出的（2011）珠執(zhí)字第105號楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛（執(zhí)行）一案民事裁定不服的復(fù)議。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。 申請人是依據(jù)珠暉區(qū)人民法院2011年2月24日作出的（2011）珠執(zhí)第1055號裁定書取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理。”之規(guī)定，追加當事人人民法院應(yīng)該盡審查義務(wù)，3月份該案中止審理的理由就是申請人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)并提供了所有權(quán)證復(fù)印件，石鼓區(qū)人民法院卻明知道申請人在該案中為被告的主體并不適格，依然追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。 根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1