保險法第一章保險法[1](參考版)
2025-01-02 22:31本頁面
【正文】 (2023年 10月 25日成都商報 程民凌 記者 杜雯 ) 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH 。中院終審駁回上訴，認定賠償 ，并無不當。高新法院一審判決肇事司機和車主賠償李某車輛貶值損失及評估費用共計 ，保險公司賠償汽車維修費等 5萬余元。在汽車交易市場上，發(fā)生過交通事故的車輛顯然估價比無事故車輛要低。奔馳車主李某認為，事故使奔馳車遭受貶值，經(jīng)估計貶值費約為 20萬元。 ? 事發(fā)后，成都市交管局認定，華某違反道法，負此次事故全部責任，由華某承擔雙方車輛修復費用。 ? 2023年 9月 11日，原告駕奔馳車正常行駛到成都市永豐立交橋。 2023年 10月 24日，車輛貶值費案在成都市中院結(jié)案。如以后要賠償車輛貶值費，司機肯定會好好掂量后果了。 ? 索賠“車輛貶值費”后，可有效約束駕駛行為。近年來全國各地已陸續(xù)出現(xiàn)類似官司。隨車主維權(quán)意識提高，當索賠“車輛貶值費”成為一種普遍現(xiàn)象時，不排除保險行業(yè)將增設新險種來填補這一空白。保險公司沒承擔“車輛貶值費”先例。這是一種新型的普通財產(chǎn)損害賠償案，鑒定機構(gòu)有義務做出鑒定，法院有義務責成鑒定機構(gòu)做出鑒定，法院要求寶馬車主提供鑒定機構(gòu)做法是不當?shù)?，法院有義務且完全有能力委托其他有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。車輛受損，雖已修理，但很難完全恢復到事故前此車具有的性能、規(guī)格、安全性等要求。在法律上，這一價值差額應屬民法損失范疇，受害人權(quán)益應該得到保護。作為無責方，寶馬車主提出這一新賠償要求，有沒有法律依據(jù)？交法中沒提出“車輛貶值費”，更沒這一賠償項目。 ? 寶馬車主認為，訴求合情合理，因新車無端被撞，即便修好，配件也無法保證原裝，必然會造成車輛價值貶損。 ? 一審湖里區(qū)法院認為，在這起交通事故發(fā)生后，被告根據(jù)寶馬車維修項目清單，已全部支付維修費用。 07年 1月 18日，交警部門認定陳某違反道交法應負全責。 廈門首例車輛貶值費案二審開庭 ? 寶馬車主認為車貶值，起訴到法院向事故責任方索 30萬元車輛貶值費。偵查人員據(jù)此認為鄧秀瓊有重大作案嫌疑。警方了解到，曾劍時生前由妻子鄧秀瓊代買了 105萬元人身保險，受益人分別是曾本人和鄧秀瓊。死者叫曾劍時，本地人。鄧秀瓊被判處無期徒刑。 ? 2023年 7月 20日，因檢察機關(guān)抗訴，鄧秀瓊被再次逮捕。 農(nóng)婦殺夫騙保案 ? 一波三折 歷經(jīng) 4年真相大白 2023年 11月 12日廣州日報 ? 鄧秀瓊聽到廣州中院對她的第三次判決時看上去還算平靜。但該賠償責任實為一種物質(zhì)的損失的彌補，應當適用于被保險人作為第三者身份時自身所遭受的損失。蒲已將車輛停放并走下車，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺? ? 其次，本案保險事故雖然不適用交通事故強制保險，但蒲的死亡應適用商業(yè)第三責任保險進行賠償。原告訴稱，保險合同中“蒲元朝”簽名，不是蒲本人所簽，說明在訂立合同中，被告未依法履行免責條款的說明義務。原告不服提起上訴。蒲作為被保險人，不屬上述兩者保險責任范圍。 ? 匯川區(qū)法院審理認為，“交強險”是由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；保險法規(guī)定，第三責任保險是被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。按照道交法第 17條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遭拒絕后，蒲父母及子女 6人作為原告，于 7月 3日向法院起訴，包括 6000元精神撫慰金在內(nèi)，要求保險公司賠償共計 25萬元。 ? 事后，蒲家人向保險公司提出理賠。就在期間，蒲的車發(fā)生滑行，為避免汽車繼續(xù)滑行，蒲抱起石頭“墊”車輪，結(jié)果被當場壓死。 ? 2023年 10月，蒲元朝花 6000余元向中國平安財險股份公司遵義中心支公司購買了交強險、第三者責任險 (保險金額 20萬 )以及車上乘客險。 被自己貨車碾死 保險公司賠 20萬 ? 2023年 11月 12日 貴州都市報 陳曉偉 ? 仁懷一司機被自己所開汽車壓死后，其家屬因賠付遭拒而將保險公司告上法院索賠 25萬。 ? 仲裁庭認為，紡織廠雖對保險公司出具的鑒定結(jié)論不予認可，但對該報告所依據(jù)的現(xiàn)場勘查記錄沒異議，因此，保險公司應依據(jù)該鑒定報告所確定損失數(shù)額，先行向紡織廠支付保險賠償金，待有確切證據(jù)證明紡織廠投保資產(chǎn)的實際損失后，再向紡織廠支付相應的差額。但紡織廠卻表示，發(fā)生火災，紡織廠庫存貨物賬目也被燒毀， 2月份，倉庫存放貨物及物品數(shù)量沒人知曉。應以哪份鑒定結(jié)論為依據(jù)？ ? 紡織廠認為，本案出險時間為 07年 2月 22日，而保險公司提供的鑒定報告委托時間為 07年 6月 26日，勘查結(jié)果不可信。原來，火災發(fā)生后，紡織廠與保險公司各自委托了一家司法鑒定中心對火災損失進行鑒定。因紡織廠對絕對免賠率 10%無異議，所以，保險公司應按 10%的免賠率賠償紡織廠。保險公司拒絕賠償依據(jù)的免責條款未在上述條款中進行約定，而是在后來保險公司出具的保
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1