【正文】 。　　[25] 我國(guó)《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》并沒有明確規(guī)定社會(huì)公眾可因行政機(jī)關(guān)的違諾行為而提起行政訴訟，但從理論上講，在該問題上賦予社會(huì)公眾訴權(quán)是必要的?！　23] 參見網(wǎng)站?！　21] 參見網(wǎng)站。htm 2000年7月6日?！　17] 參見網(wǎng)站。筆者認(rèn)為，承諾事項(xiàng)的模糊性正是造成110處于尷尬境地的根源所在?！　13] 參見網(wǎng)站webmaster　　[14] 衛(wèi)陶瀾、張國(guó)慶：《110該不該“有求必應(yīng)”?》，《都市快報(bào)》(浙江省)2001年1月17日第7版?！　11] 王樂夫、許文惠主編：《行政管理學(xué)》，高等教育出版社2000年3月版，第344頁。　　[9] 參見網(wǎng)站：?！　7] (臺(tái))陳新民著：《行政法學(xué)總論》(修訂六版)，三民書局1996年版第73頁。　　[5](英)艾倫著：《法律與秩序》，1945年英文版，第279頁。　　[3]參見李綏州編著：《應(yīng)用行政管理》，暨南大學(xué)出版社2000年8月版，第211—214頁?！　2]李紹光、李天星：《新密向虛假承諾開刀》，《法制日?qǐng)?bào)》，2000年6 月19日第二版。筆者在此發(fā)表淺見，希望能夠拋磚引玉，促進(jìn)該制度的完善和發(fā)展。所以，行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)勇于實(shí)施執(zhí)法承諾制，而且應(yīng)勇于承擔(dān)違諾責(zé)任，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)依法嚴(yán)格追究違諾者的法律責(zé)任?！盵26]同時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、連續(xù)的，即使是行政機(jī)關(guān)自愿對(duì)自己施加的限制，如行政執(zhí)法承諾制中對(duì)執(zhí)法期限的承諾，社會(huì)公眾也不能放棄監(jiān)督?！　〉诙?，應(yīng)重視對(duì)實(shí)行執(zhí)法承諾制的行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和對(duì)違諾責(zé)任的追究。反之，若行政機(jī)關(guān)將承諾停留在書面文件上，欲借此撈取一定的政治資本，則必然侵犯社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益，并使政府信用掃地，最終使行政機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的關(guān)系時(shí)刻處于一觸即發(fā)的緊張狀態(tài)。基于此，本部分不再畫蛇添足。這樣，社會(huì)公眾除通過行政途徑獲得救濟(jì)外，也可通過司法途徑獲得救濟(jì)。即使是在承諾本身違法的情況下，也應(yīng)考慮對(duì)社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｕ稀?duì)違諾責(zé)任而言，社會(huì)公眾申請(qǐng)法律保護(hù)的理由是什么呢?尤其在行政行為違反承諾但不違反法律規(guī)定的情況下，社會(huì)公眾如何獲得法律的保護(hù)?大陸學(xué)者在這一方面的探討尚有欠缺，而臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)值得我們思考：他們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在遵循對(duì)外公開的行政規(guī)則處理行政事務(wù)的過程中，必然建立一公平的行政實(shí)務(wù)處理模式，此后即應(yīng)遵守“行政自我拘束原則”，對(duì)相同事件作相同的處理?！　〉谌?，責(zé)任的追究：綜觀各行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法承諾制，在違諾責(zé)任的追究上，多通過有關(guān)社會(huì)主體的投訴或舉報(bào)，然后由實(shí)行行政執(zhí)法承諾制的行政機(jī)關(guān)依據(jù)承諾進(jìn)行追究。如《服務(wù)承諾》中規(guī)定“掛牌服務(wù)，文明用語，發(fā)生爭(zhēng)吵賠款50元，責(zé)任人下崗學(xué)習(xí)3個(gè)月。在承諾事項(xiàng)中，執(zhí)法期限的承諾往往與特定社會(huì)主體的物質(zhì)利益相關(guān)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)違諾造成的直接損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！　〉诙?zé)任的內(nèi)容：責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)與違諾造成的損害相適應(yīng)。當(dāng)然，若不對(duì)違諾人員進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，違諾人員可能無視此承諾，因此也應(yīng)追究違諾人員的責(zé)任。二是將行政機(jī)關(guān)工作人員視為承諾主體，由其對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)違諾責(zé)任，而事實(shí)上，社會(huì)公眾信任的是做出承諾的行政機(jī)關(guān)，而非該行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的某個(gè)工作人員?！盵22]在上述規(guī)定中，除第一規(guī)定符合行政執(zhí)法承諾制的本質(zhì)要求外，都存在一定的問題。工作人員掛牌上崗，明確各自職責(zé)，逐級(jí)負(fù)責(zé)。 ”[21]三是由違諾人員對(duì)其所在的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)行政機(jī)關(guān)之外的社會(huì)主體承擔(dān)任何責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的將依法追究責(zé)任。二是由違諾的工作人員向其所在的行政機(jī)關(guān)及行為所涉及的社會(huì)主體承擔(dān)責(zé)任，如《淮陰市地方稅務(wù)局執(zhí)法服務(wù)承諾》規(guī)定“地稅人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)違反上述承諾的，發(fā)現(xiàn)一次罰款1020元。即從理論上講，違諾責(zé)任是行政機(jī)關(guān)向特定的社會(huì)公眾承擔(dān)的責(zé)任，相對(duì)于違諾人員向行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任而言，是一種外部責(zé)任。對(duì)行政執(zhí)法承諾制而言，做出承諾的是行政機(jī)關(guān)，接收承諾的是與其職權(quán)相關(guān)聯(lián)的公民、法人或其它組織，因此，在行政機(jī)關(guān)違反承諾時(shí)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向有關(guān)社會(huì)主體承擔(dān)一定的違諾責(zé)任。有的則予明確規(guī)定。但在實(shí)踐中，各行政機(jī)關(guān)的規(guī)定卻千差萬別：有的不做任何規(guī)定，如江門市《道路交通事故處理公開承諾》所顯示的承諾制度，它僅涉及交警的行為準(zhǔn)則，對(duì)違反承諾的后果只字未提。而且，在承諾標(biāo)準(zhǔn)不具可行性的情況下，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)對(duì)違諾行為承擔(dān)責(zé)任，這樣，最終受到損害的將是國(guó)家利益。該行政規(guī)則的制定和實(shí)施，并不會(huì)給社會(huì)公眾帶來不利影響，甚至能給社會(huì)公眾帶來預(yù)期的利益，因此法律不應(yīng)干預(yù)太多法律應(yīng)加以控制的僅在于：首先，在指明承諾標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)指明法定標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)公眾尋求適當(dāng)?shù)?