【正文】 限于篇幅，我們無法對上述觀點加以細(xì)述。我們證明，在一個競爭的市場經(jīng)濟中，均衡結(jié)果為：有才能又有財產(chǎn)的人成為“企業(yè)家”，有才能無財產(chǎn)的人成為“職業(yè)經(jīng)營者”，有財產(chǎn)而無才能的人成為“單純資本所有者”，既無才能又無財產(chǎn)的人成為“工人”。最后，一個一般均衡模型將經(jīng)營才能、個人財產(chǎn)和個人對風(fēng)險的態(tài)度識別為決定經(jīng)濟中人們之間均衡職業(yè)劃分的三個基本因素。換句話說，我們證明，窮人比富人更有積極性謊報自己的能力，因為他可以逃避對自己作為“企業(yè)家”的行為后果費任；如果通向企業(yè)家或經(jīng)營者的途徑不受個人財產(chǎn)的限制，大量一無所有的笨蛋就會冒充企業(yè)家。這一論點為解釋企業(yè)家與工人之間的非對稱性提供了依據(jù)；負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的成員成了企業(yè)家，而從事生產(chǎn)活動的人成了工人。我們首先根據(jù)奈特的觀點，將所有經(jīng)濟活動劃分為兩類；一類是經(jīng)營決策(Marketing)，另一類是生產(chǎn)活動(Producting)，將企業(yè)的起源歸結(jié)于個體之間在經(jīng)營決策能力上的“先天”差異。這一點也許可以歸結(jié)為契約理論經(jīng)濟學(xué)家對奈持企業(yè)家理論的忽略。特別值得一提的是，由于契約理論強調(diào)的是信息在決定制度安排中的作用，傾向于把一切觀察到的制度安排都解釋為信息約束下的理性選，而不大重視人們之間的“先天”差異對制度安排的影響，從而也產(chǎn)生出許多誤導(dǎo)。 四、結(jié)束語：企業(yè)的企業(yè)家——契約一般均衡理論契約理論的發(fā)展是主流經(jīng)濟學(xué)理論近幾十年來最大突破之一，它為人們認(rèn)識市場體制、特別是企業(yè)組織制度提供了一個全新的角度，使得有關(guān)制度問題的研究成為主流經(jīng)濟學(xué)的一個有機組成部分。我們試圖對這一起源作比探討。這是在如下意義上說的：契約論者努力證明管理者的決策具有內(nèi)生性(通過將管理者置于競爭的但不完全監(jiān)督環(huán)境之下)。 從制度經(jīng)濟學(xué)的觀點看，管理者模型提供給經(jīng)濟學(xué)家的是問題而不是答案。即是說，一個股東的效用之所以是股票價值或利潤函數(shù)，僅是因為他不是一名管理者。在他們看來，即使“所有者一企業(yè)家”也不見得是個“價值最大化者”。實際上，如果我們假定“所有者一企業(yè)家”同樣有追求權(quán)力、聲望以及非金錢消費的偏好，誰都不純粹為金錢收入所動，那么，管理者模型將失去其獨特性。鮑莫認(rèn)為，管理者是在最小利潤約束條件下追求銷售收入的最大化，瑪瑞斯認(rèn)為管理者是在最小股票價值約束的條件下謀求增長的最大化；威廉姆森則認(rèn)為，管理者是在最小利潤約束條件下謀求效用函數(shù)(包括雇傭職員、獲取報酬等)的最大化。所有這些模型都保持了伯利和米思斯的管理者主導(dǎo)企業(yè)的假說。直到50年代后期和60年代，關(guān)于企業(yè)管理者的理論模型才流行起來。而企業(yè)的“所有者”也已被貶到僅是資金提供者的地位。三、企業(yè)的管理者理論 企業(yè)的管理者理論的前身是伯利(Berle)和米思斯(Means)(1932)在他們的創(chuàng)造性的實證研究中提出的被稱為“控制權(quán)與所有權(quán)分離”的命題。他把具有企業(yè)家才干卻不能接近資本的人稱作“不合格”的企業(yè)家。熊彼特(1934)也不看重資本對企業(yè)家的重要性，并且認(rèn)為，現(xiàn)代的資本市場一般能夠使一個企業(yè)家去發(fā)現(xiàn)肯為他承擔(dān)風(fēng)險的資本家。他認(rèn)為，企業(yè)家的天賦才能能夠使他找到獲取資源控制權(quán)的方法，雖然個人資本的缺乏也許會帶來一些意外的交易困難。在我們看來，企業(yè)家可以被理解為上述諸種定義的綜合。他的定義是：“企業(yè)家是擅長于對稀缺資源的協(xié)調(diào)利用做出明智決斷的人。沙科的企業(yè)家在做出抉擇時具有非凡創(chuàng)造性的想象力。熊彼特(1934)則視企業(yè)家為創(chuàng)新者，能夠“改革和革新生產(chǎn)的方式”?？滤辜{(1979)視企業(yè)家為“經(jīng)紀(jì)人(middleman)”，他們不但能感覺到機會，還能捕捉住機會并創(chuàng)造利潤。限于篇幅，只從以下兩個方面介紹他們的主要思想：第一，即什么是企業(yè)家的功能；第二，企業(yè)家與資本家之間的關(guān)系如何。尤其是，我們還從企業(yè)家職能的分解，而不是從所有權(quán)和控制權(quán)的分離來認(rèn)識公司制企業(yè)的特征。這一觀點只能被部分接受。奈特為了修正這一缺陷，提出了以下觀點，公司制企業(yè)最重要的決策即是對能做出決策的人的選擇，而其他任何一種決策或意見的實施自然歸結(jié)為日常功能。熊彼特認(rèn)為，不確定性是由資本家而非企業(yè)家承擔(dān)的，企業(yè)家也可以承擔(dān)不確定性，但必須等到他也成為資本家之后。他認(rèn)為，企業(yè)家的首要功能即是承擔(dān)風(fēng)險，因此自然而然他也就是資本家了。然而，奈持的企業(yè)家理論卻因兩個概念上的含混而顯美中不足。經(jīng)營和生產(chǎn)活動之間的區(qū)別可以追溯到奈特對“首要功能”(即決定干什么和怎樣去干)相“操作活動”的區(qū)分，經(jīng)營能力可以被想象為企業(yè)家的天賦才能。 與科斯相比較，奈特直接觸及到企業(yè)的關(guān)鍵特征一一權(quán)力的分配。對奈特來說，企業(yè)家之承擔(dān)風(fēng)險并不一定是因為他是一名“風(fēng)險中立者”，或他不嫌惡風(fēng)險，而是因為他更有自信心，更有判斷力以及掌握更完備的知識，還因為他的決策帶來的風(fēng)險與道德危害問題有著非常敏感的聯(lián)系。 必須指出的是，人們不應(yīng)該將奈特的“承擔(dān)不確定性”與所謂的“分擔(dān)風(fēng)險”混淆起來，雖然這兩種現(xiàn)象之間有表面相似之處。他將企業(yè)內(nèi)企業(yè)家對工人的權(quán)威視為前者對后者提供保障的一種補償。因不確定性是無法保險的，企業(yè)家不得不承受不確定性。他指出，在不確定性下，“實施某種具體的經(jīng)濟活動成了生活的次要部分；首要的問題或功能是決定干什么以及如何去干”。在我們看來．沒有企業(yè)家(精神)，企業(yè)就不能存在。而企業(yè)家理論將企業(yè)看作為一種人格化的裝置。 二、企業(yè)的企業(yè)家理論 雖然企業(yè)研究的契約方法為當(dāng)今的經(jīng)濟學(xué)家們所熟悉，然而首先對新古典企業(yè)理論提出挑戰(zhàn)的卻是“企業(yè)家”方法。我們猜想某些資本家愿意購買債務(wù)，僅僅是因為其它一些資本家(也許包括管理者本人)—股票持有人也許知道更多的信息。在這一假設(shè)下，可以下結(jié)論說，負(fù)債(debt)是一種最好的合約方式。 建立在代理成本(只注意了現(xiàn)金流量的配置)基礎(chǔ)之上的證券設(shè)計模型還包括其他一些人的模型(如Townsend，1979；Diamond，1984；Gale和Hellwig，1985；Chang ，1987；Hart和Moore，1989；Williamson，1989；以及Bo1ton和Scarfstein，1990等)。在這種制度中，一個對控制有強烈偏好的蹩腳候選人可能贏得對企業(yè)的控制權(quán)。換句話說，通過表決來選擇管理者的權(quán)力必須由那些承受商業(yè)風(fēng)險的人掌握。在他們看來，證券是一種控制手段，用以保證一個優(yōu)秀的候選人(指答理者)(而不是蹩腳的候選人)獲得對公司法人的控制。 證券設(shè)計理論 證券設(shè)計(security design)理論采用了一種不同于傳統(tǒng)分析的視角，但它還是對理解委托權(quán)的讓渡(assign)有所幫助。因此，最根本的問題是，誰將是委托人或代理人。首先，一旦委托人對產(chǎn)出作出了自己的貢獻，代理人的風(fēng)險中立性就不再保證帶來最優(yōu)結(jié)果，因為在這種倚況下，代理人的完全剩余權(quán)益將不可避免地導(dǎo)致委托人積極性的扭曲。在這兩項假設(shè)下，這一理論給出了兩個基本觀點：(P1)在任何滿足代理者參與約束及激勵相容(incentive patibility)約束，而使委托者預(yù)期效用最大化的激勵性合約中，代理者都必須承受部分風(fēng)險；(P2)如果代理人是一個風(fēng)險中性者(riskneutral)，那么，即可以通過使代理者承受完全風(fēng)險(即使他成為唯一的剩余權(quán)益者)的辦法以達到最憂結(jié)果。從某種意義上說，正是委托一代理理論的這種“不完善性”激發(fā)了我們對委托權(quán)內(nèi)生性的研究。但是在此文獻中，資本與勞動之間的主要的契約安排(即委托權(quán)的讓渡)完全是外生的；資本家是委托者，勞動力是代理者。使它與前面介紹過的代理理論相區(qū)別的是，它的所有結(jié)論都來源于正式的模型，同時，它的主要發(fā)展又受到理論預(yù)測合約和可觀察到的合約之間差異的促進。 —代理理論 委托—代理理論(the principalagent theory)是過去20年中契約理論最重要的發(fā)展。借款人道德危害的問題也許能解釋為什么某些“邊緣貸款人”會親自過問生產(chǎn)活動，但一點也無法解釋為什么會有純粹的貸款人。誰都能努力工作，但只有少數(shù)人才能管理好企業(yè)。然而我們相信，我們關(guān)于財富在表示自詡的企業(yè)家的經(jīng)營能力方面有提供情報的功能的觀點，在解釋資本雇傭勞動問題時更具根本意義。 埃斯瓦瑞和克特威的觀點是頗具洞察力的。這又激發(fā)起資本家親自從事生產(chǎn)活動的動機。由于他的努力水平是不可細(xì)測的，他可以用租用投入物代替他的努力，并且(與他處于完全資任時相比)花資相當(dāng)多的時間于閑暇之中。因此，便存在一種有限的可能性，即借款人不履行還款義務(wù)。他們認(rèn)為，因為有限責(zé)任的存在，資本市場上的道德危害問題可能迫使資本所有者對自己資本的使用進行直接監(jiān)督，而不是通過市場將資本一貸了事，其觀點可概括如下；一種典型的生產(chǎn)活動需要兩種必備的投入：企業(yè)家的努力和租用投入物，后者可以被視為一種勞動和物質(zhì)資本的組合。抵押資本的作用能夠?qū)⒇毨У慕栀J者排除出去，但他們的假設(shè)卻實際上排除了利用抵押貸款的任何可能性。我們贊同斯蒂格利茲和威斯的觀點，但他們不重視抵押財產(chǎn)的作用卻是有問題的。他們認(rèn)為，因為存在逆向選擇和道德危害問題，由貸方控制的利率上升將導(dǎo)致投資項目面臨更大風(fēng)