【正文】 1998年永昌榮向銀行貸款100萬元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代為還清全部貸款；2002年底，“喜洋洋”用永昌榮名下。經(jīng)庭審及各方取證后查明：永昌榮設(shè)立至今，從未實(shí)際開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，也無機(jī)器設(shè)備，名下的土地、廠房及兩部汽車均由“喜洋洋”無償使用，日常費(fèi)用則由“喜洋洋”支付。 電力公司認(rèn)為，謝某掏空“喜洋洋”，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到永昌榮來逃債?！跋惭笱蟆钡耐锨防碛墒牵汗疽淹Ｖ股a(chǎn)經(jīng)營，無法償還各項(xiàng)債務(wù)。 案例二：“喜洋洋”法人人格否認(rèn)案 【思考問題】1. 如果本案發(fā)生在我國的公司法之下，你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理？法律依據(jù)何在？2. 你認(rèn)為一人公司具有獨(dú)立法人人格的關(guān)鍵因素有哪些？ 雖然薩洛蒙是公司股份的絕大部分特有者，但公司債權(quán)人不是薩洛蒙個(gè)人的債權(quán)人，薩洛蒙作為公司有擔(dān)保的債權(quán)人，有權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償。經(jīng)審理，衡平法院駁回原判決，認(rèn)為公司組建的目的和動(dòng)機(jī)是正常、合法的，手續(xù)亦符合公司法的要求。 一審法院和巡回法院支持原告主張，認(rèn)為公司是薩洛蒙本人的代理人，因此薩洛蒙應(yīng)代公司承擔(dān)責(zé)任。公司全部資產(chǎn)僅為6000英鎊，欠薩洛蒙本人7000多英鎊，若其本人優(yōu)先受償，其他無擔(dān)保的債權(quán)人將無法受清償。隨后，公司在經(jīng)營過程中外借債務(wù)，未設(shè)置抵押。公司成立后第一次董事會(huì)批準(zhǔn)了薩洛蒙將他的皮靴店賣給公司，售價(jià)38782英鎊,其中20000英鎊作為薩洛蒙認(rèn)繳給公司的股金，計(jì)20000股，10000英鎊作為公司欠薩洛蒙本人的債務(wù)，并以公司資產(chǎn)擔(dān)保。該公司發(fā)行20007股股份，薩洛蒙本人認(rèn)購20001股，其余每人１股，符合發(fā)起人至少七人的要求。1892年薩洛蒙先生在此基礎(chǔ)上成立薩洛蒙有限公司。（Salmon v. Salmon amp。法人人格否認(rèn)典型案例 更為重要的是，據(jù)一業(yè)內(nèi)人 士透露，索尼電池的“infolithium”技術(shù)早就注冊(cè)了專利，所以能夠成功告倒它的機(jī)會(huì)幾乎為零。但目前國內(nèi)《反壟斷法》還沒有出臺(tái)。用索尼自己的話來講，是增添了電池精確顯示的功能，但對(duì)兼容其它廠商 的產(chǎn)品的確產(chǎn)生了排他性。但在中國恐怕就并不容易了。 這次索尼公司是以涉嫌壟斷被起訴的。tg0qqGY7S5X中國環(huán)獵私家偵探社()8rne51QIRLv因?yàn)榕c索尼公司比，目前國內(nèi)電池企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)大，如果沒有這項(xiàng)壁壘，那么在索尼電子設(shè)備上使用的多半會(huì)是中國的電池產(chǎn)品。這一系統(tǒng)直接導(dǎo)致包括四川德先科技在內(nèi)的同行業(yè)其他品牌的電池在未解碼的情況下，無法應(yīng)用到索尼產(chǎn)品上。 2005年1月，四川一家生產(chǎn)電池的企業(yè)四川德先科技公司起訴日本索尼株式會(huì)社設(shè)置技術(shù)壁壘，涉嫌壟斷。 (五) 日本索尼株式會(huì)社設(shè)置技術(shù)壁壘案 比較微軟和波音兩個(gè)案例，盡管微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷程度還不如合并后的波音公司對(duì)美國國內(nèi)干線飛機(jī)市場(chǎng)的壟斷程度高，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有制止波音和 麥道的合并，卻要分解微軟。但是，在目前IT產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)倒閉的情況下，對(duì)微軟的處罰又 不能把這只IT業(yè)的領(lǐng)頭羊逼到絕境。四是充分考慮國 家整體利益。計(jì)算機(jī)行業(yè)的軟件集成對(duì)消費(fèi)有好處，在處理微軟案件時(shí)就沒有根據(jù)傳統(tǒng)理念，簡(jiǎn)單地限制軟硬件一體化捆綁，而 是進(jìn)一步分析研究這種捆綁是否屬于壟斷行為。T是因?yàn)樗脡艛嗟匚慌懦馄渌?jìng)爭(zhēng)者，影響了競(jìng)爭(zhēng)。具有市場(chǎng)力量 的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場(chǎng)力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。因此，這種兼并不能批準(zhǔn)。美國政府在批準(zhǔn)并購案時(shí)，不僅是根據(jù)市場(chǎng)集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場(chǎng)效率。 　　從上述案例分析中可以看出，盡管美國反壟斷部門在執(zhí)行反壟斷法的過程中采取了靈活處理辦法，但遵循了幾個(gè)主要原則。微軟案與波音兼并案的最大不同在于，在世界操作系統(tǒng)市場(chǎng)上還沒有一個(gè)像樣的 能夠與微軟競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，微軟的行為影響了美國軟件業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和妨礙了國內(nèi)大型軟件商的發(fā)展和創(chuàng)新。在司法部與微軟的初步和解協(xié)議中，并沒有限制微軟集成軟件，而是限制微軟妨礙競(jìng)爭(zhēng)的非法行為，要求微軟給電腦制造商更大的靈活性，放棄排他性 合同，禁止微軟對(duì)采用競(jìng)爭(zhēng)軟件的制造商實(shí)行報(bào)復(fù)行為。但是，微軟案件的復(fù)雜性在于高技術(shù)行業(yè)的一些特殊性：集成軟件可以給消費(fèi)者帶來方便，降低價(jià)格。而微軟的一些做法違反謝爾曼反壟斷法，如，利用在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷力量打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；捆 綁視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器的一些做法違反了反壟斷法；微軟與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同等。 　　一方面，反映了壟斷與否不是以市場(chǎng)占有率為判據(jù)，而是以是否限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要依據(jù)。 　　比較微軟和波音兩個(gè)案例，盡管微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)的壟斷程度還不如合并后的波音公司對(duì)美國國內(nèi)干線飛機(jī)市場(chǎng)的壟斷程度高，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有制止波音和麥道的合并，卻判微軟壟斷，甚至地方法院要分解它。 一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng)仍將 占市場(chǎng)的85%以上，Office應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國市場(chǎng)的90%以上，因此，兩個(gè)企業(yè)都可以分別在各自的市場(chǎng)區(qū)劃中占?jí)艛嗟匚唬芸赡軆蓚€(gè)公司都提 價(jià)，危害消費(fèi)者利益；二是如果水平分解微軟公司，那末小型公司在銷售 Windows 軟件時(shí)，可能競(jìng)相壓價(jià)，不利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；三是分解微軟公司的目的是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新，希望其他企業(yè)能開發(fā)出與微軟競(jìng)爭(zhēng)的軟件。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場(chǎng)份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在 Windows 操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)；三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒有真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個(gè)企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場(chǎng)效率的角度出發(fā)，對(duì)司法部的設(shè)想提出不同意見。(四)對(duì)分解微軟的不同意見　　微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場(chǎng)的80%以上。法院也接受了這個(gè)觀點(diǎn)。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個(gè)合并案。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對(duì)這兩個(gè)銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測(cè)，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價(jià) 格要比OFFICE DEPOT的價(jià)格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價(jià)格要貴一些。家具市場(chǎng)是一個(gè)極具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，其中有成千上萬的零售商。 （三）家具連鎖店的合并案　　在進(jìn)行并購案分析中，市場(chǎng)集中度只是一個(gè)參考指標(biāo)，關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的操縱能力。同時(shí)，還要考慮國家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。 由此可見，美國政府在監(jiān)管企業(yè)購并時(shí)，不僅僅根據(jù)國內(nèi)市場(chǎng)占有率來判斷是否壟斷，還要考慮在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車。其主要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi)市場(chǎng)保持壟 斷，但在全球市場(chǎng)上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。在干線 客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。 (二)波音與麥道的合并案　　波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。T公司是濫用市場(chǎng)力量，其一體化和保密是反競(jìng)爭(zhēng)的。T的標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備就無法與公共網(wǎng)絡(luò)連接。實(shí)際上，柯達(dá)的行為促進(jìn)了其他膠片生產(chǎn)廠商的進(jìn)一步研究開發(fā)和技術(shù)進(jìn)步；而ATamp。而膠卷行業(yè)的用戶是分散的競(jìng)爭(zhēng)性買主。T壟斷，可以說 ATamp。T和柯達(dá)的一體化的主要區(qū)別：一是行業(yè)特點(diǎn)不同。T的行為是反競(jìng)爭(zhēng) 的，并未判柯達(dá)的行為是反競(jìng)爭(zhēng)?？逻_(dá)公司開發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造 的設(shè)備才能沖印，而且柯達(dá)公司對(duì)沖印其照片使用的化學(xué)試劑進(jìn)行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時(shí)，ATamp。ATamp。T解體以前，ATamp。T與柯達(dá)公司的案例是一個(gè)很好的說明。(一)ATamp。鑒于投訴者的投訴越來越多,消費(fèi)者協(xié)會(huì)向市工商管理局反映此事,工商管 理局依法對(duì)稻米村的港式面包生產(chǎn)廠處以行政處罰,沒收產(chǎn)品并處以罰款。1995年下半年, 該廠由于疏于管理,生產(chǎn)工人有章不循,不遵守配料規(guī)定,偷工減料,致使該廠的面包質(zhì)量下降,1996年1月份以來,不斷有人向消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映,食用了稻米村的港式面包后,腹部不適, 惡心嘔吐。案例3. [案情]某市稻米村食品廠與港商合資建廠,開辦了一個(gè)港式面包生產(chǎn)廠。原來該型卡式爐是某市一家電器公司的新產(chǎn)品,出事前幾天送到段某單位(電子產(chǎn) 品檢驗(yàn)所)請(qǐng)求測(cè)試,段某認(rèn)為該電器公司產(chǎn)品質(zhì)量一直不錯(cuò),于是就順手拿回了一臺(tái),準(zhǔn)備來 人用,誰想竟生故障。 誰知,“轟”的一聲,卡式爐爆炸。 [問題]?為什么??為什么?? 但技術(shù)監(jiān)督部門提出,該冰箱己燒毀,又無庫存,無法鑒定。雙方遂起糾紛,李某訴到法院。保溫效果不良的暖水瓶 三、案例分析題 案例1. [案情]李某在1995年2月份時(shí)從本市某商場(chǎng)購買了“南極”牌電冰箱一臺(tái),使用了3個(gè) 月后,冰箱起火,李某損失7000多元。圖像效果不佳的電視機(jī) D．制冷效果不好的空調(diào)機(jī) C．損傷皮膚的化妝品 B．以下產(chǎn)品中，哪些不是存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱職缺陷的產(chǎn)品？ A．請(qǐng)求原處理機(jī)關(guān)復(fù)議 5．請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)審查行政處罰的合法性 D．向人民法院起訴 C．向作出處罰決定的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議 B．行政機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為作出行政處罰后，當(dāng)事人不服的，可以在接到處罰通知之日起15日內(nèi)采取如下哪些辦法？ A．賠償 4．退貨 D．更換 C．修理 B．銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面承擔(dān)民事責(zé)任的具體形式有下列哪些？ A．書籍 3．易燃易爆物 D．需稀釋方可使用的農(nóng)藥 C．有副作用的藥品 B．下列產(chǎn)品中應(yīng)有警示標(biāo)志或中文警示說明的有哪些？ A．突然爆炸炸壞家具的汽酒（爆炸原因?yàn)闅鈮哼^高） 2．易醉人的高度酒 D．口感不佳的劣酒 C．致人中毒的假酒 B．下列產(chǎn)品中存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的缺陷的有哪些？ A．多項(xiàng)選擇題 1．由于治療儀投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，某廠不能承擔(dān)賠償責(zé)任 二、該治療儀的功能是治療腰肌勞損，該功能完全具備，至于其他副作用是治療中不可避免的，該廠可不負(fù)責(zé)任 D．因出現(xiàn)不良反應(yīng)的用戶眾多，應(yīng)將爭(zhēng)議擱置，待科技發(fā)展到能夠作出明確結(jié)論時(shí)再處理 C．本著公平原則，某廠應(yīng)予適當(dāng)賠償 B．以下哪種觀點(diǎn)正確？ A．甲向某廠要求索賠。1996年某戶居民的燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，查明原因是使用了某廠丟失的6件樣品爐具中的一件，而該爐具存在重大缺陷。一日，李女士在家中做飯時(shí)高壓鍋突然爆炸，李女士被炸飛的鍋蓋擊中頭部，搶救無效死亡。某廠承擔(dān) 3．運(yùn)輸部門承擔(dān) D．裝卸工的雇主承擔(dān) C．裝卸工承擔(dān) B．某廠發(fā)運(yùn)一批玻璃器皿，以印有龍豐牌方便面的紙箱包裝，在運(yùn)輸過程中，由于裝卸工未細(xì)拿輕放而損壞若干件，該損失應(yīng)由下列哪個(gè)部門承擔(dān)？ A．乙商場(chǎng)無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé) 2．消費(fèi)者丙被花瓶裂縫劃傷，可向甲公司直接索賠 D．乙商場(chǎng)退換并賠償損失后可向甲公司追償 C．乙商場(chǎng)應(yīng)予退換并賠償損失 B．下列答案中不正確的是哪項(xiàng)？ A．甲公司售與乙商場(chǎng)一批玻璃花瓶，稱花瓶上有不規(guī)則的抽象花紋為新產(chǎn)品，乙商場(chǎng)接貨后即行銷售，后受到很多消費(fèi)者投訴，消費(fèi)者說花瓶上的花紋實(shí)際上裂縫，花瓶漏水，要求乙商場(chǎng)退貨并賠償損失，憶商場(chǎng)與甲公司交涉，甲公司稱此類花瓶是用于插裝塑料花的，裂縫不影響使用，且有特殊的美學(xué)效果，拒絕承擔(dān)責(zé)任。單項(xiàng)選擇題 1．一、 D正確 少量復(fù)制為教學(xué)之用屬于合理使用。應(yīng)征得著作權(quán)人許可，并向其支付報(bào)酬。屬于法定許可。錢某不構(gòu)成侵權(quán)，將漢族文字作品翻譯成少數(shù)民族文字作品出版，屬于合理使用。 （4）張某和吳某分別對(duì)影片插曲和片尾曲享有著作權(quán)。丁只參與收集資料，沒有參加創(chuàng)作，不是合作作者。合作作品。禁止權(quán)的效力范圍大于專用權(quán)的范圍，禁止他人在相同及相類似的產(chǎn)品上使用和注冊(cè)商標(biāo)相同及相近似的商標(biāo)。 （4）對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。 （2）他應(yīng)自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。 （3）研究所享有專利權(quán)，乙作為發(fā)明人有署名權(quán)，且研究所應(yīng)給以獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，利用本單位的物質(zhì)條件，且沒有約定著作權(quán)的歸屬。 ,簡(jiǎn)單的材料羅列,不具有獨(dú)創(chuàng)性,不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品形式. 3．（1）玉米品種不能授權(quán)，但生產(chǎn)方法可以。因?yàn)椴皇敲赓M(fèi)表演，超出了合理使用的范圍。 ABC 7．ABCBD 4。ABC 2。 復(fù)習(xí)題答案 一．B B D B D B A B D D 二．1．ABCD該案例中交易主體、信息范圍、行為方式均符合證券法規(guī)定，故構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。 構(gòu)成內(nèi)幕交易。③包銷方式不符合規(guī)定。②承銷期限不符合規(guī)定。 （4）①公司債券由丁承銷商包銷不符合規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，公司債券的上市條件之一，公司債券的期限為1年以上。在本題中，甲公司將募集資金中的1000萬元用于修建職工文體活動(dòng)中心，屬于非生產(chǎn)性支出。②募集資金用途不符合規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，累計(jì)債券余額不得超過公司凈資產(chǎn)的40％。在本題中，甲公司最近3年的平均可分配利潤為1600萬元，8000萬元公司債券1年需支付的利息為320萬元，因此，可分配利潤符合公司債券發(fā)行的條件。②可分配利潤符合公司債券發(fā)行的條件。根據(jù)規(guī)定，公開發(fā)行公司債券，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)不低于6000萬元。（沒要求說理由：根據(jù)規(guī)定，所有的公司都可作為發(fā)行公司債券的主體。 羅成等人構(gòu)成操縱市場(chǎng)行為。 （2）持股披露；強(qiáng)制要約收購；報(bào)告、公告等。 五、案例分析 (1) 根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，要約收購與協(xié)議收購的區(qū)別主要表現(xiàn)在：要約收購只能通過證券交易所的證券交易進(jìn)行，協(xié)議收購則可以在證券交易所場(chǎng)外通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份的方式進(jìn)行； 《證券法》雖然未對(duì)要約收購與協(xié)議收購所收購的股份類型作出明確規(guī)定，但依據(jù)現(xiàn)時(shí)上市公司收購的實(shí)際情況并結(jié)合《證券法》的有關(guān)規(guī)定，要約