保險(xiǎn)合同格式條款的理解和效力的判斷范本(參考版)
2025-06-02 01:55本頁面
【正文】 ?！ ∩鲜鰺o效的判斷中，有屬于違反誠信原則而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間利益不平衡的，按一般的法理，應(yīng)該屬于可撤銷的范圍，但法律出于特別的保護(hù)弱者的考慮，給予了格式條款以特別的規(guī)制，并沒有明確規(guī)定格式條款可以適用合同法54條關(guān)于可變更可撤銷的規(guī)定。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上將保險(xiǎn)內(nèi)容與免責(zé)范圍分散在合同條款不同位置，而不是集中在一起表述，且文字字號很小，極易直接誤導(dǎo)投保人，目的即是影響對方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)?！狈刹⒉唤巩?dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定, 條款的制定人在格式條款中不合理或不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款無效。 內(nèi)容不合理的免責(zé)格式條款無效。保險(xiǎn)法第18條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，對“明確說明”的概念， 最高人民法院在2000年1月21日作出法研[2000]5號的批復(fù)中指出：“這里所規(guī)定的‘明確說明’是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。除了違反法律法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定的格式條款應(yīng)當(dāng)當(dāng)然被認(rèn)定無效，以及上文所談的不利解釋原則外，還應(yīng)遵循下列審查與判斷原則。 保險(xiǎn)合同格式條款效力的審查與判斷 格式合同作為社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，必然有其存在的合理性，我們不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同格式條款可能損害到合同相對人即投保人的利益這一敏感神經(jīng)，就舍棄法律理性的判斷，而代之以常識理性或者情感的判斷。從本案情況看，原告的駕駛員因躲避危險(xiǎn)而使車輛墜入沙灘，因沙灘與公路之間的高度差過大，車輛無法開上公路，后因海水漲潮這一不可抗力導(dǎo)致車輛被淹沒造成損失，這一損失與車輛的墜落之間存在著高度蓋然的因果關(guān)系。被告則認(rèn)為，本案合同中對“墜落”的損失定義為“保險(xiǎn)車輛在行使過程中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落，造成本車損失的情況”，所謂“墜落”造成的損失，應(yīng)當(dāng)指車輛因“墜落”行為本身而給車輛造成損壞，包括因車輛維修或報(bào)廢等造成的經(jīng)濟(jì)損失，本案車輛墜落到沙灘，但墜落行為本身并沒有造成車輛損壞，原告車輛的損壞系因車輛墜落后陷入沙灘，遇海水漲潮被淹而造成損失，并非墜落行為本身給車輛造成的損失，原告車輛的損失與墜落行為間沒有關(guān)系，不符合《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》附則中“墜落”的定義，也不屬于保險(xiǎn)事故。本案車輛系因躲避危險(xiǎn)而墜陷沙地，遇海水漲潮而逐漸淹沒的，從事故發(fā)生的事實(shí)來看，確與合同中關(guān)于“地陷”的定義不一致，故一審法院法院沒有綜合審查合同的約
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1