加拿大訴歐盟石棉進口措施案(參考版)
2025-05-31 01:33本頁面
【正文】 援引 GATT第 20條（ b）需要滿足兩個條件 ：（ 1）采取的措施是保護人類生命或健康所必需的；（ 2）符合GATT第 20條前言的規(guī)定，即不存在任意的、不合理的歧視或?qū)H貿(mào)易的變相限制。另外，還要滿足兩個條件 ：（ 1）指明所涉產(chǎn)品的特性；（ 2）具有強制執(zhí)行力。 維持專家組關于這一問題的裁決 。維持專家組的裁定。 專家組關于爭議措施符合GATT第 20條（ b）的認定是不正確的，專家組應該對風險評估做出量的判斷。 因此，加拿大的主張不成立。 因為石棉纖維被國際公認為一種致癌物質(zhì)，而其替代品沒有這樣的風險，這說明二者在物理特性上存在不同。 專家組將石棉的替代品（纖維素和玻璃纖維）認定為石棉的同類產(chǎn)品是錯誤的。 關于同類產(chǎn)品的解釋是否正確？ 所以石棉纖維及其替代品并不是 GATT第 3條第 4款所說的同類產(chǎn)品。 但是，由于專家組并未對加拿大就 TBT第 2條的投訴進行審理。 法令適用于石棉纖維，但卻沒有指明石棉纖維的任何特性 該法令包括禁令和例外規(guī)定兩個部分，這兩個部分是不可分開來理解的。 上訴機構審理過程 2022年 11月 16日 年 月 21日2022年 3月 12日 2022年 4月 5日 加拿大向 DSB提交上訴意見 歐盟向 DSB提交上訴意見 上訴機構作出報告 DSB通過上訴機構報告和修改后的專家組報告 上訴機構審理階段的法律問題 專家組關于技術法規(guī)的解釋是否正確？ 認定法國的禁令不屬于技術法規(guī)是否正確？ 專家組對 GATT第 3條第 4款的同類產(chǎn)品的解釋是否正確？ 專家組認定爭議措施屬于“保護人類健康所必需的”是否正確？ 關于技術法規(guī)的解釋是否正確？ 專家組將該法令分為兩個部分進行審理是不正確的。 加拿大并不能證明該條款意義上的利益喪失或減損的存在。 是否違反 GATT第 23條第 1款（ b） 該條款應解釋為：投訴方能證明在協(xié)定訂立時它有理由期
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1