合同法試題xxxx年上學(xué)期(參考版)
2025-05-17 13:48本頁面
【正文】 7 / 7。租賃合同是轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同，只發(fā)生財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)的轉(zhuǎn)移，交付財(cái)產(chǎn)的一方即章某并不是去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而使用方呂某只對(duì)財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益之權(quán)，而無處分權(quán)，使用完畢應(yīng)交換財(cái)產(chǎn)給交付方。因?yàn)閰文郴谧赓U合同而獲得對(duì)卡車的占有、使用、收益權(quán)，其抵押行為是無效處分行為。占有改定是指動(dòng)產(chǎn)買賣合同出賣人有必要繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)，出賣人與買受人締結(jié)由買受人取得間接占有的合同關(guān)系以代替實(shí)際交付。汽車屬于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。但是事后周某將賣車一事告知萬某，萬某要求分得一半款項(xiàng)的行為視為行使了追認(rèn)權(quán)，此時(shí)合同轉(zhuǎn)為有效合同。 。12月章某以租期屆滿為由，要求呂某歸還卡車，呂某得知章某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，章某不允，遂生糾紛?！ ≌履嘲衍囎赓U給呂某使用期間，呂某因缺乏資金向銀行貸款人民幣5萬元，把承租的汽車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。 呂某買到此車后，于同年年底又將這輛汽車以人民幣9萬元賣給章某。五、 案例分析 2008年12月，周某、萬某各出資3萬元購得一輛二手車，共同從事長途貨物運(yùn)輸。這種觀點(diǎn)有諸多不妥：造成同一案件重復(fù)審理，人為地?cái)U(kuò)大了訴訟成本，損害了訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益；法院就查清的事實(shí)先后作出不同的評(píng)斷，不僅失去了法律嚴(yán)肅性，損害了法院的聲譽(yù)，也易產(chǎn)生案件重復(fù)處理不合法之嫌，并易使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生司法不公的心理；不利于增強(qiáng)起訴方的訴訟責(zé)任心，因該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上給了當(dāng)事人兩次訴請機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當(dāng)事人訴訟責(zé)任心不強(qiáng)而胡亂選擇，這無益于當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)真選擇請求權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，并從某種意義上，還說明該種觀點(diǎn)極易使法律規(guī)定責(zé)任競合制度實(shí)際上落空。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請求權(quán)，在其中任何一個(gè)請求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)（其原因可能是已過訴訟時(shí)效或敗訴等），多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)事人仍可基于另一請求權(quán)提起訴訟。例如某一違約行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人物質(zhì)損害和精神損害，其中對(duì)于物質(zhì)損害，當(dāng)事人適用違約責(zé)任更有利的，而當(dāng)事人只能選擇一項(xiàng)請求權(quán)提起訴訟的話，那么當(dāng)事人一旦選擇違約責(zé)任，其精神損害就得不到賠償，這就達(dá)不到保護(hù)受害人、制裁違法的目的，顯然違背了允許責(zé)任競合和選擇請求權(quán)制度設(shè)立的宗旨。誠然各國法律均排斥了“請求權(quán)競合說”關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)二次請求權(quán)的主張，認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請求權(quán)，加害人不能負(fù)雙重民事責(zé)任。 二、選擇權(quán)的相對(duì)性原則。當(dāng)然，允許受害人選擇請求權(quán)，并非法律完全放任當(dāng)事人任意選擇，對(duì)于法律規(guī)范或合法的約定業(yè)已明確限定成立責(zé)任競合的違約行為，則限制當(dāng)事人選擇。受害方當(dāng)事人究竟怎樣正確選擇呢？筆者認(rèn)為，在責(zé)任選擇上，應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則： 一，充分尊重受害人自由選擇的原則。然而，因這兩種責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效、責(zé)任形式以及對(duì)第三人的責(zé)任、訴訟管轄等諸方面均不相同，因此責(zé)任的選擇異常重要。”這一規(guī)定，從立法上
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1