【正文】 如不服本案判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省龍巖市中級(jí)人民法院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：維持龍巖市公安局新羅分局2003年10月29日作出的第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書(shū)》，給予于平治安拘留十日的處罰。綜上，被告作出被訴具體行政行為主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。并依法對(duì)其作出治安拘留十日的處罰，屬合理的自由裁量權(quán)范圍。原告提出的“純屬民事糾紛”的理由不成立。被告作出被訴具體行政行為的事實(shí)依據(jù)充分。違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。原告于平在法定期限內(nèi)向本院提供了證據(jù)材料。被告在向原告制作第一次訊問(wèn)筆錄中，確有修改時(shí)間的痕跡，并加蓋了校對(duì)章，屬執(zhí)法程序中的瑕疵。被告所舉證據(jù)材料依職權(quán)制作取得，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，取證程序及形式合法，證據(jù)之間能形成鎖鏈，具有證明效力，本院確認(rèn)為定案依據(jù)。被告龍巖市公安局新羅分局在法定期限內(nèi)向本院提供了證據(jù)和法律規(guī)范性文件。張；寶渝還欲抓起辦公椅子砸，但被制止。于平在得知林炎孌身份后，即拳擊林的面部、胸部，之后，趙雄偉、張寶渝一起圍上來(lái)毆打。被告的定性、處理準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院依法維持。局領(lǐng)導(dǎo)再次表明態(tài)度，但趙雄偉、于平、張寶渝等聽(tīng)不進(jìn)解釋?zhuān)瑳_到林炎孌辦公室滋事，林炎孌被打傷住院。局紀(jì)檢組長(zhǎng)明確表示要經(jīng)查實(shí)后按有關(guān)規(guī)定作出處理，但遭無(wú)理拒絕。第三人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局述稱(chēng)，2003年9月29日下午15時(shí)30分左右，張小平與2男1女到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局，揚(yáng)言要打林炎孌。被告龍巖市公安局新羅分局答辯稱(chēng)，2003年9月29日下午4時(shí)許，原告于平伙同趙雄偉、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當(dāng)日上午受傷原因的情況下，沖進(jìn)新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局四樓林炎孌的辦公室吵鬧，毆打正在做統(tǒng)計(jì)報(bào)表的林炎孌，并致其受傷住院，擾亂稅務(wù)機(jī)關(guān)的正常工作秩序，使稅務(wù)工作不能正常進(jìn)行。原告與林炎孌間純屬民事糾紛，被告以在辦公場(chǎng)所發(fā)生的糾紛屬“擾亂”而作出處罰屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，屬濫用自由裁量權(quán)。于是和張寶渝到四樓林炎孌辦公室欲拉林上樓對(duì)質(zhì)，遭林反抗，原告并沒(méi)動(dòng)手打林。原告和張寶渝、張小平、傅雪娟于2003年9月29日下午上班時(shí)找林炎孌要求先預(yù)付醫(yī)藥費(fèi)，林閉門(mén)不見(jiàn)。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持被告的第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書(shū)》。被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書(shū)》，以原告于平于2003年9月29日16時(shí)10分許，伙同趙雄偉、張寶渝到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局林炎孌辦公室擾亂機(jī)關(guān)單位工作秩序?yàn)橛?，根?jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十條第一項(xiàng)之規(guī)定，給予于平治安拘留十日的處罰。謝謝！主審法官：行同月11日對(duì)于平的送達(dá)回證各一份政判決書(shū)，原告于平不服被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出的第11229號(hào)治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。原告等人的違法行為與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，因此，原告所提的處罰顯失公正的理由是不能成立的。第三，原告所稱(chēng)“被告對(duì)原告的治安處罰顯失公正”的理由顯然不能成立。依據(jù)《治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就該案開(kāi)展調(diào)查取證制作筆錄材料和現(xiàn)場(chǎng)勘查以及傷情鑒定等，所有證據(jù)材料均系依職責(zé)制作取得，取證程序及形式合法。原告等人以此為由于當(dāng)天下午闖入第三人辦公室大吵大鬧，打傷正在工作的稅務(wù)人員，其行為的性質(zhì)業(yè)已生了變化，已經(jīng)不是和第三人林炎孌個(gè)人之間的民事糾紛了，而是屬于擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)的辦公秩序的范疇了。剛才合議庭對(duì)我方所舉證據(jù)的效力進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)于原告所稱(chēng)“四樓第三人的辦公室只是一個(gè)稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進(jìn)去要求解決民事糾紛，不能算是擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”的理由更是純屬無(wú)稽之談，原告等人在稅務(wù)機(jī)關(guān)工作時(shí)間闖入工作人員辦公室大吵大鬧，并打傷正在工作的稅務(wù)員致其住院，試問(wèn)這難道就是原告所聲稱(chēng)的“解決民事糾紛”嗎？正是由于原告等人的行為，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)的辦公場(chǎng)所一片混亂，部分文件被撕毀，當(dāng)天的納稅申報(bào)工作因此停止了兩個(gè)小時(shí)，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)的辦公秩序，損害了稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象，這難道不能算是“擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”嗎？第二，原告所稱(chēng)“被告第11229號(hào)治安處罰決定適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”的理由亦不能成立。下面針對(duì)原告的訴訟事實(shí)及理由提出我方具體的辯駁意見(jiàn)。首先，被告作出行政處罰的事實(shí)依據(jù)具有客觀(guān)真實(shí)性，2003年9月29日下午四時(shí)許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當(dāng)時(shí)上午納稅過(guò)程中致傷的原因，就沖進(jìn)新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專(zhuān)管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對(duì)正在辦公的林炎孌實(shí)施毆打致其住院，現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，致使稅務(wù)工作一度不能正常進(jìn)行，嚴(yán)重?cái)_亂了稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作秩序。下面就被告依法定職權(quán)，作出行政處罰，履行職責(zé)的客觀(guān)性和合法性作出闡述。接受委托后，代理人調(diào)閱了卷宗，并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于本案有了較為全面的了解。主審法官：請(qǐng)被告對(duì)原告的質(zhì)疑做出答辯。另外，原告認(rèn)為是公安局不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認(rèn)為在辦公場(chǎng)所發(fā)生的就是“擾亂”實(shí)不應(yīng)該。二、當(dāng)事人與第三人的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛。拖到下午四點(diǎn)多，當(dāng)事人同張寶渝等人一氣之下，就下四樓林炎孌辦公室欲拉她出來(lái)到領(lǐng)導(dǎo)處對(duì)質(zhì)，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶幾，當(dāng)事人并未動(dòng)手打她，且當(dāng)時(shí)趙雄偉始終沒(méi)有進(jìn)入林炎孌辦公室，也沒(méi)有其他過(guò)激行為。當(dāng)天下午上班時(shí)就一起去找第三人要求先預(yù)付醫(yī)藥費(fèi)，第三人閉門(mén)不見(jiàn)。本案被告作出的處罰決定中，認(rèn)定當(dāng)事人伙同趙雄偉、張寶渝等擾亂機(jī)關(guān)秩序的事實(shí)的主要證據(jù)不足。原告訴訟代理人：尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第二十九條之規(guī)