【正文】 。 ?根據(jù) 《 公約 》 ，甲公司的說法能否成立？ ?答案：不成立。事后，甲公司聲稱，出售給乙公司的50噸大米已在運(yùn)輸途中全部毀損。在這 200噸大米中，有 50噸是賣給乙公司的，賣方指示承運(yùn)人待貨物運(yùn)抵目的港后再將給乙公司的 50噸從中劃撥出來。 ?一份 CFR合同，甲公司出口大米 50噸給乙公司。 ?請問：根據(jù) 《 公約 》 ，賣方能否主張撤銷合同？為什么？ ?答案：不能。 ?一份 CIF合同，合同規(guī)定的裝船時(shí)間為 9月15日，但在 8月 15日賣方所在地發(fā)生地震，但賣方儲(chǔ)存的貨物倉庫距震心比較遠(yuǎn)，因此未受到嚴(yán)重?fù)p壞，僅因交通中斷而無法按時(shí)出口。但是，此時(shí) S公司已經(jīng)從其他國家進(jìn)口了蘋果，拒絕收取 A公司的貨物，并宣稱兩公司之間根本就有買賣合同成立。 A公司電話回復(fù) S公司，愿意按照廣告上的價(jià)格出售 10公噸蘋果給 S公司，但是提出由 S公司自行負(fù)責(zé)貨物的保險(xiǎn)和運(yùn)輸事宜， S公司電話回復(fù)表示同意。 課后習(xí)題 ?中國 A商務(wù)公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布供給優(yōu)質(zhì)山東蘋果的廣告。” ?本案乙丙之間的合同成立于 6月 20日，此時(shí)即為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。 ?中間結(jié)論：適用我國法律。 ?請問：該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給丙公司 以案說法： 本案涉及運(yùn)輸途中之貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題 ?I．主問題：貨物風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)由乙公司轉(zhuǎn)移給丙公司？ ?前提問題是：乙公司與丙公司之間的合同適用何種法律規(guī)則？ ?由于各種法律規(guī)則之間的差異，只有解決了法律適用問題，才能找到主問題的答案。 7月達(dá)到了目的港。 以案說法： ?營業(yè)地在美國的甲公司與營業(yè)地在中國的乙公司于 2022年 3月簽訂了一份玉米買賣合同，選擇的貿(mào)易術(shù)語是 CIF。雖然根據(jù) CIF條件，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)轉(zhuǎn)移給買方，但其前提是貨物能夠明確的劃分在買方名下。 ?問：賣方的主張是否符合 《 公約 》 的規(guī)定？ 法律分析 不符合。后來，只有 1000噸小麥運(yùn)抵目的港。 5月 10日，加拿大 B公司將 3000噸小麥裝船，并通知 A公司：其中2022噸屬于 A公司。 《 公約 》 基本采納了交貨時(shí)間決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則。 二、貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 在現(xiàn)代國際商業(yè)實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移往往直接牽涉到當(dāng)事人的基本義務(wù)和重大經(jīng)濟(jì)利益。 一、貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移 （一）各國法律的分歧 （二） 《 公約 》 的態(tài)度 《 公約 》 采取了回避的態(tài)度，對此不作規(guī)定，只單獨(dú)規(guī)定了貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。 第四節(jié) 貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 ?《 公約 》 沒有關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，由各國國內(nèi)法調(diào)整。而該項(xiàng)政府禁令構(gòu)成了波蘭公司不能交貨的無法預(yù)見、避免與克服的障礙，并負(fù)有無條件服從政府強(qiáng)制性法令的義務(wù)。至 12月，賣方未交貨，英國公司遂提出損害賠償要求，波蘭公司以不可抗力為由要求免責(zé)。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?基本背景同案例（ 1）。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?波蘭公司完全應(yīng)當(dāng)，也理所應(yīng)當(dāng)通過積極組織其他貨源的方式來保證其交貨義務(wù)的履行。換言之，大雨并末導(dǎo)致食糖不能供應(yīng)的后果。至 12月，賣方仍無法交貨，并以不可抗力為由要求免除合同責(zé)任。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?1974年波蘭某公司出售一批食糖給英國某公司，合同規(guī)定交貨時(shí)間為當(dāng)年 1 12月間。 四、違約免責(zé) （一） 《 公約 》 的規(guī)定 非當(dāng)事人所能控制的障礙 第三人原因 歸因于他方當(dāng)事人的行為或不行為 （二）我國 《 合同法 》 的規(guī)定 免責(zé)事由 不可抗力 我國 《 合同法 》 則將第三人與違約方之間的關(guān)系同受害方與違約方之間的關(guān)系視為不同的法律關(guān)系。違約方遭遇非其所能控制的障礙可以免責(zé)；而對于因第三人原因造成違約的，只有在該第三人也據(jù)非他所能控制的障礙免除責(zé)任時(shí)，合同的違約方才能得以免責(zé)。因此，當(dāng)賣方已按這兩條的規(guī)定做出補(bǔ)救，如在合同規(guī)定的交貨期到來之前，主動(dòng)交付合格的替換貨物；或者，在交貨日期之后，自付費(fèi)用補(bǔ)齊少交的貨物等，則不論買方接受或拒絕接受其補(bǔ)救措施，買方都喪失了減價(jià)的權(quán)利。也就是說，買方減價(jià)的權(quán)利要受制于賣方對自己的不履行或履行不當(dāng)做出自我補(bǔ)救的權(quán)利。 二、賣方 /買方違約的補(bǔ)救方法 ?（ 2）限制條件。 二、賣方 /買方違約的補(bǔ)救方法 合同規(guī)定標(biāo)的為一級大米，賣方實(shí)際交付的卻是二級大米?！崩^而規(guī)定了減價(jià)適用的具體條件： ?（ 1）減價(jià)幅度。 （四）中止履行 中止履行的適用前提 ——預(yù)期違約 關(guān)于預(yù)期違約的認(rèn)定 中止履行方的義務(wù) 我國 《 合同法 》 的特殊規(guī)定 （五）保全貨物 賣方 買方 負(fù)有保全義務(wù)的任一方當(dāng)事人 ⑴ 賣方違約的方式 二、賣方 /買方違約的補(bǔ)救方法 ?⑵ 買方的救濟(jì)方法 ①實(shí)際履行 ②給賣方一段合理的寬限期 ③要求減價(jià) ④損害賠償 ⑤宣告合同無效 (解除合同 ) ?此外，還有交付替代物、修理等救濟(jì)方式。按訂約時(shí)的市場價(jià)格，二等品每噸為 150美元。 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 （三）損害賠償 案例： 有一份 CIF合同，出售 1000噸大豆，合同規(guī)定為一等品，每噸為 200美元，共值 200， 000美元。”據(jù)此，損害賠償額的確定涉及兩個(gè)因素：其一，違約給受損害方當(dāng)事人所帶來的 實(shí)際損失，其中包括預(yù)期利潤 ；其二，違約方訂約時(shí)對違約損失的 合理預(yù)見 。” 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 （三）損害賠償 ?公約 》 有關(guān)損害賠償額的確定 ?《 公約 》 第 74條確定了計(jì)算損害賠償額的基本原則，依其規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的 包括利潤在內(nèi)的損失額相等。 《 合同法 》 第 107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失 等違約責(zé)任。 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 ?相比較而言， 《 國際商事合同通則 》 的有關(guān)規(guī)定更具事實(shí)上與法律上的合理性，其值得注意與借鑒的內(nèi)容主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：（ 1）將實(shí)際履行分為金錢債務(wù)的履行與非金錢債務(wù)的履行兩大類，分別規(guī)定了不同的處理原則；（ 2）為保證實(shí)際履行的判決得到切實(shí)的執(zhí)行，《 通則 》 借鑒一些國家有效的司法懲罰制度；（ 3）考慮到非金錢債務(wù)實(shí)際履行可能面臨的特殊困難， 《 通則》 還專門規(guī)定了受損害方當(dāng)事人變更救濟(jì)手段的權(quán)利。換言之，當(dāng)受損害方依照公約的規(guī)定向法院提起實(shí)際履行之訴時(shí)，法院是否作出強(qiáng)制違約方履行的判決， 須取決于法院所在國家的法律對其他類似的買賣合同如何處理， 大陸法國家的法院可以有權(quán)作出這種判決，而在英美法國家的法院則不然。大陸法將實(shí)際履行作為一種主要的補(bǔ)救方法；而英美法則視之為輔助性補(bǔ)救手段，只有在其他法律上的補(bǔ)救方法不足以彌補(bǔ)受損害一方的損失時(shí)才能采用?！? 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 ?實(shí)際履行作為違約救濟(jì)手段的特殊問題 ?所謂實(shí)際履行，是指在一方當(dāng)事人違反合同時(shí)，另一方當(dāng)事人所采取的，仍要求對方依合同履行義務(wù)的補(bǔ)救措施，如賣方不交貨，買方要求其履行交貨義務(wù)；買方不付款，賣方要求其履行付款義務(wù)等。受損害方當(dāng)事人可在其通知中規(guī)定，如果對方當(dāng)事人在此額外期間內(nèi)仍不履行其義務(wù)，合同應(yīng)自動(dòng)終止。（ 3）在不屬根本性的延遲履行的情況下，如果受損害方當(dāng)事人已發(fā)出通知，給予不履行方當(dāng)事人一段合理的額外期間 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 ?履行其義務(wù)，則受損害方當(dāng)事人在該段期間屆滿時(shí)可終止合同。（2）在此額外期限內(nèi)，受損害方當(dāng)事人可 拒絕履行其對應(yīng)的義務(wù)，并且可要求損害賠償 ，但不得采取任何其他救濟(jì)手段。②在確定不履行義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí)，應(yīng)特別考慮到以下情況：（ a）不履行是否實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損害方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 ?，除非另一方當(dāng)事人并未預(yù)見也不可能合理地預(yù)見到此結(jié)果；（ b）對未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否為合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；（ c）不履行是有意所致還是疏忽所致；（ d）不履行是否使受損害方當(dāng)事人有理由相信，他不能信賴另一方當(dāng)事人的未來履行；（ e）若合同終止，不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失；③在延遲履行的情況下，只要另一方當(dāng)事人未在第 額外期限 屆滿前履行合同，受損害方當(dāng)事人亦可終止合同。 ?與 《 公約 》 關(guān)于根本違約的籠統(tǒng)性確定標(biāo)準(zhǔn)相比較， 《國際商事合同通則 》 的相關(guān)規(guī)定則更具體，也更明確一些。 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 ?我國 《 合同法 》 沒有所謂根本違反合同的概念，但其第94條“當(dāng)事人可以解除合同”的第（ 3）、（ 4）項(xiàng)的規(guī)定，卻與 《 公約 》 的概念相類似?！? ?單從文字上解釋， 《 公約 》 的這一規(guī)定包含了 三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（ 1）受害方預(yù)期利益的喪失；（ 2）違約方訂立合同時(shí)對此結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)知；（ 3）第三人在同等情況下對這種結(jié)果的可預(yù)知性。 請問：以上兩種情況下，賣方都違約了，而且均為遲延一周交貨，但買方是否都可以因此而解除合同呢？ 一、雙方共同的補(bǔ)救方法 （一）宣告合同無效（解除合同） 宣告合同無效的含義及適用條件