【正文】 因此，我們說(shuō)“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”只能是指第二種含義，即“勞動(dòng)是產(chǎn)品價(jià)值產(chǎn)生的必要條件”。顯然，說(shuō)“勞動(dòng)是產(chǎn)品價(jià)值產(chǎn)生的充分條件”，在絕大多數(shù)情況下是不能成立的。但以實(shí)事求是的態(tài)度看，馬克思的這種解釋方法長(zhǎng)期以來(lái)之所以會(huì)受到他的論敵們的猛烈攻擊，除了有階級(jí)立場(chǎng)方面的原因外，其解釋方法（注：僅僅是方法）在邏輯上所存在著的許多明顯的漏洞，也不能不說(shuō)是其重要原因之一。但事實(shí)卻是，后者總是能獲得與其投入生產(chǎn)要素相應(yīng)的收入（土地——地租、資本——利息），因此，這種收入只能被視為是對(duì)勞動(dòng)者的一種掠奪，或者說(shuō)“剝削”。 公有制與平等那么，公有制較之于私有制的平等性——或者說(shuō)私有制較之于公有制的不平等性——何在呢？馬克思的解釋是：產(chǎn)品的價(jià)值是唯一地由勞動(dòng)所創(chuàng)造的，而其他非勞動(dòng)性生產(chǎn)要素，即“生產(chǎn)資料”或“資本”，雖然參與了產(chǎn)品使用價(jià)值（效用）的創(chuàng)造，但它們對(duì)于產(chǎn)品價(jià)值的創(chuàng)造卻并無(wú)貢獻(xiàn)。只要公有制的平等性給社會(huì)所帶來(lái)的利益增量高于其效率不高而給社會(huì)造成的利益損失，公有制的存在就仍然具有合理性。如果公有制具有比私有制更高的效率，或具有至少與私有制同等的效率，那么它相對(duì)于私有制的更高的平等性，當(dāng)然也就構(gòu)成了其存在的合理性的絕對(duì)依據(jù)。既然如此，那么怎么能根據(jù)一種手段的不可行，就斷定公有制不可以再借助其他的手段（如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）而達(dá)到其目的呢？第二，公有制的存在目的是否僅僅就是在于提高社會(huì)生產(chǎn)的效率？如果不是，如果提高效率僅僅是公有制的目的之一，那么公有制的合理性怎么能僅僅根據(jù)它的效率性來(lái)判斷呢？其實(shí)，人們倡導(dǎo)公有制的主要的和最初的目的，并不是為了提高效率（更不是為了實(shí)行什么“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”），而是為了消滅“不勞而獲”的消費(fèi)資料占有方式（即所謂“消滅剝削”），以實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)品的公平分配。[25]，實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是不是公有制存在的目的？答案顯然是否定的。）可見(jiàn)，在許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦中，公有制和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”從來(lái)就沒(méi)有被區(qū)分開(kāi)來(lái)。（約瑟夫106?！保返戮S希） “在一個(gè)純粹社會(huì)主義制度的社會(huì)里，由于實(shí)行了集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，主管部門沒(méi)有辦法為生產(chǎn)每一個(gè)產(chǎn)品所需的費(fèi)用找到一個(gè)共同的分母。”（弗里德里希持這種看法的人沒(méi)有認(rèn)真思考這樣兩個(gè)問(wèn)題：第一，公有制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是不是一回事[25] 讓我們看一看一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于公有制的理解。他們認(rèn)為，既然實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是人們倡導(dǎo)公有制的理由之一，那么“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的失敗當(dāng)然也就是公有制的失敗，當(dāng)然也就否定了公有制存在的合理性。目前，人們?cè)谶@一點(diǎn)上已經(jīng)取得了普遍的共識(shí)，不再存在什么爭(zhēng)論。然而，人類社會(huì)近一個(gè)世紀(jì)的公有制實(shí)踐已經(jīng)證明，上述第二條理由中關(guān)于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的設(shè)想完全是一種違反客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的空想，是行不通的。 公有制的理由 公有制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”那么，人們?yōu)槭裁匆⑸a(chǎn)資料公有制，或者說(shuō)，與私有制相比，生產(chǎn)資料公有制有些什么優(yōu)越性呢？公有制運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們?cè)鵀橹岢鲞^(guò)兩個(gè)理由：其一是，由生產(chǎn)資料私有制所導(dǎo)致的消費(fèi)資料的分配方式是不平等的，不符合正義的道德原則；而與公有制相聯(lián)系的消費(fèi)資料分配方式則是相對(duì)平等的，符合正義的道德原則。限于篇幅，本文不打算對(duì)這類公有制的性質(zhì)進(jìn)行考察。如果在否定了生產(chǎn)資料私有制的同時(shí)，仍然承認(rèn)勞動(dòng)力的私有制，那么產(chǎn)品就只能唯一地按照人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)付出來(lái)進(jìn)行分配，這就是所謂的“社會(huì)主義公有制”。重要論點(diǎn)4：社會(huì)主義公有制的本質(zhì)，就是杜絕人們以占有生產(chǎn)資料為手段而獲取消費(fèi)資料的可能性，從而使勞動(dòng)成為消費(fèi)品分配的唯一依據(jù)?！盵24] 馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（《馬克思恩格斯選集》第三卷第11頁(yè)）。在生產(chǎn)資料私有制條件下，一個(gè)社會(huì)成員可以靠勞動(dòng)而生，也可以靠占有資本而生，即“不勞而獲”。因此，私有制和公有制的本質(zhì)區(qū)別，必須在作為所有制目的的消費(fèi)資料的分配方式方面來(lái)尋找。人們之所以對(duì)占有生產(chǎn)資料感興趣，是因?yàn)樗軌蚪o生產(chǎn)資料的占有者帶來(lái)收益，它是人們獲得消費(fèi)資料的手段。雖然我們說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有必要討論消費(fèi)資料占有方式本身的“公、私”性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)樗荒苁撬接校M(fèi)資料如何私有，即如何分配，卻是區(qū)別生產(chǎn)資料私有制和公有制的最終意義所在。事實(shí)上，勞動(dòng)力是否成為勞動(dòng)者本人的不可剝奪的天然財(cái)產(chǎn)，正是資本主義自由社會(huì)與前資本主義專制社會(huì)（所謂封建制社會(huì)和奴隸制社會(huì)）之間的一個(gè)重要區(qū)別點(diǎn)。）[23]。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹２粌H如此，更多的學(xué)者在討論所有制問(wèn)題時(shí)，還常常把私有制和公有制的概念更狹窄的限制在生產(chǎn)資料所有制的范圍內(nèi)。那么什么是私有制，什么是公有制，它們之間的本質(zhì)區(qū)別何在呢？在談到私有制和公有制時(shí)，人們常常將這兩個(gè)概念限制在生產(chǎn)要素所有制的范圍內(nèi)。如果要用一句通俗的話來(lái)概括一下它們二者之間的區(qū)別，那么我們或許可以這樣說(shuō)：如果說(shuō)所有權(quán)所描述的是人與人之間在財(cái)富占有方面的一種相互排斥的關(guān)系，那么所有制所要回答的問(wèn)題則是“誰(shuí)排斥誰(shuí)”。因此，如果硬是把所有制解釋為是一種與權(quán)利無(wú)關(guān)的概念，則實(shí)在是給人們的正常思維活動(dòng)出難題。其次，從人們對(duì)這兩個(gè)詞的通常理解上看，人們通常在使用所有制一詞時(shí)，也從來(lái)沒(méi)有把它的內(nèi)涵與權(quán)利分離開(kāi)來(lái)。例如，我們可以把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度高度概括為“生產(chǎn)資料公有制”，但卻不能把它概括為“生產(chǎn)資料公有權(quán)”。相反，制度則不言而喻的包含了權(quán)利（不包含權(quán)利的制度是不可理解的）。權(quán)利只能反映兩個(gè)對(duì)立主體（如所有者與非所有者）之間的某種關(guān)系（如排斥關(guān)系），而卻不能反映多個(gè)主體之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。首先，從語(yǔ)詞的含義上看，制度和權(quán)利兩個(gè)詞在內(nèi)涵的大小上是不能吻合的。換句話說(shuō)，也就是把所有制和所有權(quán)，看作是對(duì)同一個(gè)事物所作的不同角度的描述。如果想用所有權(quán)一詞來(lái)給所有制下定義，那么我們也可以采用這樣的表述，即：所有制就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)分配方式。因此，我們或許可以給所有制下一個(gè)這樣的定義，即：所有制就是由生產(chǎn)要素的社會(huì)占有方式所決定的社會(huì)產(chǎn)品的分配方式。如果沒(méi)有后者，前者的存在也就失去了意義。但是，這并不意味著社會(huì)產(chǎn)品的分配方式是不重要的。[22]馬克思這里所說(shuō)的“私有制”當(dāng)然是指生產(chǎn)資料的私有制，而不包括勞動(dòng)力和消費(fèi)資料的私有制，因?yàn)轳R克思也認(rèn)為，勞動(dòng)力和消費(fèi)資料的私有制是一種自然的合理的占有方式，是不能也不應(yīng)該被消滅的。并且說(shuō)：“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來(lái)：消滅私有制?！盵21] 馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（《馬克思恩格斯選集》第三卷，第13頁(yè)）?！?，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)就在于：物質(zhì)的生產(chǎn)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾則只有人身的生產(chǎn)條件，即勞動(dòng)力。他認(rèn)為，生產(chǎn)要素的占有制度決定了全部社會(huì)產(chǎn)品的分配方式，從而決定了一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的根本性質(zhì)。因此，無(wú)論別人對(duì)于所有制一詞有多少種用法，我在本文中將在后一種含義上來(lái)使用“所有制”一詞，即把“所有制”理解為“占有制度”，即“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)分配方式”。至少在中文中，“權(quán)利”和“制度”是兩個(gè)完全不同的概念。與所有制一詞相對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)原文有兩個(gè)：ownership 和 system of ownership。那么，究竟什么是公有制呢？ 什么是所有制？公有制是生產(chǎn)資料所有制——或簡(jiǎn)稱所有制——的一種類型，因此，在探討公有制的本質(zhì)之前，我們有必要先來(lái)界定一下“所有制”一詞的含義。我們之所以在上一章討論所有權(quán)的概念，其目的是為了更好地理解公有制的概念?；驌Q句話說(shuō)，一個(gè)行為主體可以在一定范圍內(nèi)以某物的所有者的資格來(lái)行為，并不需要以對(duì)該物擁有真實(shí)的所有權(quán)為條件，而只要對(duì)該物擁有某種程度的他物權(quán)就足夠了。我們究竟是應(yīng)當(dāng)怪事物的性質(zhì)過(guò)于復(fù)雜，還是應(yīng)當(dāng)怪這些學(xué)者的頭腦過(guò)于簡(jiǎn)單呢？重要論點(diǎn)3：一個(gè)行為主體可以在一定范圍內(nèi)以某物的所有者的資格來(lái)行為，并不需要以對(duì)該物擁有真實(shí)的所有權(quán)為條件，而只要對(duì)該物擁有某種程度的控制權(quán)就足夠了。由于這種由租借關(guān)系所產(chǎn)生的他物權(quán)在許多經(jīng)濟(jì)交往中具有類似所有權(quán)的排他性，并且在許多方面必須象對(duì)待所有權(quán)一樣來(lái)對(duì)待，因此也就難怪它會(huì)使一些人的頭腦產(chǎn)生混亂，從而導(dǎo)致出許多錯(cuò)誤的看法。例如，我將我的房子以一年為期限租給了某人，那么在這一年內(nèi)，如果我想臨時(shí)使用一下這所房子，我也要象對(duì)待房子的所有者一樣來(lái)與該人交易。當(dāng)然，我們說(shuō)租借者對(duì)于租借物的控制權(quán)在所有者的眼中只是一種他物權(quán)，這是從長(zhǎng)期的角度看。租借者對(duì)于租借物的控制權(quán)，在所有者的眼中只是一種“他物權(quán)”（對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)），因?yàn)檫@種權(quán)利是由他授予的，并且其權(quán)能范圍也要由他的授權(quán)范圍來(lái)決定；而在第三者眼中，它則與所有權(quán)沒(méi)有什么差異，或至少在一定的權(quán)能方面沒(méi)有差異。因此，你到商店去買東西時(shí)，售貨員從來(lái)不會(huì)問(wèn)你手中貨幣的終極所有權(quán)是不是屬于你，因?yàn)檫@絲毫不會(huì)影響你們之間的交易的性質(zhì)。例如，當(dāng)我想用我手中的商品交換你手中的貨幣時(shí)，我所關(guān)心只是你是否有權(quán)花掉你手中的貨幣（足夠的控制權(quán)），而至于你手中的貨幣到底是自己的還是打銀行借來(lái)的，抑或是別人委托的，對(duì)我來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。我們知道，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一個(gè)人是否把另一個(gè)人作為某物的“所有者”來(lái)看待和與之交往，是看他是否對(duì)該物擁有足夠的控制權(quán)。[20]撇開(kāi)是否給事物換一個(gè)名稱就能改變事物的性質(zhì)的問(wèn)題，上述觀點(diǎn)所引出的一個(gè)更關(guān)鍵的問(wèn)題是：是否一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的控制者如果沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（原始的或終極的控制權(quán)），就不能成為一個(gè)獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的“獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧”的經(jīng)濟(jì)行為主體，或者說(shuō)，就不能以財(cái)產(chǎn)所有者的資格而行為。法人因此，他們反對(duì)把國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)有資本的權(quán)利稱為經(jīng)營(yíng)權(quán)，而主張將其稱為“企業(yè)所有權(quán)”、“經(jīng)營(yíng)者所有權(quán)”或“企業(yè)法人所有權(quán)”等等；并認(rèn)為，國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的兩權(quán)分離關(guān)系，不是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，而是“國(guó)家所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)的分離”，是一種“所有權(quán)和所有權(quán)分離”。如果以這個(gè)定義來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么在任何租借關(guān)系下的承租者對(duì)于租借物的控制權(quán)都不能被稱為所有權(quán)，則是顯而易見(jiàn)的。我不能用我的氣槍打死鄰居家的鴿子，這不是因?yàn)檫@是“法令所禁止的使用”（在法典中恐怕也不會(huì)找到這樣的條款），而是因?yàn)槲也荒芮址竸e人的產(chǎn)權(quán)（一種明確的行為準(zhǔn)則）?！胺伞痹趺茨艹蔀橹贫ǚ傻脑瓌t呢？如果法律規(guī)定人們不得把鞋子穿在腳上，那么我對(duì)我鞋子的所有權(quán)還剩下什么呢？加上了這樣的限制，人們就再也無(wú)法知道所有權(quán)的邊界究竟在哪里，因?yàn)榉煽梢越谷藗兊娜魏涡袨?，直至所有?quán)的概念不再包含任何內(nèi)容。我雖不是個(gè)語(yǔ)言大師，但為所有權(quán)的法律定義試著提供一個(gè)參考稿總還可以：所謂財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是由法律所直接授予的，在不侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的前提下[19] 有些民法把這一限制條件規(guī)定為“不違反法律”（例如我國(guó)民法中的“依法”和法國(guó)民法中的“法令所禁止的使用除外”）。而我對(duì)我自己房子的權(quán)利范圍，在不侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身的前提下，則沒(méi)有任何限制。所有權(quán)意義上的控制權(quán)是一種絕對(duì)的控制權(quán)，它的權(quán)能范圍可以包含人們所能夠想到的一切針對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的行為的權(quán)利（侵犯到他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的行為例外）；而非所有權(quán)意義上的控制權(quán)則是一種相對(duì)的控制權(quán)，它的權(quán)能范圍要受授權(quán)者的授權(quán)范圍的限制?！庇纱宋覀兛梢钥吹秸嬲乃袡?quán)意義上的控制權(quán)與非所有者對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，那就是：所有權(quán)意義上的控制權(quán)是一種直接由法律授予的原始的或終極的控制權(quán)，而非所有者對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)則是一種由所有者甚至非所有者授予的派生的控制權(quán)。如果哪一天他得罪了我，我把他攆出了房子，法律也同樣會(huì)予以承認(rèn)。所以他手拿禮品和鈔票，帶著可愛(ài)的笑容來(lái)拜訪我，而卻可以對(duì)我的鄰居尊敬的法官大人視而不見(jiàn)。我獲得此項(xiàng)權(quán)利，不需要取得任何其他人的同意，而只需要法律認(rèn)可即可。所有者對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)是直接來(lái)源于法律的授予或認(rèn)可，而任何非所有者對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)則都是來(lái)源于財(cái)產(chǎn)所有者的授予。那么有沒(méi)有這樣的區(qū)別點(diǎn)呢？下面我試推薦兩個(gè)區(qū)別點(diǎn)。必須用控制權(quán)來(lái)給所有權(quán)下定義，而同時(shí)又要把它與非所有者對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)——這就是我們所面臨的考題?？傊覀兊慕Y(jié)論是：由協(xié)作性生產(chǎn)所引起的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)的分離，不會(huì)使財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不會(huì)改變由既定生產(chǎn)要素所有權(quán)分配格局所決定的社會(huì)產(chǎn)品的分配格局，因此不會(huì)使既存所有制的性質(zhì)發(fā)生任何改變。只有資本所有者對(duì)于資本收益的占有和占有權(quán)才是一種真正的最終的占有和真正所有權(quán)意義上的收益權(quán)。其二是沒(méi)有弄清楚所有權(quán)意義上的“最終收益權(quán)”與中轉(zhuǎn)性的“代理收益權(quán)”的區(qū)別。在正常的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從長(zhǎng)期看，沒(méi)有人能通過(guò)租用別人的資本而獲得利息，也沒(méi)有人能通過(guò)購(gòu)買別人的勞動(dòng)而獲得工資。[18]這類學(xué)者的失誤，大概是源自兩方面的原因：其一是沒(méi)有弄清楚資本收益與勞動(dòng)收益的區(qū)別。法人必須把收益權(quán)補(bǔ)上，以彌補(bǔ)這個(gè)失誤。所以，在企業(yè)法第二條中規(guī)定的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)中遺漏了收益權(quán)。所以，從理論和法律上看，凡是對(duì)財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、處分權(quán)的企業(yè)也必然享有財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，在實(shí)踐中看，客觀上也不存在著一種只有財(cái)產(chǎn)占有、使用、處分權(quán)而無(wú)收益權(quán)的企業(yè)法人。例如，有一篇較有代表性的文章針對(duì)《企業(yè)法》沒(méi)有把收益權(quán)列入企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容而寫(xiě)道：“這意味著企業(yè)只享有財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)，但是，占有、使用和處分財(cái)產(chǎn)的目的是為了取得收益。我們前面所提到的《民法通則》對(duì)所有權(quán)的定義與《企業(yè)法》對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的定義之間的區(qū)別（有無(wú)收益權(quán)），也一定程度地反映出了這種認(rèn)識(shí)，盡管把收益權(quán)寫(xiě)入所有權(quán)的法律定義是多余的。如果上述定理是成立的，那么我們就可以從中導(dǎo)出一些相應(yīng)的推論：推論1（所有權(quán)不動(dòng)定理）：生產(chǎn)要素所有者對(duì)生產(chǎn)要素的收益權(quán)，即本質(zhì)意義上的所有權(quán)，不會(huì)因生產(chǎn)效率所要求的生產(chǎn)要素控制權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，至少?zèng)Q不會(huì)導(dǎo)致任何一種生產(chǎn)要素的收益減少，否則要素控制權(quán)的轉(zhuǎn)移就決不會(huì)發(fā)生。而國(guó)民收入餡餅的增大，又必然會(huì)使所有要素的收入都有所提高。當(dāng)然，我們的上述說(shuō)法是以要素的控制權(quán)的轉(zhuǎn)移不會(huì)引起生產(chǎn)效率的變化為假定前提的。一個(gè)資本所有者所獲得的利息，從長(zhǎng)期看，也只與他的資本量和資本的社會(huì)平均利息率有關(guān)，而與他是將資本借貸給別人使用還是由自己親自使用沒(méi)有關(guān)系。因此，在要素價(jià)格給定的條件下，一個(gè)要素所有者所獲得的要素收益的數(shù)量，只與他所擁有的生產(chǎn)要素的數(shù)量有關(guān)，而與他的生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過(guò)程中是由誰(shuí)來(lái)控制沒(méi)有關(guān)系。我們知道，人們希望獲得