【正文】 其暫扣律師執(zhí)業(yè)證是對原告的負責。要求撤銷被告扣押律師執(zhí)業(yè)證的具體行政行為并歸還原告的律師執(zhí)業(yè)證。徐到被告處后，出示證件并告知原告不能到場原因，希望給予方便，被告工作人員以“人證人符”強行扣押了原告的律師執(zhí)業(yè)證原告認為，被告依照自身規(guī)章不讓徐查閱企業(yè)檔案，這無可厚非。 原告訴稱：１９９７年３月６日，原告與本所工作人員徐（已考取律師資格但未取得律師執(zhí)業(yè)證）開具本所介紹信欲到鄞縣工商行政管理局查閱企業(yè)檔案，臨行前，原告有急事，故托付徐單獨去被告處查檔。鄞縣工商局工作人員以“人證不符，暫扣了原告律師執(zhí)業(yè)證，并出具一張“因人證不符，暫扣朱桐貴律師的律師執(zhí)業(yè)證壹份，以對朱律師負責”的字條并在下面簽名，蓋上了“鄞縣工商行政管理局企業(yè)登記管理科”的章。朱桐貴考慮到徐沒有律師執(zhí)業(yè)證，就把自己的律師執(zhí)業(yè)證交給徐，讓其與鄞縣工商局商量一下，如不允許可以回來另行安排。 被告：浙江省鄞縣工商行政管理局 法定代表人：俞寶興，局長。故一、二審法院的判決是正確的。對被告作出的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確的，判決維持；對主要證據(jù)不足的，應予以判決撤銷。由此可見，該批復的適用范圍是審理刑事案件，是對單項問題作出的專項司法解釋，只應適用于審理刑事案件。 最高人民法院〔１９９５〕法復３號文的適用范圍是審理刑事案件，而非行政案件。本案原告機電設備總公司明知所售車輛是改裝廠改裝，并非東風汽車集團生產，卻冒用東風汽車名義進行銷售，顯然是欺騙消費者，是故意違法。 國家技術監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文中列舉出有下列情況之一的，可以認定其全部經營額為“違法所得，非法收入”：（一）行政相對人故意違法的；（二）生產、銷售進口的產（商）品屬于劣質品，即產品危及人體健康，人身財產安全或主要性能指標達不到標準規(guī)定要求，失去原有使用價值等情況的；（三）法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定，對產（商）品予以沒收或監(jiān)督銷毀的。 行政機關的執(zhí)法依據(jù)主要是法律、法規(guī)和規(guī)章，在法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，則以地方人民政府和國務院各部委制定發(fā)布的行政規(guī)章為依據(jù)。最高人民法院（１９９５）法復３號文是針對審理刑事案件而作出的批復，不適用于審理行政案件，所以應判決維持處罰決定第１、２、３項，撤銷第４項。最高人民法院的這個批復雖然是針對審理刑事案件而作出的，但鑒于刑事案件中犯罪的危害性要比行政案件中行政違法性的危害性嚴重得多，其對違法所得的認定應是最嚴厲的，所以，行政案件中違法所得的認定應小于或等同于刑事案件中違法所得數(shù)額，但不應超出刑事案件中對違法所得的認定數(shù)額。 專家評析 本案在審理過程中，對被告所作的處罰決定中關于違法所得如何認定存在兩種不同意見： 第一種意見認為，該案被告駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局認定違法所得有誤，不應將原告機電設備總公司銷售車款９．８萬元全部認定為違法所得；違法所得應是原告將該車售出后所得的利潤，本案原告以單價９．６萬元購入車輛，以９．８萬售出，利潤部分２千元應是違法所得，所以應判決撤銷該處罰決定第２、３、４項，維持第１項。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決維持被上訴人第１、２、３項處罰決定合法。技術監(jiān)督局以上訴人故意違法，參照國家技術監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文件，行政處罰相對人故意違法，可以認定其全部經營額為違法所得之規(guī)定對其處罰，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國產品質量法》第二十一條的規(guī)定，作為銷售者應當執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。 駐馬店地區(qū)中級人民法院審理認為：駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局認定上訴人駐馬店地區(qū)機電設備總公司冒用他人廠名、廠址和生產許可證編號銷售冒牌“東風”車的事實清楚。我向上訴人提出要購買的是東風汽車公司生產的東風牌三開門自卸車，上訴人接車時明知是改裝廠改裝的假冒偽劣車，仍以“東風”牌車賣給我，實屬故意違法，嚴重損害了第三人的合法權益。請求二審法院維持原審判決。２．原判適用法規(guī)正確。 被上訴人駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局答辯稱：１．原判認定事實清楚?！逗幽鲜‘a品質量監(jiān)督管理條例》第二十一條、第二十九條、第三十二條指的偽造、冒用只能是主觀上的故意行為，過失不可能構成偽造和冒用。原判將原告過失銷售冒牌東風車的行為當成故意銷售進行判處，顯然錯誤。上訴人事先并不知道銷售給王國民的車是改裝車，涂改合格證、型號及廠名、廠址與實際不符等上訴人事先也不知道，行政違法行為并非上訴人實施。 二、撤銷駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局１９９６年７月１９日（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號行政處罰決定的第４項，即責令賠償王國民經濟損失１５６４３２．７２元。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、第二項第一、三目之規(guī)定，該院于１９９６年１０月３１日作出判決： 一、維持駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局１９９６年７月１９日（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號行政處罰決定的第１、２、３項。但技術監(jiān)督局責令機電設備總公司賠償王國民１５６４３２．７２元經濟損失，認定數(shù)額有誤。 法院審判 駐馬店市人民法院審理認為：駐馬店地區(qū)機電設備總公司冒用他人廠名、廠址、生產許可證編號銷售冒牌東風車事實清楚，且明知是改裝廠生產的汽車，卻以“東風”牌汽車進行銷售，顯屬故意違法，駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局適用《河南省產品質量監(jiān)督管理條例》的有關規(guī)定，對其處罰，適用法規(guī)正確。 被告駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局辯稱：原告機電設備總公司銷售假冒“東風”牌汽車的事實清楚，證據(jù)充分；責令原告履行賠償義務有法律依據(jù)，認定違法所得準確，要求法院維持其處罰決定。機電設備總公司不服向駐馬店市人民法院提起訴訟。３．處違法所得３倍罰款２９．４萬元。駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局根據(jù)以上事實認定駐馬店地區(qū)機電設備總公司故意銷售冒用他人廠名、廠址和生產許可證編號的汽車，依照《河南省產品質量監(jiān)督管理條例》第二十一條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定，作出（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號處罰決定：１．責令公開更正。神河汽車改裝廠將該車身大梁號碼ＥＱ１０９２中的“１”改為“３”，將合格證中的車型章由ＥＱ１０９２Ｆ１９Ｄ改為ＥＱ３０９２Ｆ１９Ｄ５Ａ。王國民在跑運輸中發(fā)現(xiàn)該車二梁裂紋，車相大廂兩側多處斷裂，遂向駐馬店地區(qū)技術監(jiān)督局投訴。 １９９６年３月，市民王國民到駐馬店地區(qū)機電設備總公司處要求購買一輛東風汽車集團公司生產的“東風牌”三開門柴油自卸車，因無現(xiàn)貨，該總公司下屬汽車科科長李某便與湖北省十堰市第二金屬回收公司聯(lián)系貨源，并派司機帶匯票前往購車，司機到后，先后兩次打電話與李某聯(lián)系稱“自卸車是改裝廠改裝”，李某未提出異議。 法定代表人：陳繼增，局長。 法定代表人：方和平，總經理。因此，一二審法院對本案作出的判決是正確的。因此，對于尚無足夠證據(jù)證實其確有輕微的違法犯罪行為又不屬于不講真實姓名、地址、來歷不明的人和尚不具有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑的人，均不能對其采取收容審查措施。 專家評析 國務院《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第二條規(guī)定：“對于有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名地址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑需收容查清罪行的人，送勞動教養(yǎng)場所專門編隊進行審查。曲靖地區(qū)中級人民法院（１９９３）曲中行初字第４號行政判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。 云南省高級人民法院經審理認為：收容審查本系公安機關對于有輕微違法犯罪行為，又不講真實姓名住址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑的人所采取的行政強制措施。根據(jù)國發(fā)（１９８０）５６號文件第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項、（十）項和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第１目、第六十七條第一款之規(guī)定，該院于１９９３年１２月２２日作出如下判決： 一、撤銷曲靖市公安局１９９３年８月１９日字第５２９號和１９９３年８月２８日字第５４０號收容審查通知書； 二、返還扣押原告鄒國聲人民幣４０００元； 三、向原告鄒國聲、陳和松賠禮道歉并賠償鄒國聲收審期間的經濟損失７８０元、賠償陳和松收審期間的經濟損失２００元（本判決生效后一次付清）。以每天８元計算，應賠償陳和松經濟損失２００元；原告鄒聲國所訴醫(yī)療費、因無病情證明和自行轉院治療，不予認定和支持，所開支費用自負。 法院審判 曲靖地區(qū)中級人民法院審理認為：被告曲靖市公安局以原告鄒聲國在與云南省第二公路橋梁工程公司橋梁工程隊協(xié)議承包支砌昆曲高等級公路曲靖立交橋檔墻工程期間，與原告陳和松一起將從該隊領用的水泥，部分低價賣給他人，認定鄒聲國有伙同陳和松等人盜竊該隊水泥并有多次作案、結伙作案的重大嫌疑，依照國務院《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》（國發(fā)（１９８０）５６號）第二條之規(guī)定將鄒、陳予以收審并扣押鄒聲國人民幣四千元，主要證據(jù)不足，認定事實不能成立，收審錯誤，應予撤銷；扣押不當，應予返還。公安局收審和扣款都是非法的，請求撤銷曲靖市公安局的收容審查決定，賠償二人因此而蒙受的經濟損失并返還被扣押的人民幣４０００元。１０月１０日，鄒聲國因病經申請獲準保外就醫(yī)，并要求曲靖市公安局返還扣押的錢款１０００元獲準。９月２日以鄒聲國盜竊案未查清為由報請曲靖地區(qū)公安處批準對鄒延期收容審查３０天。經訊問，陳供認出售水泥給何家富是實，但所出售的水泥系自己向曲靖市新興建材經營部購買的，并非盜竊得來的。同年８月２０日，陳和松在得知老板鄒聲國因出售水泥被收審后，主動向派出所寫“自首書”，聲稱出售水泥給何家富系自己所為，與鄒聲國無關，要處理就處理自己等。經查詢何家富證實其曾向鄒聲國夫婦及陳和松購買水泥九次共計９．６噸后，于同年８月１９日對鄒聲國進行傳訊。陳和松在鄒聲國基建隊做小工。 被告：云南省曲靖市公安局 法定代表人：林保坤，局長。 鄒聲國等不服曲靖市公安局收容審查決定案 案情簡介 原告：鄒聲國，男，４１歲，漢族，四川省開縣人，農民，住四川省開縣豐樂鄉(xiāng)黃菱村１１組，現(xiàn)租住云南省曲靖市城關鎮(zhèn)南關六隊徐既坤房屋。至于《暫行條例》第五十一條的規(guī)定，只是執(zhí)行該條例的方法和步驟，不是《暫行條例》生效地域范圍的特別規(guī)定。從時間效力上看，《暫行條例》于１９９０年５月１９日發(fā)布，從發(fā)布之日起施行；從空間效力上看，《暫行條例》是由國務院發(fā)布的行政法規(guī)，它的生效地域范圍應是全國。換句話說，就是非“試點”城鎮(zhèn)的公民在未交付土地使用權出讓金和簽定出讓合同的情況下，轉讓、出租、抵押土地使用權不是非法行為?！稌盒袟l例》第五十一條規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府應當根據(jù)本條例的規(guī)定和當?shù)氐膶嶋H情況選擇部分條件比較成熟的城鎮(zhèn)先行試點。袁偉啟認為出租房屋不存在出租土地的問題，是站不住腳的。因為從物理上講，建筑物與土地是不可分的。否則，即為非法出租土地使用權。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，土地使用權出租條件是，①出租人具有所出租土地的國有土地使用證；②出租人具有地上建筑物、其他附著物的合法產權證明；③出租人已向國家交付了所出租土地的土地使用權出讓金和簽訂了出讓合同?！稌盒袟l例》頒布生效后，才依法出現(xiàn)了出讓土地使用權。劃撥土地使用權是指土地使用者通過各種方式無償取得的土地使用權。 三、正確認識國有土地使用權出讓、劃撥土地使用權和國有土地使用權出租三者之間的關系。從上述法律、法規(guī)的演變可以看出，１９９０年５月１９日以前，任何形式的土地轉讓都是非法行為；其后，依照法定程序，進行土地轉讓、出租、抵押是合法行為。同年１２月２９日，七屆人大第五次常委會對《土地管理法》作了同樣內容的修正。憲法規(guī)定，“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉讓土地”。 二、全面了解我國土地使用制度的歷史演變過程。這些規(guī)定以行政法規(guī)的形式界定了土地管理部門在國有土地出讓中的職權范圍。１９９０年５月１９日，國務院《對建設部、國家測繪局與國家土地管理局有關職能分工意見的通知》第五條明確規(guī)定，國有土地使用權的出讓，由政府審批，由當?shù)赝恋毓芾聿块T負責落實。具體來說，應把握以下幾個問題： 一、國家土地管理部門對城鎮(zhèn)國有土地的出讓進行管理，是其法定職責。專家評析 該行政爭議案經人民法院一、二審，均判決維持被訴具體行政行為。原判認定事實清楚，證據(jù)確實，適用法律正確。由于土地與地上建筑在物理上不可分離，因此，上訴人出租房屋，即發(fā)生土地出租；上訴人未向被上訴人交付土地使用權出讓金和簽定土地使用權出讓合同，尚未取得有償出讓土地使用權，其出租土地是違法的。老河口市土地管理局答辯：對原判無異議。３、本人出租房屋并未出租土地，老河口市土地管理局把出租房屋認定為出租土地與事實不符?！崩虾涌谑胁⒎呛笔∪嗣裾_定的試點城鎮(zhèn)，因此，老河口市不具備實施《暫行條例》的條件。老河口市土地管理局干預出租房屋，顯屬越權。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，判決維持老河口市土地管理局的行政處罰決定。因此，袁啟偉應當依照《暫行條例》的有關規(guī)定，向國家交付土地使用權出讓金后，方能出租土地使用權。法院審判 老河口市人民法院受理該案后，依法進行了公開審理。 原告訴稱：老河口市土地管理局作出的處罰決定，在程序上和實體上都與我國法律、法規(guī)相悖，湖北省關于《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓的實施辦法》尚未公布，故被告讓補交土地使用權出讓金無依據(jù)，屬濫收費、濫罰款，請求法院撤銷被告的處罰決定。１９９２年６月６日老河口市土地管理局依照《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）第二十八條、第三十一條、第四十五條、第四十六條和《湖北省土地管理實施辦法》第二十條第一款之規(guī)定，對袁啟偉作出行政處罰決定：１、處以罰款，按所得總額的２０％的標準執(zhí)行；２、補交土地使用權出讓金，并依法辦理登記。袁偉啟按期到該局辦理