知識產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案(參考版)
2025-01-11 10:02本頁面
【正文】 3．被告在廣告和產(chǎn)品宣傳材料上使用原告的 飛鴿 商標，屬于商標法意義上的商標用，只要這種使用未經(jīng)商標權(quán)人許可，即構(gòu)成侵犯他人商標權(quán)的行為。中國和德國都是巴黎公約成員國，保護成員國公民、法人的商標權(quán)利，是我承擔的 國際義務(wù)。被告的行為侵犯了原告對 紅蜻蜒 標志享有的著作權(quán)、商標權(quán)。這種說法對不對 ?并給出理由。并認為這是一種泛泛的宣傳活動，并非對商標的使用。狀告禽類保健品中心侵犯其商標專用權(quán)。 1997 年 H 公司的 “ 紅蜻蜒 ” 商標在中國注冊，核定使用的范圍為動物藥品和飼料。 七、德國 H 公司于 1990 年委托他人設(shè)計了紅蜻蜒圖形的標識，并在支付了設(shè)計費和版權(quán)費后取得了該圖形的版權(quán)。 3. 法院應(yīng)首先對原告的商標是否馳名商標進行認定。保護外國 (巴黎公約成員國 )馳名商標是我國應(yīng)承擔的國際義務(wù)。 2. 原告的請求應(yīng)予以支持。 [答案 ] 1．本案的爭議問題是被告將原告的商標作為企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，而解決該問題的關(guān)鍵在于，原告的商標是否為馳名商標，能否得到特別保護。 2．原告請求依據(jù)巴黎公約和中國法律追究被告的民事侵權(quán)責任，是否應(yīng)予支持，說明理由。 經(jīng)法院審理查明原告所訴情況屬實并有相關(guān)證據(jù)為證。 ，使用新杜邦字樣只是為了如實標明商品生產(chǎn)者，這種使用不會導致人們 對原告商品的誤認。 杜邦 中英文字樣享有商標專用權(quán)，我廠對新杜邦享有合法的名稱便用權(quán)；商標和企業(yè)名稱是兩個不同領(lǐng)域的不同概念。請求依據(jù)《巴黎公約》和《商標法》《反不正當競爭法》的規(guī)定，判令被告立即停止對 杜邦 商標專用權(quán)的侵害行為；公開在報紙上賠禮道歉；負擔為本案訴訟支出的費用 3000 元。新杜邦農(nóng)藥廠未予理睬。外包裝的底色字樣上帶有 “DUPONT 標志。 1997 年杜邦公司為此投人的廣告費用有近 150 萬美元，同年使用該商標在中國銷售的商品為 2 億多美元。從 1986 年起，我公司在中國國家商標局辦理注冊手續(xù)，取得了 DUPONT和 杜邦 商標在十多類商品上的專用權(quán)。原告訴稱：我公司是有 200 年歷史的企業(yè)，目前是世界 500 家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。合同解除后，被告繼續(xù)使用原告注冊商標的行為，構(gòu)成對商標權(quán)利人權(quán)利的侵犯。被告未按期交納商標使用費，違反了合同的約定，違約在先。 [問題 ] 1．被告的合法取得商標使用權(quán)后，不交納商標使用費，該 行為屬于何種性質(zhì) ? ，此后被告繼續(xù)使用合同項下的商標，屬于何種行為 ? [答案 ] 1. 被告與原告之間訂立的商標使用許可合同合法有效，合同雙方當事人均應(yīng)自覺履行。 被告康潔公司辯稱：我方是經(jīng)原告授權(quán)后獲得 “ 威力殺 ” 商標使用權(quán)的，我方與原告只存在使用費結(jié)算問題。 原告華宇研究所稱： 1998 年被告康潔公司依合同獲得商標使用權(quán)后，未按合同約定按期交納商標使用費?？禎嵐臼盏酵ㄖ蠹任粗Ц妒褂觅M，也未重新訂立商標使用許可合同?？禎嵐咀院贤灦ê笫褂?“ 威力殺 ” 商標，生產(chǎn) “ 威力殺 ” 產(chǎn)品，但未按合同約定支付商標使用費。合同約定，華宇研究所同意康潔公司有償使用 威力殺 商標生產(chǎn)、銷售 “ 威力殺 ” 產(chǎn)品； 1998 年商標使用費為每罐 元；以后每年雙方就 商標使用費重新商定；許可使用期為 5 年，自合同簽定之日起計算。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1