【正文】 來自： 保羅 米切爾 。但它明顯不是參與者協(xié)議同意就正確了。他的權(quán)力等同于參與人與有關(guān)各方已經(jīng)同意，無論是默許或明確表示，他都不同意。勞德想如果在犯罪中起主要作用，應(yīng)該內(nèi)疚超過所犯的罪行，但認(rèn)為這超越的共犯的責(zé)任是強(qiáng)加。他解釋說，講話探索是否共謀的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是將責(zé)任歸責(zé)于參與人還是準(zhǔn)備加入的幫兇。（或另外）謀殺罪被判終身監(jiān)禁可酌情而不是強(qiáng)制性的，當(dāng)判處幫兇是可以適當(dāng)靈活運(yùn)用刑罰。首先，作為幫兇本身可以做出另一項(xiàng)罪行，所以會作為謀殺的共犯而不是單獨(dú)處謀殺罪。謀殺是不同的，共犯定罪作為主要的強(qiáng)制性刑罰是終身。這只是術(shù)語的問題？不是所有的幫兇罪責(zé)的比他們的主犯重，有時同樣的罪名和刑罰是適當(dāng)?shù)?，但幫兇可能是比主犯的罪責(zé)輕。 依照謀殺罪的共犯定罪意味著“可能被定罪的被告，不是普通意義上的兇手。 然而，在此情況下，樞密院的定義了相似，更相關(guān)的問題。他的觀點(diǎn)認(rèn)為 這是特別不合適，只造成嚴(yán)重身體傷害的意圖是不夠的，因?yàn)檫@意味著，“在英國法律，被告可能被判謀殺，不是普通意義上的一個殺人犯（ p966）。在的危險程度，所提供的武器真的是至關(guān)重要的因素，的當(dāng)主犯殺人從犯實(shí)際上是無辜，那么幫兇是否有罪？明智的在危險和危險致死之間劃分界限，并表示危險足以殺死受害人的幫兇預(yù)期的？ 演講還包含重要的格言。史密斯爵士在他的評論 [1995]刑法審查，在第 300 頁，“如果 A 和 B 都扼殺 V，切斷了他的喉嚨應(yīng)該沒有什么區(qū)別。赫頓勛爵補(bǔ)充說，如果主要部分使用不同的武器，但它是危險的武器，仍然要為犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)（ ），空間限制防止全面的分析，樞 密院在這一點(diǎn)上的看法，但它似乎有其困難。有一個合理的可能性，是 A 不知道主犯使用了刀。 A 被教唆人用一個木棍的攻擊一名警察。重要的是要強(qiáng)調(diào)，上議院的決定僅適用于衍生的原則，共犯導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害的，結(jié)果必須仍然蘇州大學(xué)本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 10 可以顯示。例如，例如，如果幫兇告訴主犯毯子覆蓋在地板上睡著的一個人是一個枕頭，并鼓勵主犯射擊，主犯是不會犯有謀殺罪，如果受害人被殺 害（沒有犯意）。 律師上訴人的推理的一般原則的基礎(chǔ)上，這使得依靠的主要幫兇的責(zé)任：除非主犯有謀殺罪的共犯的責(zé)任問題不能出現(xiàn)。無論是有意的主 要犯下的主要罪行，或大意人犯的罪都作為共犯。上訴人的律師爭辯說，謀殺的規(guī)則應(yīng)該是不同的一般規(guī)律：魯莽使犯有謀殺罪的主要不足。這是沒有必要的，他要打算發(fā)生。 來自： 約翰 德克爾 共謀的精神因 素 眾議院上議院決定處理兩個重要的問題，有關(guān)的心理因素作為共犯謀殺定罪。 在這些國家遵循，或者更確切地說，我接近狹窄的方法探討的判例法。它指出語言，通常會出現(xiàn)描述犯罪行為的意圖和犯意要求的術(shù)語，這可能是唯一的一個特定狀態(tài)的管轄 。 本條的目的是審查立法和判例法有關(guān)幫兇在國家一級的責(zé)任，以評估個別國家在何種程度上遵循一種方法在另一個關(guān)于追究刑事責(zé)任必要的心理狀態(tài) 。羅杰斯，強(qiáng)烈批評第三類的方法，因?yàn)樗箾]有知識或意圖協(xié)助個人具有一個主要共犯相同的罪責(zé)?；蛘撸愀獾氖?，如果一名消防隊(duì)員在火災(zāi)中死亡或建筑物乘員，它甚至可以斷言， X 具有過失殺人罪。如果我們同意， X 給喝醉狀態(tài)下的 Y 車鑰匙，她就要為所有自然和可能的后果負(fù)責(zé)。 就要為 B 毆打 C 的行為負(fù)責(zé)。 十分的憤怒和在與 B 發(fā)生了爭論中傷了 C。現(xiàn)在上面的假想變得真的很有趣。盡管某些司法管轄區(qū)可能不使用這一方法，這些州拒絕第一種方法或法律規(guī)定的精神狀態(tài)所規(guī)定的第二類方法種要蘇州大學(xué)本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 9 證明的共犯所持有的特定意圖的必要性。“ 第三種方法，這條被認(rèn)為是第三類方法，是最廣泛的方法。但如果罪犯專注于的行為，而不是結(jié)果（例如，偷竊中的“擅闖”、犯罪未遂中的“實(shí)質(zhì)性的一步”）如果這是必要的，有特定意圖的主要作案的共犯。國家法定按照第二類方法可以進(jìn)一步指出，需要單獨(dú)以結(jié)果為導(dǎo)向的罪行方面，法律規(guī)定的精神狀態(tài)和那些不區(qū)分行為和以結(jié)果為導(dǎo)向的罪行沒有不同。 A 和 X 都將承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槊總€行為需要相應(yīng)的犯罪心理狀態(tài)。同樣，其中 X 給她的車鑰匙交給精神狀態(tài)下酒的 Y，并且 X 知道 Y 將開車殺了將開她的車殺 Z， X 就要對 Y 的大意殺人負(fù)責(zé)?！耙虼?，按照這一辦法的州將持個人為他人的行為負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，如果一個人違反了所規(guī)定的精神 狀態(tài)國家的實(shí)質(zhì)性刑事法規(guī)，不管精神狀態(tài)是否是有意，知識，魯莽，或疏忽都會被定罪。根據(jù)這個較為寬泛的看法，個人可能是承擔(dān)犯罪的責(zé)任但是個人沒有故意實(shí)施的。因此，這可能只是被描述為“特定意圖”的做法。因此，如果 A 借給 B 他的槍，打算用它來殺 他鄰居的狗， A 不會是 B 的行為的同謀，除非他本人有意讓 B 殺鄰居的狗。指稱的從犯就要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果犯罪者依據(jù)犯罪意圖犯了二次犯罪的的，幫兇是不承擔(dān)二次犯罪責(zé)任的，除非幫兇旨在推動或促進(jìn)這一罪行。 第一種方法，如果個人的行為對促進(jìn)或協(xié)助犯罪有特殊的影響，則認(rèn)為行為人應(yīng)該只要承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此從犯的責(zé)任取決于找出那個被告“目的是鼓勵或協(xié)助另一個犯罪。這些方法的不同是他們持有他人的行為的個人的有罪的程度不同。這部法律有關(guān)從犯在神精的狀態(tài)要求更加復(fù)雜。joint39。s act and saying nothing would be deemed to agree to it, a somewhat harsh result given that silence in a civil law context is too ambiguous to justify imposing contractual liability (The Leonidas D [1985] 1 . 925). But it is not obvious that the basic equation of joint enterprise with agreement is right. Surely the acplice39。makes it plain39。s speech. He explained that the speech had explored whether the theoretical basis of plicity should be liability for a joint enterprise or for what the acplice contemplated. He thought that it should be the former but was troubled by the example of a secondary party who foresaw that the principal would mit an offence during the course of the joint enterprise which went beyond what they had planned。a defendant may be convicted of murder who is in no ordinary sense a murderer39。punished as a principal offender39。in English law a defendant may be convicted of murder who is in no ordinary sense a murderer39。 view on this point, but it seems to have its difficulties. To take the example put by Professor Sir 蘇州大學(xué)本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 6 John Smith in his mentary on Wan and Chan [1995] Criminal Law Review, 296 at , If A and B have set out to strangle V, it should make no difference that A shoots him or cuts his throat. Yet the House of Lords39。as dangerous as the weapon which the secondary party contemplated he might use39。 decision only applies to the derivative principle. Where liability for murder is imposed on an acplice for acting through an agent, the mens rea of an intention to cause death or serious bodily harm must still be shown. On the second question, which arose only in the appeal Of A, the facts of the case were important. English had aided and abetted an attack on a policeman using a wooden post. However, in the course of the attack, the principal produced a knife and stabbed the policeman to death. There was a reasonable possibility that A was unaware that the principal was carrying a knife. It was held that A39。 and should be contrasted with (and distinguished from) the principle which fastens liability onto the acplice by emphasising the acplice39。s liability cannot a