單方面解除聘用合同案例分析(參考版)
2024-12-15 02:13本頁面
【正文】 二審法院改判支持了甲要求解除勞動關(guān)系的請求，并根據(jù)甲自身的意見判決其向A學(xué)校支付相當(dāng)于54個月檔案工資的違約金是正確的。而對于學(xué)校來說，在甲堅決不同意繼續(xù)履行聘用合同的情況下，判決雙方繼續(xù)履行聘用合同沒有實(shí)際意義。既然要求甲賠償，就不能要求甲繼續(xù)履行合同。該違約金約定條款實(shí)際上是為了約束甲的違約行為，屬于解約違約金的性質(zhì)，而A學(xué)校在甲未到崗上班的情況下，請他人代課所付出的費(fèi)用屬于A學(xué)校因甲違約產(chǎn)生的實(shí)際損失之一，但因甲已同意按照合同約定給付違約金，該違約金的數(shù)額高于代課費(fèi)用，在此情況下，甲無需再向A學(xué)校賠償該費(fèi)用。一審判決在未認(rèn)定甲系單方解除聘用合同、駁回甲要求解除的請求、甲應(yīng)繼續(xù)履行的情況下，又判決甲按照合同約定的單方解除合同條款向A學(xué)校支付相當(dāng)于其本人3個月檔案工資的違約金及代課教師的費(fèi)用，存在邏輯上的矛盾。從上述約定看，雙方合同中不但沒有排除違反聘用合同約定單方解除聘用合同的情形，而且還對該情形的違約及賠償責(zé)任進(jìn)行了約定。而在本案中，20xx年1月12日甲雖然向A學(xué)校提交請調(diào)報告，該請調(diào)報告實(shí)際上屬于其要求解除合同的意思表示載體，甲提出解除合同的原因也并非法律規(guī)定可以據(jù)以解除的正當(dāng)事由，完全屬個人原因，該行為并非行使解除權(quán)的行為，在A學(xué)校并未同意其該要求的情況下，其應(yīng)當(dāng)按照聘用合同約定堅持到學(xué)校上班，繼續(xù)履行雙方的聘用合同，但甲自20xx年2月開始即未再到學(xué)校上班，其行為顯然違反了聘用合同的約定。但解除權(quán)行使條件的約定并不能實(shí)際限制勞動者的解除行為。眾所周知，在聘用合同履行過程中，勞動給付具有高度的人格意義，強(qiáng)制履行顯然不符合實(shí)際，但是否意味著雙方約定某種條件下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同的條款即為無效?答案是否定的，合同的實(shí)際履行是雙方建立合同的初衷，雙方在合同中約定任何一方不得隨意
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1