動(dòng)產(chǎn)買賣合同的清償(參考版)
2024-12-15 01:56本頁面
【正文】 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《動(dòng)產(chǎn)買賣合同的清償》后你收獲了些什么嗎？如有需要請(qǐng)收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時(shí)閱讀！。但是，在每種選擇都能滿足現(xiàn)實(shí)需要的時(shí)候，也許我們應(yīng)該考慮選擇對(duì)邏輯一致性破壞最小的模式，因?yàn)檫壿嬕恢滦员旧硪蔡N(yùn)含著一定的價(jià)值。但是，彌補(bǔ)缺陷的時(shí)候往往顧不上邏輯了，因此每一種模式都無法在邏輯上完全保持前后一致。因?yàn)?，每一種立法模式都不是一個(gè)或者幾個(gè)條文構(gòu)成的，而是由一套的規(guī)則和判例學(xué)說組成的，這種模式的某一個(gè)條文也許有缺陷，但它可能已經(jīng)通過另一個(gè)條文或者判例學(xué)說得到了彌補(bǔ)。在這個(gè)意義上來說，僅僅從邏輯一致性的角度已經(jīng)沒有辦法對(duì)物權(quán)形式主義下面清償是否包含清償意思作出說明。但是，由于物權(quán)形式主義的主要特征在于其無因性，一旦認(rèn)定需要清償意思的存在就很難對(duì)此作出合理的解釋，因此物權(quán)形式主義下面不得不認(rèn)定清償中僅僅包含移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思。 四、物權(quán)形式主義下動(dòng)產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì) 物權(quán)形式主義的內(nèi)涵和外延在理論上同樣有爭(zhēng)議存在，但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為買賣中的物權(quán)形式主義的內(nèi)核是：買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只需要有當(dāng)事人之間有關(guān)物權(quán)的合意與交付或登記即可，買賣契約的效力不影響物權(quán)變動(dòng)的效力，劉家安博士因此稱該種變動(dòng)模式為無因主義。因?yàn)榈殖涫紫冗m用的是由債務(wù)人指定的原則，債務(wù)人的指定無非就是明確其欲清償?shù)木烤故悄囊蛔趥鶆?wù)而已，這難道不是清償意思存在的間接證明嗎?當(dāng)然，如果債務(wù)人沒有作出指定，也不能讓法律關(guān)系長(zhǎng)期懸而不決，因此法律必須作出法定抵充的規(guī)定，但這并不能否定通常情況下應(yīng)該具備清償?shù)囊馑?。?dāng)然，如果未成年人已經(jīng)接受了給付，就應(yīng)該如同未成年人已經(jīng)接受了權(quán)利一樣，由未成年人負(fù)擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，而債務(wù)人則負(fù)擔(dān)繼續(xù)清償?shù)牧x務(wù)。因?yàn)檫@種行為的法律效果是消滅債權(quán)，屬于未成年人純獲法律利益的行為，當(dāng)然可以由未成年人進(jìn)行。其次，如果債權(quán)人受領(lǐng)給付而不表示清償之意思時(shí)，是否可以主張清償不成立呢?民法上有一個(gè)基本原理就是禁止自相矛盾的行為，它是誠實(shí)信用原則的必然要求，因此債權(quán)人一方面接受給付，另一方面卻主張沒有清償意思因此不能構(gòu)成清償，這明顯違反了誠實(shí)信用的要求，其主張不能獲得法律的支持，因此該反對(duì)意見是難以成立的。 首先，在無需受領(lǐng)的債務(wù)和不作為債務(wù)的清償中確實(shí)不需要有清償意思，但是這僅僅是例外的情況，正如在這兩種債務(wù)的清償中根本無需有受領(lǐng)權(quán)的存在，但不能由此否認(rèn)受領(lǐng)權(quán)屬于清償?shù)囊粯?。第四，清償?shù)姆ǘǖ殖湟?guī)定意味著清償意思不是清償?shù)姆ǘㄒ?。第二，如果以清償意思為要件，?dāng)債權(quán)人受領(lǐng)給付而不表示清償之意思，則債務(wù)人雖為給付但未清償，這明顯不合情理。而如果認(rèn)為清償中包含有清償意思時(shí)，就可以充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在上述情形中債權(quán)并不消滅。 如果當(dāng)事人明確表明了其移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為并不是為了清償債務(wù)時(shí)，基于意思自治的理念，似乎不應(yīng)該使債權(quán)歸于消滅。因?yàn)?，如果認(rèn)定清償中包含有消滅債權(quán)的意思表示，那么一旦債權(quán)契約不成立、無效或者被撤銷，債權(quán)也就無效了，那么清償行為的前提就不存在了，債權(quán)都沒有了，還怎么去消滅呢，所以清償行為也就只能歸于無效，所有權(quán)也就不能移轉(zhuǎn)，這就可以在不破壞傳統(tǒng)法律行為學(xué)說的基礎(chǔ)上對(duì)有因主義做出合理的解釋。第三，如果一方面認(rèn)為清償行為也是法律行為，另一方面主張有因主義，清償本身不能帶來任何有效的法律后果，只有結(jié)合債權(quán)契約才能使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就必需創(chuàng)造出一種新的理論來對(duì)此加以解釋。 試問，如果清償中沒有對(duì)債權(quán)作出處分，為什么要求受領(lǐng)人對(duì)債權(quán)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1