【正文】 被申請人尹左華、被申請人華北機電公司、王書生完全是惡意行為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條之規(guī)定，提請檢察機關(guān)抗訴。被申請人尹左華與王書生有惡意串通之嫌。二、原審判決違反法定程序，足以影響案件正確判決。原審判決同時忽略了另一重大問題，被申請人尹左華是否與王書生或被申請人華冶機電公司存在獨立的債權(quán)債務，以及王書生書寫的欠條與作為原審第三人的申請人是否有關(guān)、與被申請人代位權(quán)的行使是否有關(guān)均有待考證。事實與理由：一、原審法院認定事實不清，原審法院判決適用法律錯誤。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。讓我一直想不通的是，村委會于1993年已批兩塊地給馮恒則，此事就告終結(jié)了。二、原告馮恒則酌情補償填埋費1000元。與我1992年批準的宅基地使用證截然不同。法庭上，我當庭提交了兩份當時負責全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領(lǐng)導馮存德、馮貴田的書面證言，并請求法庭申請證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長李晉東避重就輕，認為一方面，“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個法律關(guān)系”為由，對我的辯解沒有采信。當時，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭關(guān)系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時任負責全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領(lǐng)導馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭議得以解決，馮恒則滿意而歸。1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。原審原告：馮恒則，男，一九五O年四月二十一日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村。為此申請人對該底商的電器設(shè)備進行維護運行管理至今。民事抗訴申請書來源： 作者：此呈陜西省人民檢察院申請人：******二OO五年十一月日第三篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人：天津市源地機電設(shè)備安裝有限公司。本案申請人是基于被申請人存在重大過失和違規(guī)操作的事實以“儲蓄合同糾紛”為由起訴被申請人的，就連終審法院也承認兩者之間存在“儲蓄存款法律關(guān)系”。終審法院首先認定申請人與被申請人之間存在儲蓄存款法律關(guān)系，后來又認為申請人有經(jīng)濟犯罪嫌疑。因為被人從建行股份有限公司咸陽三個營業(yè)點取走的現(xiàn)金142950元本來就在申請人名下，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被取走以后申請人立即就向公安機關(guān)報案。申請人認為該裁定認定事實證據(jù)不足，適用法律錯誤。為此，懇請貴院維護法律的公正，維護申請人的合法權(quán)益，將此案依法予以抗訴。此外，自從訴訟開始至今范曉玲就不讓申請人探視孩子，如判決每月支付撫養(yǎng)費，且在申請人支付撫養(yǎng)費時有權(quán)探視孩子，將會增加申請人與孩子見面的機會，不管是從增進父女感情的角度考慮還是從利于判決的順利履行方面考慮，均是可取的。申請人在鐵路上工作，工作穩(wěn)定但收入不高，一年下來除了花費外也剩不了幾個錢。一審法院的對該保險的判決和二審法院的認定均沒有相應的法律依據(jù)，因而是錯誤的。四、范曉玲在平安保險公司所入的大病保險，雖然有人身性質(zhì)，也應作為一項共同財產(chǎn)進行分割。關(guān)于這一風險押金，在一審開庭時申請人向法庭提出了是范曉玲向單位的入股金，雖說不出具體的數(shù)目但是知道一定存在，而范曉玲在當庭對申請人的說法進行了糾正，其陳述說是風險押金且承認是2萬元整（見一審庭審筆錄）。況且按照8萬元對該房子進行分割，一審和二審的認定違背了申請人真實的意思表示。所以，在雙方?jīng)]有對該房產(chǎn)進行協(xié)商價值的情況下，分割時就應以該房產(chǎn)現(xiàn)在價值中申請人與范曉玲所擁有的部分按照評估價進行平分，而不應只以已經(jīng)支付的價款來分。因此，該房產(chǎn)不應屬于夫妻共同財產(chǎn)，故不應確定為一方所有，而只能確定由一方來使用。申請人認為該判決事實證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法，故而提出申請，請求檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第185條規(guī)定依法提出抗訴?？乖V請求請求撤銷（2005）石法民一終字第00837號民事判決書以及（2005）裕民一初字第259號民事判決書中的第二、三項判決。這種關(guān)系與所謂的經(jīng)濟犯罪嫌疑明顯是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，依法應分別處理。很明顯“儲蓄存款法律關(guān)系”又與“經(jīng)濟犯罪嫌疑”是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，前者屬民事法律關(guān)系，后者屬刑事法律關(guān)系。如誠如裁定所認定的話，有什么理由能說明申請人要如此跟自己過不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請人向公安機關(guān)報案至今已經(jīng)有十四個月，在此期間并沒有得到具有偵破經(jīng)濟犯罪的職能部門出具的能證明犯罪嫌疑的材料。故而提出申請，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。第二篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書呂永鵬 陜西興振業(yè)律師事務所 2007122 [大 中 小] 點擊: 7265申請人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(一)》第二十七條規(guī)定：“婚姻法第四十二條所稱“一方生活困難”，是指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維護當?shù)鼗旧钏健１簧暾埲擞袑嵤┘彝ケ┝π袨?，導致申請人精神分裂住?2天，住院期間被申請人不聞不問，住院治療費用都是從申請人親屬手中借的，共花費7000多元。(三)雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當事人的申請拍賣房屋，就所得價款進行分割。而且此房屋所有權(quán)歸小彤所有。三、原二審判決適用法律不當，財產(chǎn)分割不僅違反法律且顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力