【正文】 答辯人特具上述意見，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。因本房屋房本設(shè)計(jì)用途為公寓，工商局不能注冊(cè)，該使用人未能將房屋用于經(jīng)營(yíng)。被答辯人僅是代收收付供曖及制冷費(fèi)，沒有合同約定，無(wú)權(quán)收取違約金。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范供熱單位收費(fèi)服務(wù)行為有關(guān)問題的通知》(京政容發(fā)〔2010〕92號(hào))第二條指出“居民供熱與非居民供熱的界定以房屋所有權(quán)證標(biāo)明的房屋設(shè)計(jì)用途為準(zhǔn)”，清楚地指明了計(jì)費(fèi)依據(jù)。三、被答辯人提交的證明材料不合法。二、原告提交的訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)不符合北京市相關(guān)文件。為進(jìn)一步澄清事實(shí)，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見如下：一、訴訟主體不合法。答辯人的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于欠款的數(shù)額，是由被答辯人依據(jù)答辯人實(shí)際完成的外墻花崗巖漆的工程量（是由答辯人依據(jù)其公司掌握的圖紙數(shù)據(jù)計(jì)算出來的）答辯人只是組織工人將4座樓的外墻花崗巖漆全部施工完畢，并經(jīng)驗(yàn)收合格，交付甲方使用，整個(gè)施工過程及至雙方于2014年4月21日最后確認(rèn)欠付50萬(wàn)元工程款時(shí)，被答辯人并未向答辯人出示全部樓房外面墻的平面結(jié)構(gòu)圖，加由答辯人為其完成的上一施工環(huán)節(jié)土建施工中遺留的未完成工程量（包括租用答辯人的吊籃費(fèi)用，樓面窗臺(tái)的整修，維修大角，電梯井墻面及壓頂，雨塔面積，中腰線，衣腰線，窗臺(tái)面積（回面），窗側(cè)棱面積，安裝吊籃，移動(dòng)吊籃，因土建工程的抹灰工程不合格導(dǎo)致東西墻的抹灰線條工程的返工）工程全由答辯人負(fù)責(zé)完成，小區(qū)正門的牌樓和門房面積等增加變更的工程量，逐項(xiàng)逐條計(jì)算得出來的，減掉已付款，下欠50萬(wàn)元，被答辯人方才給答辯人出具了用天都16區(qū)164平方米的住房抵頂了字據(jù)。針對(duì)其上訴，答辯人現(xiàn)作以下答辯。再者，被答辯人侵占答辯人的宅基地的事實(shí)在前，且未經(jīng)任何合法變更手續(xù)，而今竟得寸進(jìn)尺，以相鄰權(quán)妨礙起訴答辯人，其私心昭昭，我們懇請(qǐng)人民法院依照事實(shí)和法律駁回其無(wú)理訴求。對(duì)于被告提出的該要求本可以理解，但是如果仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其立新門的需求在現(xiàn)有條件下就可以滿足，根本構(gòu)不成對(duì)原告用益權(quán)的限制，其純屬以犧牲原告對(duì)自己宅基地的合法利益來滿足自己的私利。即使作出如此的讓步和犧牲，被答辯人仍不同意。由于被告的暴力威脅與阻撓，原告無(wú)法在自己擁有合法的宅基地使用權(quán)的土地上，進(jìn)行土地的利用與建設(shè)。2011年6月中旬，答辯人開始在地基的基礎(chǔ)上建設(shè)圍墻，施工到與被答辯人老房子相鄰處，但考慮到被答辯人侵占土地后已經(jīng)砌好一堵紅磚圍墻的事實(shí)，答辯人在該紅磚圍墻朝南已經(jīng)預(yù)留20公分的滴水空間（見證據(jù)3：相片7），即使在如此萬(wàn)般退讓之下，被告方還是橫加干涉，阻礙施工的進(jìn)行，甚至帶人到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行威脅，嚴(yán)重妨害了原告方在自己受法律保護(hù)的建房用地上的用益權(quán)的行使。所爭(zhēng)議地塊兒和被答辯人紅磚墻以內(nèi)的一定地塊兒皆屬于答辯人的地基。三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權(quán)糾紛，請(qǐng)求人民法院依照事實(shí)和法律維護(hù)答辯人的宅基地使用權(quán)，駁回被答辯人的無(wú)理訴求?！?，被答辯人竟然以 “業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”為法律依據(jù)向答辯人主張權(quán)利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯(cuò)誤。被答辯人有開門的權(quán)利，但是在不能滿足法律上必要的前提下，不能因?yàn)楸淮疝q人的無(wú)理開門要求，而使得答辯人的合法宅基地權(quán)利得不到維護(hù)。而且答辯人在自己宅基地范圍建設(shè)房子時(shí)，已經(jīng)尊重被答辯人的歷史通道，且預(yù)留了足夠的空間，被答辯人即使要蓋5米寬的大門也足夠。其次，與答辯人的地基相鄰的被答辯人盧榮康老房子的一堵紅磚圍墻，正是在答辯人施工的當(dāng)中，臨時(shí)被被答辯人自己拆掉一半（見證據(jù)2：相片相片7和相片8），早不拆晚不拆，現(xiàn)在推倒欲建門，且正對(duì)答辯人的宅基地地基重建。被答辯人盧榮康的老房子本來就有門（見證據(jù)2：相片相片相片5和相片6），該門為被告盧榮康家歷史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用?，F(xiàn)今答辯人在兩家相鄰處建設(shè)并疏通滴水溝，使得產(chǎn)生的污水能直接排放到外面的水田。其次，答辯人建設(shè)石腳在前，被答辯人砌紅磚墻在后，現(xiàn)在雙方形成的鄰近空間格局，被答辯人也有責(zé)任，相鄰各方理應(yīng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，各自相讓，都預(yù)留適當(dāng)?shù)嗡臻g，我方適當(dāng)預(yù)留，被答辯人并未與此相待。答辯人在建設(shè)房屋時(shí)，對(duì)于與盧榮康家圍墻相鄰處已經(jīng)預(yù)留了20多公分的滴水溝。以上事實(shí)和情況杉松橋村前會(huì)計(jì)汝興元、第二任村長(zhǎng)汝松亮，現(xiàn)任村長(zhǎng)汝洪偉皆可證實(shí)，請(qǐng)人民法院調(diào)查走訪具體事實(shí)情況，以正視聽。該塊地塊原來屬于答辯人家的老地基，答辯人母親盧會(huì)英（1990年去世）英在世時(shí)在該老地基上栽種石榴樹等樹木，答辯人盧榮保與溫秀珍結(jié)婚（1983年）后也一直在該地塊種植桉樹等作物，收獲后所得資金后用于下石腳。被答辯人稱：“兩家房屋相鄰，”（起訴狀第一頁(yè)倒數(shù)第二行）。被答辯人：，女，1962年8月11日，漢族，初中文化，農(nóng)民，縣人?；樯┩袢纾ㄨぃ╇m長(zhǎng)期受被答辯人制約與答辯人骨肉分離，但血濃于水，作為父親十分疼惜女兒，亦履行了作為一個(gè)父親的責(zé)任義務(wù)，答辯人請(qǐng)求法院判令由答辯人撫養(yǎng)女兒，使其