【正文】 被答辯人還以供曖補(bǔ)充協(xié)議的形式截留交給熱力公司的供曖費(fèi)，并且越權(quán)毫無根據(jù)地多要供曖費(fèi)，嚴(yán)重違反了《XXXXX供熱采暖管理辦法》有關(guān)精神，答辯人保留對其提起反訴的權(quán)利。答辯人與個人簽訂租房協(xié)議，房屋使用人用于居住。五、違約金計算沒有依據(jù)。四、居民供熱與非居民供熱的界定應(yīng)以房屋所有權(quán)證標(biāo)明的房屋設(shè)計用途為準(zhǔn)。且XXXXX室就是按這個標(biāo)準(zhǔn)收取。截止目前，我與XXXXX公司未修改或簽訂供暖、制冷合同，我與供熱公司供曖/制冷費(fèi)多交少交，XXXXX公司無權(quán)向法院起訴我。答辯人：時間：2017年4月2日第五篇：民事答辯狀2014民事答辯狀答辯人（被告）：XXX 住所地：XXXXXXx被答辯人（原告）：XXXXX物業(yè)管理有限責(zé)任公司 法定代表人：XXXXX 職務(wù)： XXXX 住所地：XXXX因被答辯人XXXXX公司訴答辯人XXXXX所謂物業(yè)合同服務(wù)糾紛一案，答辯人于2014年XXXXX月XXXXX日收到貴院送達(dá)的適用簡易程序?qū)徖淼摹镀鹪V書》以及開庭傳票。二、事實(shí)和理由本案的事實(shí)形成和過程，付款金額和拖欠工程款數(shù)額，（2016）寧0106民初4868號民事判決書已客觀、準(zhǔn)確、全面地表述，認(rèn)定清楚了，且對雙方提交的證據(jù)均進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)證，采信分析，該判決是證據(jù)確鑿，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、判決公正無需答辯人再次贅述。被答辯人：寧夏東方華港房地長開發(fā)有限公司，法定代表人：何曉東，職務(wù)：董事長住址：銀川市興慶區(qū)北京東路165號八層?xùn)|側(cè)答辯人與被答辯人建設(shè)施工合同糾紛一案，因被答辯人不服金鳳區(qū)人民法院（2016）（民初4868號）民事判決書，向銀川市中級人民法院提起了上訴。每個人的合法民事權(quán)利都應(yīng)該得到保護(hù)，為此，每個人起訴的權(quán)利也應(yīng)得到尊重，但是，在完全背離事實(shí)和法律的情況下，我們也不能如此浪費(fèi)國家的司法資源。被答辯人的理由在于：被告盧榮康的老房子以后要開新門的要求。答辯人本著寬容與和諧處理鄰里關(guān)系的原則，雙方產(chǎn)生糾紛之后，接受村委會的調(diào)解，并同意村委會7月12日提出的第一個調(diào)解方案：退到正房子石腳。盧瑞稱：“你給我整整試試???”。在答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，在1998年前有答辯人蓋的一處廁所，在未經(jīng)答辯人同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占的土地基礎(chǔ)上圍起了一道圍墻，該廁所所占地塊現(xiàn)今在被答辯人家紅磚墻范圍以內(nèi)。在建水縣人民法院于2011年8月9日（2011）建民初字第758號依法要求被答辯人拆除路障后，心存報復(fù)和不滿，再次啟動司法程序。就答辯人現(xiàn)今所主張的“”的空地，答辯人與被答辯人就該空地并未相鄰，因?yàn)楸淮疝q人就其所侵占的現(xiàn)今紅磚圍墻范圍內(nèi)土地沒有合法的宅基地使用權(quán)，既然就該爭議空地，被答辯人在法律上并未構(gòu)成與答辯人法律上“相鄰”的要件，其主張妨礙相鄰權(quán)沒有法律根據(jù)。被答辯人在起訴書第二頁倒數(shù)第三行稱：“為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《物權(quán)法》第83條向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙、將通道恢復(fù)原狀。每個人都有自己的合法權(quán)利，每個人在行使自己權(quán)利時不能妨礙他人權(quán)利的行使。被告的老房子有出行通道，長期以來被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行開辟通道。但天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，被答辯人此處開門十三年之久的事實(shí)不容抵賴。首先，法律上對于相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人之間的權(quán)利限制，必須出于最低的容忍義務(wù)的需要，也就是對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的限制必須出于法定的必需，僅有通過限制不動產(chǎn)相鄰人的權(quán)利此一個途徑，才能維護(hù)另一不動產(chǎn)相鄰人的利益，如果還有其他合法途徑實(shí)現(xiàn)該目的，不能對前一不動產(chǎn)相鄰人的權(quán)利予以限制。被答辯人所稱：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建設(shè)滴水溝之前，恰恰主要緣于自己親哥哥盧榮輝的生活和生產(chǎn)經(jīng)營污水的排放。答辯人宅基地獲批并下了石腳后，在石腳范圍內(nèi)的未起墻的與盧榮康家相鄰處（當(dāng)時盧榮康家房子還未砌紅磚墻），已經(jīng)預(yù)留了足夠空間。首先，并非只有通過答辯人的宅基地才能通往水田，不是唯一的通行道路，還有其他道路通往鄰近水田，而且也較為便捷，法律上的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的妨礙，必須是只有通過答辯人宅基地才能到達(dá)水田一個途徑，如果不對某個人的不動產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制，無法維護(hù)其他不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利；其次，答辯人家的宅基地上不是歷史形成的通道，只是答辯人下了石腳，但并未砌墻，很少有人通過此去鄰近水田；最后，被答辯人的水田并未在房子附近，只有相鄰水田的承包人才能就妨礙其去水田的通行提起訴訟，被答辯人沒有權(quán)利就此提出妨礙通行。在1998年前有答辯人蓋的一處廁所（該廁所位于現(xiàn)今答辯人家紅磚墻以內(nèi)，已經(jīng)被其占去），在未經(jīng)原告方同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占形成既成事實(shí)后，在侵占的土地基礎(chǔ)上圍起了一道紅磚圍墻，該地基的變更未經(jīng)任何合法手續(xù)與農(nóng)村宅基地變更程序。杉松橋村第二任村長汝松亮（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會杉松橋村1號）在其證明中也證實(shí)，“集體并沒有盧榮保的走路巷（屬于自己的老地基上）留下公共道路”。不存在所謂村里的歷史通道或空地。電話：被答辯人：，男，1961年9月11日生，漢族，初中文化，農(nóng)民，縣人。而被答辯人一方有嚴(yán)重暴力傾向，行事不計后果，處世極端（有晉江市公安局破