【正文】 協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。五、甲方在管理使用房屋過(guò)程中與他方產(chǎn)生的各種糾紛由甲方自行處理，與乙方無(wú)關(guān)。三、雙方確認(rèn)該房屋所有權(quán)等各項(xiàng)附屬權(quán)利歸甲方行使。(若房屋測(cè)繪報(bào)告為舊格式的，則還需出具竣工驗(yàn)收單及填寫(xiě)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)，新格式只需提供房屋的外業(yè)測(cè)繪調(diào)查表及分層分戶平面圖原件即可。提示：及時(shí)查詢房屋產(chǎn)權(quán)狀態(tài)即使委托代辦房產(chǎn)證，您也有必要及時(shí)向房屋行政管理部門和土地行政管理部門查詢所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，如果發(fā)現(xiàn)“危險(xiǎn)情況”，如開(kāi)發(fā)商非法設(shè)定抵押等，可以及時(shí)主張自己的權(quán)利。如果貸款銀行扣押房產(chǎn)證和《購(gòu)房合同》，您一定要找機(jī)會(huì)仔細(xì)核驗(yàn)房產(chǎn)證上的記載，一旦存在記載錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)要求更改。公共維修基金一般由房產(chǎn)所在地區(qū)的小區(qū)辦收取，部分城市已經(jīng)開(kāi)始由銀行代收公共維修基金。注意事項(xiàng)：注意事項(xiàng)同“辦理流程一”中的“第一步”。如果貸款銀行扣押房產(chǎn)證和《購(gòu)房合同》，您一定要找機(jī)會(huì)仔細(xì)核驗(yàn)房產(chǎn)證上的記載，一旦存在記載錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)要求更改。第二步：繳納房產(chǎn)證代辦費(fèi)、公共維修基金、契稅、印花稅辦理收房入住手續(xù)的時(shí)候，開(kāi)發(fā)商往往會(huì)要求您繳納這些費(fèi)用?！顿?gòu)房合同》的，購(gòu)房人如何核驗(yàn)房產(chǎn)證，因?yàn)檫@種情況下購(gòu)房人往往只能“看一眼”房產(chǎn)證。此時(shí)，您也可以選擇，開(kāi)發(fā)商或代理公司僅辦理相關(guān)手續(xù)，契稅和公共維修基金等稅費(fèi)由您自己來(lái)繳納。對(duì)郭彬這一主張，本院將根據(jù)當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及所持證據(jù)情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，隨后一并進(jìn)行分析。原審第三人工會(huì)在庭審中除了同意被上訴人開(kāi)發(fā)集團(tuán)的答辯意見(jiàn)外，其口頭補(bǔ)充陳述稱：實(shí)際出資與取得股東資格并無(wú)必然聯(lián)系，公司法也未規(guī)定出了資就能取得股東資格，是否具備股東資格應(yīng)該結(jié)合工商登記綜合進(jìn)行考慮。之所以這樣做，是因?yàn)楦闹茣r(shí)為了遵循公司法關(guān)于有限責(zé)任公司人數(shù)的限制，不可能全部職工都注冊(cè)為股東，所以才采取的變通方式。何況在本案中，開(kāi)發(fā)集團(tuán)用于回購(gòu)股份的資金系未分配利潤(rùn)，原本這些利潤(rùn)應(yīng)按各股東持股比例進(jìn)行分配，而現(xiàn)在把這些利潤(rùn)買成股份分給董事會(huì)成員及在崗員工，嚴(yán)重違背了公司法同股同權(quán)的基礎(chǔ)性原則?！蛾P(guān)于認(rèn)購(gòu)部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配給郭彬的。雙方簽署了入股協(xié)議，郭彬按約出資，開(kāi)發(fā)集團(tuán)為此簽發(fā)了出資證明，這一系列合法且真實(shí)的意思表示不能因?yàn)楣镜怯涍^(guò)程中為規(guī)避法律采取的變通措施而全盤否定。因開(kāi)發(fā)集團(tuán)對(duì)郭彬的出資行為并無(wú)異議，而其不可能在收到兩個(gè)不同出資人的出資后把代表同一股權(quán)的出資證明分別簽發(fā)給兩個(gè)出資人，則意昧著工商登記時(shí)列明的股東工會(huì)并未出資，故工會(huì)出資證明顯然系偽造。其上訴理由為：一、關(guān)于郭彬的股東身份問(wèn)題。綜上所述，郭彬并非開(kāi)發(fā)集團(tuán)的股東，其基于股東身份提起的訴訟請(qǐng)求喪失了基礎(chǔ)，不應(yīng)得到支持。郭彬?yàn)樽C明其股東身份提交了參與管理的相關(guān)證據(jù)，但參與管理、管理者、股東等概念有本質(zhì)區(qū)別。后，郭彬訴至原審法院，主張開(kāi)發(fā)集團(tuán)不顧郭彬等股東的強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)行通過(guò)了損害小股東利益的《關(guān)于認(rèn)購(gòu)部分股本的方案》股東會(huì)決議，為此請(qǐng)求判令：一、開(kāi)發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過(guò)的《關(guān)于認(rèn)購(gòu)部分股本的方案》股東會(huì)決議無(wú)效；二、％股份按股東出資比例重新進(jìn)行分配認(rèn)購(gòu)，同時(shí)確認(rèn)郭彬享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)；三、開(kāi)發(fā)集團(tuán)以目前公司全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)計(jì)算準(zhǔn)確的收購(gòu)價(jià)格收購(gòu)郭彬在開(kāi)發(fā)集團(tuán)的全部股份（經(jīng)郭彬初步估算為202萬(wàn)元）；四、開(kāi)發(fā)集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。2003年12月22日，昆明市西山區(qū)人民政府下發(fā)了西政復(fù)（2003）404號(hào)《關(guān)于同意〈西山區(qū)土地房屋開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)總公司改制方案〉的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱西山區(qū)政府批復(fù)），同意開(kāi)發(fā)總公司采取“先終止、后組建”的方式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)全部退出，終止國(guó)有企業(yè)，由原公司職工自愿出資組建新公司，實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換。本院于2008年9月11日受理后依法組成合議庭，于2008年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。委托代理人何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托代理人孫翔、趙光順，云南北川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。只要所有權(quán)存在，所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)該存在。支配權(quán)是權(quán)利人可以直接對(duì)標(biāo)的進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，主要包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等。如果權(quán)利人長(zhǎng)期不向義務(wù)人主張其權(quán)利，義務(wù)人將不得不長(zhǎng)期處于一種不安的等待狀態(tài)之中，不能輕易對(duì)債權(quán)所涉及的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅在房屋拆遷補(bǔ)助以后與被告曹玉海簽訂了協(xié)議，約定曹玉海支付一定的對(duì)價(jià)，而曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅放棄對(duì)房屋的共有份額，這一行為應(yīng)視為對(duì)遺產(chǎn)的作價(jià)分割。依照《繼承法》第二十六條的規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。法院原則上對(duì)作為先決問(wèn)題的具體行政行為具有審查權(quán)，但由于具體行政行為的公定力，使該審查權(quán)受到很大的限制，除非具體行政行為有重大且明顯的瑕疵而導(dǎo)致行政行為無(wú)效，一般而言，法院應(yīng)當(dāng)受具體行政行為公定力的約束，不得作出與該具體行政行為相矛盾的認(rèn)定，因?yàn)樵摼唧w行政行為不是訴訟的標(biāo)的，基于對(duì)國(guó)家權(quán)力分立秩序的尊重以及行政權(quán)與司法權(quán)相互承認(rèn)的原則，法院有義務(wù)接受作為先決問(wèn)題的具體行政行為對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的判斷。（二）這是由我國(guó)法院審判制度決定的，我國(guó)行政案件、民事案件的權(quán)力主體都是人民法院。如果當(dāng)事人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)人故意提供虛假登記材料行為提起訴訟的，則是典型的民事侵權(quán)訴訟，不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)人承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，《物權(quán)法》第二十一條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！驹u(píng)析】一、關(guān)于民事訴訟中能否審查行政行為問(wèn)題本案在審理過(guò)程中，被告曹玉海提出辯解，認(rèn)為爭(zhēng)議房屋已經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，孫金花對(duì)該行為不服應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時(shí)效，本院也不予支持。依據(jù)清單記載，孫金花對(duì)該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產(chǎn)的另外1/2的1/6）的份額，曹玉海（包括王葉華）享有該房5/12的